原告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，住所地密山市。委托訴訟代理人：王海琛，男，住所地密山市。被告：密山市知一鎮(zhèn)人民政府，住所地密山市。法定代表人：王艷明，鎮(zhèn)長。委托訴訟代理人：王彥，黑龍江立江律師事務所律師。

原告張某向本院提出訴訟請求：要求被告密山市知一鎮(zhèn)人民政府償還借款本金90495.00元；要求密山市知一鎮(zhèn)人民政府支付借款利息48000.00元；要求密山市知一鎮(zhèn)人民政府承擔本案的訴訟費用。訴訟中，張某變更訴訟請求為：要求密山市知一鎮(zhèn)人民政府償還1997年12月26日借款10000.00元及利息（從1997年12月26日起至借款付清之日止，按月息2分計算）；要求密山市知一鎮(zhèn)人民政府償還1998年12月30日借款33322.00元及利息（以18250.00元為本金，從1998年12月30日起至借款付清之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算）。事實和理由：1987年至1997年，密山市知一鎮(zhèn)人民政府多次在張某及其父母處借款，借款本金90495.00元。張某的父母已經去世多年，僅有張某一名子女。經索要，密山市知一鎮(zhèn)人民政府未還款。張某將密山市知一鎮(zhèn)人民政府訴至法院。被告密山市知一鎮(zhèn)人民政府辯稱，原告張某主張的借款已經超過訴訟時效，法院不應予以支持。借款已經超過訴訟時效，借款利息也不應予以支持。本院經審理認定事實如下：張某向法庭提供了證據一、1997年12月26日借據一張及1998年12月30日借據一張。證明密山市知一鎮(zhèn)人民政府欠張某借款。密山市知一鎮(zhèn)人民政府對此證據的真實性無異議，但稱已經超過訴訟時效，法律不應保護。其中，1997年12月26日金額為10000.00元的借據是1996年3月的借款，有密山市知一鎮(zhèn)農技站的1992年至2003年經營期間欠款明細證實。1998年12月30日金額為33322.00元的借據，借款本金是18250.00元，利息是15072.00元，利率是月息2.5分，可以推出實際借款日期為1996年3月。證據二、2008年12月10日證明一份（密山市知一鎮(zhèn)原財政所所長李某出具）。證明張某多次去密山市知一鎮(zhèn)人民政府索要借款。密山市知一鎮(zhèn)人民政府對此證據有異議，稱李某沒有到庭，且證明上沒有公章，是個人行為。證據三、錄音資料（當庭播放）。證明張某的父親張某某多次到密山市知一鎮(zhèn)人民政府索要借款。其中，一段錄音是密山市知一鎮(zhèn)原財政所所長李某和王海琛的對話，另一段錄音是密山市知一鎮(zhèn)原經管站站長李某某和王海琛的對話。密山市知一鎮(zhèn)人民政府對此證據無異議。密山市知一鎮(zhèn)人民政府提供了密山市知一鎮(zhèn)農技站的1992年至2003年欠款明細一份。證明密山市知一鎮(zhèn)農技站欠張某某的1997年12月26日借據中的10000.00元借款，借款時間是1996年3月。張某對此證據有異議，稱1997年12月26日的借據是原始借據，是當日借款，馮某某、劉某某為擔保人。可以認定：張某提供的1997年12月26日金額為10000.00元的借據，因密山市知一鎮(zhèn)農技站的1992年至2003年經營期間欠款明細屬于該單位的內部管理賬目，不能對抗密山市知一鎮(zhèn)人民政府向張某出具的借據，故本院認定此筆借款的借款時間為1997年12月26日。此借款沒有超過訴訟時效。張某提供的1998年12月30日金額為33322.00元的借據，雖然雙方均認可為1996年3月的借款，但密山市知一鎮(zhèn)人民政府于1998年12月30日重新出具的金額為33322.00元的借據，其性質視為雙方對借款本息的結算，形成了新的債權債務關系，不違反法律法規(guī)規(guī)定。應從1998年12月30日開始計算訴訟時效，此借款沒有超過訴訟時效。張某提供的2008年12月10日的證明，因證人沒有出庭接受質證，且沒有公章，無法確定其真實性，本院對此證據不予認定。張某提供的錄音資料，密山市知一鎮(zhèn)人民政府無異議。可以認定張某某多次向密山市知一鎮(zhèn)人民政府索要欠款的事實。密山市知一鎮(zhèn)人民政府向法庭提供的密山市知一鎮(zhèn)農技站的1992年至2003年欠款明細一份，因此證據屬于該單位的內部管理賬目，不能對抗密山市知一鎮(zhèn)人民政府向張某出具的借據，故本院對此證據不予認定。
原告張某與被告密山市知一鎮(zhèn)人民政府民間借貸糾紛一案，本院于2017年4月13日立案后，依法適用簡易程序。于2017年6月14日，第一次公開開庭進行了審理。原告張某及其委托訴訟代理人王海琛、被告密山市知一鎮(zhèn)人民政府的委托訴訟代理人王彥到庭參加訴訟。于2017年6月29日，第二次公開開庭進行了審理。原告張某及其委托訴訟代理人王海琛、被告密山市知一鎮(zhèn)人民政府的委托訴訟代理人王彥到庭參加訴訟。本院于2017年7月5日作出密山市人民法院（2017）黑0382民初1036號民事裁定書，將本案轉為普通程序。于2017年9月6日，第三次公開開庭進行了審理。原告張某及其委托訴訟代理人王海琛、被告密山市知一鎮(zhèn)人民政府的委托訴訟代理人王彥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，合法的借貸關系受法律保護。原告張某與被告密山市知一鎮(zhèn)人民政府因借貸產生的債權債務關系事實清楚、證據充分，雙方的借貸關系成立有效。密山市知一鎮(zhèn)人民政府理應償還張某借款本息。密山市知一鎮(zhèn)人民政府提出張某主張的借款已經超過訴訟時效，法院不應予以支持，借款利息也不應予以支持的抗辯意見，因其沒有提供相應的證據予以佐證，本院不予支持。根據《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應予支持?！?、第二十八條第一款“借貸雙方對前期借款本息結算后將利息計入后期借款本金并重新出具債權憑證，如果前期利率沒有超過年利率24%，重新出具的債權憑證載明的金額可認定為后期借款本金；超過部分的利息不能計入后期借款本金。約定的利率超過年利率24%，當事人主張超過部分的利息不能計入后期借款本金的，人民法院應予支持?！钡囊?guī)定，張某要求密山市知一鎮(zhèn)人民政府償還1997年12月26日借款10000.00元及利息（從1997年12月26日起至借款付清之日止，按月息2分計算）的訴訟請求，應予支持。張某要求密山市知一鎮(zhèn)人民政府償還1998年12月30日借款33322.00元及利息（以18250.00元為本金，從1998年12月30日起至借款付清之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算）的訴訟請求，應予支持。綜上所述，被告密山市知一鎮(zhèn)人民政府應償還原告張某借款10000.00元及利息（從1997年12月26日起至借款付清之日止，按月息2分計算）。密山市知一鎮(zhèn)人民政府應償還張某借款33322.00元及利息（以18250.00元為本金，從1998年12月30日起至借款付清之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算）。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款、第二十八條第一款規(guī)定，判決如下：

被告密山市知一鎮(zhèn)人民政府償還原告張某借款10000.00元及利息（從1997年12月26日起至借款付清之日止，按月息2分計算），密山市知一鎮(zhèn)人民政府償還張某借款33322.00元及利息（以18250.00元為本金，從1998年12月30日起至借款付清之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算）。于判決生效后十日內付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費3070.00元，由張某負擔2110.00元，由密山市知一鎮(zhèn)人民政府負擔960.00元。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于雞西市中級人民法院。