原告：張某富，女，住四川省高縣。
委托代理人：周文芳、何剛，四川忠仁律師事務(wù)所律師。
被告：黃建，男，住四川省宜賓市翠屏區(qū)。
被告：宜賓市廣匯出租汽車有限公司，住所地：四川省宜賓市翠屏區(qū)南岸綠洲家園5、6幢2層1-3號(hào)。
法定代表人：馬任重，董事長(zhǎng)。
委托代理人：王習(xí)祥，公司安全科科長(zhǎng)。
被告：中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司四川省分公司，住所地：四川省成都市青羊區(qū)忠烈祠西街91號(hào)綠洲大酒店14、15樓。
負(fù)責(zé)人：戴憲恒，總經(jīng)理。
委托代理人：湯國(guó)棟，公司法律顧問(wèn)。
委托代理人：舒一，四川路石律師事務(wù)所律師。

原告張某富訴被告黃建、宜賓市廣匯出租汽車有限公司（以下簡(jiǎn)稱宜賓市廣匯出租汽車公司）、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司四川省分公司（以下簡(jiǎn)稱中國(guó)人壽財(cái)險(xiǎn)四川公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年3月4日受理后，依法由審判員陶剛適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張某富的委托代理人周文芳、何剛，被告宜賓市廣匯出租汽車公司的委托代理人王習(xí)祥，被告中國(guó)人壽財(cái)險(xiǎn)四川公司的委托代理人湯國(guó)棟、舒一到庭參加訴訟。被告黃建經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2013年7月16日22時(shí)20分，被告黃建駕駛川QC2752小型轎車由市政府方向經(jīng)蜀南大道往城區(qū)方向行駛，當(dāng)車行至蜀南大道檢察院門口時(shí)，與橫過(guò)公路的行人張某富相撞，造成張某富受傷、車輛受損的交通事故。該起交通事故經(jīng)宜賓市公安局交通警察支隊(duì)交通管理二大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定：黃建在此次事故中承擔(dān)全部責(zé)任，張某富在此次事故中無(wú)責(zé)任。
事故當(dāng)天原告張某富受傷后被送到宜賓市第二人民醫(yī)院住院治療，出院診斷為輕型腦傷、頭皮血腫、全身多處軟組織挫傷等。醫(yī)囑有二級(jí)護(hù)理，留陪伴一人。出院醫(yī)囑有建議院外繼續(xù)治療。于2013年7月23日好轉(zhuǎn)出院。支出住院醫(yī)療費(fèi)10265.93元（其中，載明乙類費(fèi)用5397元）。出院當(dāng)天繼續(xù)轉(zhuǎn)往酒都全科醫(yī)院（宜賓腫瘤醫(yī)院）住院治療，出院診斷同上。醫(yī)囑有二級(jí)護(hù)理，留陪伴一人。出院醫(yī)囑有加強(qiáng)功能鍛煉。于2013年9月14日好轉(zhuǎn)出院。支出住院醫(yī)療費(fèi)13688.76元。共計(jì)實(shí)際住院天數(shù)59天，計(jì)住院醫(yī)療費(fèi)23954.69元（由被告宜賓市廣匯出租汽車公司墊付）。被告宜賓市廣匯出租汽車公司另墊付護(hù)理費(fèi)用4930元。
審理過(guò)程中，經(jīng)原告張某富申請(qǐng)，本院委托宜賓新興司法鑒定中心對(duì)其傷情進(jìn)行傷殘等級(jí)、續(xù)醫(yī)費(fèi)、護(hù)理依賴程度和時(shí)限鑒定。2014年5月8日，該中心進(jìn)行了鑒定，出具宜新司鑒中心（2014）臨鑒字第294號(hào)法醫(yī)學(xué)鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)為：1、張某富因交通事故損傷，腦外傷后所致輕度智力缺損（IQ分64分），日?；顒?dòng)能力部分受限，評(píng)定為九級(jí)傷殘。2、張某富后續(xù)醫(yī)療費(fèi)為人民幣7000元。3、張某富護(hù)理依賴的程度為部分護(hù)理依賴，護(hù)理時(shí)限壹年。支出鑒定費(fèi)1900元。
另查明，事發(fā)時(shí)被告黃建受宜賓市廣匯出租汽車公司雇請(qǐng)，駕駛該公司所有的川QC2752小型轎車行駛，宜賓市廣匯出租汽車公司為該車向被告中國(guó)人壽財(cái)險(xiǎn)四川公司投保有保險(xiǎn)期間從2012年9月16日至2013年9月15日止的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)以及保險(xiǎn)金額為100萬(wàn)元的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)、交通事故精神損害賠償責(zé)任險(xiǎn)等，事發(fā)時(shí)處于保險(xiǎn)有效期內(nèi)。原告張某富屬農(nóng)業(yè)家庭戶口。事發(fā)前先后在周祖瓊個(gè)體工商戶的服裝店（翠屏區(qū)中心路29號(hào)）、翠屏區(qū)德誠(chéng)大藥房務(wù)工，任營(yíng)業(yè)員，在翠屏區(qū)南岸柑子園租房居住，直至本案事發(fā)。
庭審過(guò)程中，原告張某富與被告中國(guó)人壽財(cái)險(xiǎn)四川公司達(dá)成協(xié)商一致意見(jiàn)，雙方認(rèn)可張某富的傷殘等級(jí)為十級(jí)，相關(guān)賠償按十級(jí)傷殘的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，被告中國(guó)人壽財(cái)險(xiǎn)四川公司撤回重新鑒定申請(qǐng)。
以上事實(shí)，有原、被告的當(dāng)庭陳述，原告張某富提交的身份證復(fù)印件，用以證明其在城鎮(zhèn)務(wù)工的高縣慶嶺鄉(xiāng)人民政府和慶嶺鄉(xiāng)山河村村民委員會(huì)的證明、個(gè)體工商戶周祖瓊蓋章出具的營(yíng)業(yè)執(zhí)照和入職協(xié)議書(shū)、張某富的工資卡銀行打印記錄、翠屏區(qū)德誠(chéng)大藥房蓋章出具的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、入職協(xié)議書(shū)和工資表、租房協(xié)議、孫正滸、楊芳、楊光英的證言等證據(jù)，黃建的駕駛證和川QC2752小型轎車的行駛證復(fù)印件，道路交通事故認(rèn)定書(shū)，川QC2752小型轎車的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)單復(fù)印件，張某富在宜賓市第二人民醫(yī)院、酒都全科醫(yī)院（宜賓腫瘤醫(yī)院）住院治療的病歷、鑒定費(fèi)票據(jù)等證據(jù)，被告宜賓市廣匯出租汽車公司提交的張某富在宜賓市第二人民醫(yī)院、酒都全科醫(yī)院（宜賓腫瘤醫(yī)院）住院治療的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、費(fèi)用清單，護(hù)理費(fèi)收條三張等證據(jù)，本院委托的宜賓新興司法鑒定中心的法醫(yī)學(xué)鑒定意見(jiàn)書(shū)等以上證據(jù)予以證實(shí)，經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以采信。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任?！?，對(duì)于該起交通事故造成原告張某富人身受損害的經(jīng)濟(jì)損失，先由肇事車輛投保的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。對(duì)于超過(guò)責(zé)任限額的部分，根據(jù)公安交警機(jī)關(guān)認(rèn)定的被告黃建承擔(dān)全部責(zé)任，應(yīng)由本案被告黃建承擔(dān)賠償責(zé)任，黃建駕駛的車輛投保有商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，其承擔(dān)的賠償責(zé)任可在該保險(xiǎn)限額內(nèi)予以理賠。保險(xiǎn)不予理賠部分，應(yīng)由黃建的雇主即被告宜賓市廣匯出租汽車公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告張某富在事故中造成的損失及其所主張的賠償費(fèi)用，應(yīng)按照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中規(guī)定的范圍、項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)，參照《四川省人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)》進(jìn)行計(jì)算，并對(duì)雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)進(jìn)行評(píng)析：
1、醫(yī)療費(fèi)，據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的住院費(fèi)票據(jù)，認(rèn)定為23954.69元。原告主張的門診中藥費(fèi)用786元，不能證明與本案受傷有關(guān)，不予支持。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，據(jù)其實(shí)際住院天數(shù)59天，按每天15元計(jì)，支持為885元。3、續(xù)醫(yī)費(fèi)，據(jù)宜賓新興司法鑒定中心的鑒定意見(jiàn)，支持為7000元。以上1-3項(xiàng)費(fèi)用計(jì)31839.69元，保險(xiǎn)公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)1萬(wàn)元限額內(nèi)賠償1萬(wàn)元。余額21839.69元在商業(yè)三者險(xiǎn)中進(jìn)行理賠?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第76條和《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》均沒(méi)有規(guī)定承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司對(duì)受害人的醫(yī)療費(fèi)用中不符合國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)療費(fèi)用不需賠償。因此，保險(xiǎn)公司主張其在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)，只賠償符合國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)療費(fèi)用部分缺乏法律依據(jù)。保險(xiǎn)公司主張?jiān)谏虡I(yè)險(xiǎn)的理賠中應(yīng)扣除醫(yī)療費(fèi)非基本醫(yī)療部分，經(jīng)查，保險(xiǎn)公司的商業(yè)第三者險(xiǎn)合同約定“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)公司根據(jù)國(guó)務(wù)院衛(wèi)生主管部門組織制定的交通事故人員創(chuàng)傷臨床診療指南和國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)，在責(zé)任限額內(nèi)核定人身傷亡的賠償標(biāo)準(zhǔn)”，該約定不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。本地基本醫(yī)療保險(xiǎn)規(guī)定，臨床使用的藥品分為醫(yī)保統(tǒng)籌內(nèi)藥品與醫(yī)保統(tǒng)籌外藥品，醫(yī)保統(tǒng)籌外藥品為自費(fèi)藥品。醫(yī)保統(tǒng)籌內(nèi)藥品又分為甲類和乙類，甲類藥品可以全額報(bào)銷，乙類藥品需個(gè)人承擔(dān)15%比例。原告的住院醫(yī)療費(fèi)清單載明乙類用藥5397元、自費(fèi)藥0元。保險(xiǎn)公司依保險(xiǎn)合同約定不賠償乙類藥部分5397元的15%計(jì)809.55元，扣減后保險(xiǎn)公司理賠21030.14元（21839.69元-809.55元）。對(duì)于非基本醫(yī)療費(fèi)的保險(xiǎn)不予理賠部分809.55元，事故第三者非保險(xiǎn)合同當(dāng)事人，其對(duì)依侵權(quán)法律關(guān)系可要求侵權(quán)人即事故車主被告宜賓市廣匯出租汽車公司賠償。
4、誤工費(fèi)，受害人因傷殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天，其誤工時(shí)間應(yīng)從2013年7月16日計(jì)算至2014年5月7日，共295天。原告提出的工資表不足以證明其最近三年的平均收入狀況，可參照其相近行業(yè)上一年度職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)，支持誤工費(fèi)為22634元（2013年度四川省居民服務(wù)和其它服務(wù)業(yè)就業(yè)人員平均工資28005元／年／365天×295天）。5、住院期間護(hù)理費(fèi)，據(jù)其實(shí)際住院天數(shù)59天，根據(jù)其傷殘情況以及醫(yī)囑，參考當(dāng)?shù)刈o(hù)工勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)，考慮每天50元，支持為2950元。6、護(hù)理依賴期間的護(hù)理費(fèi)，據(jù)宜賓新興司法鑒定中心的鑒定意見(jiàn)“護(hù)理依賴的程度為部分護(hù)理依賴，護(hù)理時(shí)限壹年”，考慮依賴程度系數(shù)為20%，計(jì)算為3650元（50元／天×365天／年×1年×20%）。7、殘疾賠償金，原告為農(nóng)村戶口，其提供了在城鎮(zhèn)務(wù)工的證據(jù)，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為該入職協(xié)議書(shū)和工資表、租房協(xié)議、證人證言均有瑕疵，沒(méi)有提供相應(yīng)勞動(dòng)合同證明，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可，認(rèn)為不能達(dá)到證明其在城鎮(zhèn)務(wù)工和居住的證明目的，經(jīng)查，原告提供的以上證據(jù)能相互印證，被告保險(xiǎn)公司也未提供其他證據(jù)予以反駁或否定真實(shí)性，殘疾賠償金可按城鎮(zhèn)戶口標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，據(jù)鑒定后雙方協(xié)商認(rèn)可的傷殘等級(jí)為一個(gè)十級(jí)，支持為44736元（2013年全省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22368元／年×20年×10%）。8、精神損害撫慰金，據(jù)傷殘等級(jí)情況和當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)水平，支持為3000元。9、交通費(fèi)，據(jù)其住院情況，酌情考慮200元。10、鑒定費(fèi)，據(jù)鑒定費(fèi)票據(jù)，支持為1900元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”，對(duì)保險(xiǎn)公司不承擔(dān)鑒定費(fèi)的辯解不予采納。以上4-10項(xiàng)計(jì)79070元，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的傷殘費(fèi)用11萬(wàn)元限額內(nèi)賠償。
綜上，由被告中國(guó)人壽財(cái)險(xiǎn)四川公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)理賠89070元（79070＋10000），在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)理賠醫(yī)療費(fèi)用21030.14元，共計(jì)110100.14元。被告宜賓市廣匯出租汽車公司向原告賠償保險(xiǎn)不予理賠的非基本醫(yī)療部分809.55元。抵扣被告宜賓市廣匯出租汽車公司墊付的醫(yī)療費(fèi)23954.69元、護(hù)理費(fèi)4930元，計(jì)28884.69元，被告中國(guó)人壽財(cái)險(xiǎn)四川公司向原告賠付82025元（110100.14元-28884.69元＋809.55元），向被告宜賓市廣匯出租汽車公司理賠墊付費(fèi)用28075.14元（28884.69元-809.55元）。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條以及《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十三條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司四川省分公司在被告宜賓市廣匯出租汽車有限公司投保的保險(xiǎn)責(zé)任賠償限額內(nèi)向原告張某富賠付其在交通事故中受到損害的各項(xiàng)損失計(jì)82025元。
二、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司四川省分公司向被告宜賓市廣匯出租汽車有限公司理賠其墊付費(fèi)用28075.14元。
以上款項(xiàng)，限于本判決生效后十日內(nèi)履行。
以上款項(xiàng)如果被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司四川省分公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2074元，減半收取1037元，由被告宜賓市廣匯出租汽車有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省宜賓市中級(jí)人民法院。

審判員　　陶剛

書(shū)記員：蘆濤