張某某
袁文峰（河北正馳律師事務(wù)所）
宋珂
任玉焱（河北十力律師事務(wù)所廣平分所）

原告張某某（反訴被告）。
委托代理人袁文峰，河北正馳律師事務(wù)所律師。
被告宋珂（反訴原告）。
委托代理人任玉焱，河北十力律師事務(wù)所廣平分所律師。
原告張某某與被告宋珂合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原、被告及其委托代理人均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的承建溫室大棚協(xié)議合法有效，對(duì)于原告稱的，后應(yīng)被告要求改變大棚種植品種，每個(gè)大棚費(fèi)用增加3800元，本院予以采信。大棚建設(shè)完工后被告支付款44600元，下欠原告款41000元，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，原告請(qǐng)求的違約金是雙方協(xié)議簽訂時(shí)的真實(shí)意思表示，本院應(yīng)予支持，但被告為原告所墊付的饅頭款應(yīng)從下欠款中扣除。另，原告在大棚建設(shè)完工后，應(yīng)負(fù)有告知被告大棚的基本日常管理及特殊天氣防范措施義務(wù)，故被告大棚因天氣原因造成損壞，對(duì)此，原告應(yīng)酌情承擔(dān)4000元責(zé)任。被告反訴稱，被告所建大棚不符合標(biāo)準(zhǔn)、其使用物料不符合協(xié)議約定及要求原告賠償其因修復(fù)大棚所花費(fèi)用，證據(jù)不足，且大棚損壞主要原因天氣及被告未采取防范措施造成，故對(duì)于被告之反訴請(qǐng)求，本院不予支持。依據(jù)上述事實(shí)及理由根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第六十一條 ?、第六十二條 ?之規(guī)定判決如下:
被告宋珂于本判決生效后五日內(nèi)支付原告承建大棚款33500元，并支付違約金6396元。
如果未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)980元，由原告負(fù)擔(dān)900元，被告負(fù)擔(dān)8O元，反訴費(fèi)1025元由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的承建溫室大棚協(xié)議合法有效，對(duì)于原告稱的，后應(yīng)被告要求改變大棚種植品種，每個(gè)大棚費(fèi)用增加3800元，本院予以采信。大棚建設(shè)完工后被告支付款44600元，下欠原告款41000元，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，原告請(qǐng)求的違約金是雙方協(xié)議簽訂時(shí)的真實(shí)意思表示，本院應(yīng)予支持，但被告為原告所墊付的饅頭款應(yīng)從下欠款中扣除。另，原告在大棚建設(shè)完工后，應(yīng)負(fù)有告知被告大棚的基本日常管理及特殊天氣防范措施義務(wù)，故被告大棚因天氣原因造成損壞，對(duì)此，原告應(yīng)酌情承擔(dān)4000元責(zé)任。被告反訴稱，被告所建大棚不符合標(biāo)準(zhǔn)、其使用物料不符合協(xié)議約定及要求原告賠償其因修復(fù)大棚所花費(fèi)用，證據(jù)不足，且大棚損壞主要原因天氣及被告未采取防范措施造成，故對(duì)于被告之反訴請(qǐng)求，本院不予支持。依據(jù)上述事實(shí)及理由根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第六十一條 ?、第六十二條 ?之規(guī)定判決如下:

被告宋珂于本判決生效后五日內(nèi)支付原告承建大棚款33500元，并支付違約金6396元。
如果未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)980元，由原告負(fù)擔(dān)900元，被告負(fù)擔(dān)8O元，反訴費(fèi)1025元由被告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：孫泉泉
審判員：劉培
審判員：李佳佳

書記員：范慶豐