原告張某某，住河北省圍場滿族蒙古族自治縣。
委托代理人李春艷，河北正圍律師事務(wù)所律師。
被告池井春，住河北省圍場滿族蒙古族自治縣。
被告楊金某，住河北省圍場滿族蒙古族自治縣。
委托代理人張素麗（系被告楊金某妻子），住河北省圍場滿族蒙古族自治縣。
委托代理人李明，圍場滿族蒙古族自治縣克勒溝鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者，住河北省圍場滿族蒙古族自治縣。

原告張某某與被告池井春、楊金某排除妨害賠償損失糾紛一案，本院受理后，依法由審判員叢熠蛟、審判員邵國軍、人民陪審員叢慶忠組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理，原告張某某及其委托代理人李春艷、被告池井春、被告楊金某的委托代理人張素麗、李明到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告與二被告系同村居民，1986年4月26日原告張某某的父親與被告楊金某的父親簽訂了一份土地置換合同，合同約定“楊如清在1985年蓋房子時(shí)與張廷才串換的自留地時(shí)，楊金廷多給張廷才壹分地，從今以后楊金廷不要這壹分地，現(xiàn)在張廷才的自留地是東至池井春，西至楊如清，長22.4米，南至張廷均北墻根，其中有小道貳尺，北至周井輝胡洞和楊如清北墻一齊，寬22.1米（詳見合同）?！?985年被告楊金某在其父親楊如清置換的自留地上建造了房屋，并取得了宅基地所有權(quán)，后又陸續(xù)在與張廷才自留地毗鄰西側(cè)建造了廂房、廁所，宅基地使用證中登記院落四至為東18米、南18.8米、西18米、北18.8米。1986年被告池井春通過與楊金廷置換土地，取得了張廷才自留地毗鄰東側(cè)的宅基地，建造了房屋，并在自家院落外與張廷才自留地之間壘了土墻。2016年8月10日原告訴至法院要求二被告停止侵害，恢復(fù)原狀，并賠償損失。
上述事實(shí)，有原、被告的訴辯陳述，楊如清、張廷才自留地置換合同復(fù)印件、新地鄉(xiāng)大西溝村委會(huì)證明兩份、勘驗(yàn)圖復(fù)印件、楊金某的土地證書復(fù)印件所證實(shí)，均已記錄在卷。

本院認(rèn)為，妨害不動(dòng)產(chǎn)或者可能妨害物權(quán)的，權(quán)利人可以請求排除妨害或者消除危險(xiǎn)，本案中原告要求排除妨礙的地塊屬于其父張廷才所有，其父去世后，該地塊權(quán)屬尚不明確，原告稱該地塊系其所有沒有合法依據(jù)，根據(jù)物權(quán)法的有關(guān)規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)的相鄰權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關(guān)系，建造建筑物，不得妨礙相鄰建筑物的通風(fēng)、采光、日照，被告池井春在置換完畢自留地以后建造了房屋，在與張廷才自留地毗鄰東側(cè)建造土墻的行為是屬不當(dāng)，但沒有阻礙原告耕種土地，原告進(jìn)入地塊耕種留有其他途徑。被告楊金某建造的房屋系在其父置換的自留地上建造，房院面積超出土地登記面積，應(yīng)由相關(guān)部門進(jìn)行確權(quán)處理，原告庭審中提交的證據(jù)“合同”中，簽訂合同的當(dāng)事人并不是本案中的原、被告雙方，因此對本案中當(dāng)事人沒有約束性，綜上所述原告請求二被告停止侵害、賠償損失的訴訟請求沒有合法依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條（六）項(xiàng)、《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條（七）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回原告張某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)100.00元，由原告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴河北省承德市中級人民法院，（同時(shí)交納二審案件受理費(fèi)）。

審判長　叢熠蛟審判員邵國軍人民陪審員叢慶忠

書記員：鄭婷婷