張某某
馮增產(chǎn)（河北張瑞律師事務所）
閆某某
陳福生（河北決策律師事務所）

原告張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，臨城縣人。
委托代理人馮增產(chǎn)，河北張瑞律師事務所律師，一般代理。
被告閆某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，臨城縣人。
委托代理人陳福生，河北決策律師事務所律師，一般代理。
原告張某某與被告閆某某農(nóng)村建房施工合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告張某某及委托代理人馮增產(chǎn)、被告閆某某及委托代理人陳福生均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，被告閆某某為原告張某某的房屋澆筑房頂，原、被告之間形成農(nóng)村建房施工合同關系。原告給付被告施工費、被告的建設施工應滿足原告需要，達到農(nóng)村建房一般質量要求?，F(xiàn)被告的施工多處存在質量缺陷，且挑檐板存在嚴重質量缺陷，其行為已構成違約，理應賠償原告損失。損失的具體金額需要由有資質的設計部門對房屋質量缺陷出具設計修復方案后才能確定，而原告不同意預付鑒定費，導致該鑒定無法進行。原告提供的價格鑒證結論書是對原告建造房頂、拆除房頂工程量所需人工費、材料費等出具的價格鑒證，不是對被告施工存在質量缺陷所造成損失的評估。被告施工雖存在質量缺陷，但是否達到需要全部拆除的程度，尚無法確定，原告依據(jù)該價格鑒證結論書要求被告賠償損失38997元，證據(jù)不足，本院難以支持。被告辯稱，鑒定意見書不是在本案中形成的，鑒定機構超越鑒定范圍，農(nóng)村建房標準無明確法律規(guī)定，故被告施工不存在任何質量問題。邢臺市房屋安全鑒定處是經(jīng)原、被告協(xié)商同意，由本院依法委托的具有司法鑒定資格的鑒定機構，其出具的司法鑒定意見書雖不是在本案中形成的，但與本案具有關聯(lián)性。農(nóng)村自建房屋標準雖然沒有明確的法律規(guī)定，但仍需達到農(nóng)村建房的一般質量要求，不應存在諸多質量缺陷，故被告的辯解本院不予采信。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告張某某訴訟請求。
案件受理費1048元、鑒定費10000元，由原告張某某負擔524元，被告閆某某負擔10524元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

本院認為，被告閆某某為原告張某某的房屋澆筑房頂，原、被告之間形成農(nóng)村建房施工合同關系。原告給付被告施工費、被告的建設施工應滿足原告需要，達到農(nóng)村建房一般質量要求?，F(xiàn)被告的施工多處存在質量缺陷，且挑檐板存在嚴重質量缺陷，其行為已構成違約，理應賠償原告損失。損失的具體金額需要由有資質的設計部門對房屋質量缺陷出具設計修復方案后才能確定，而原告不同意預付鑒定費，導致該鑒定無法進行。原告提供的價格鑒證結論書是對原告建造房頂、拆除房頂工程量所需人工費、材料費等出具的價格鑒證，不是對被告施工存在質量缺陷所造成損失的評估。被告施工雖存在質量缺陷，但是否達到需要全部拆除的程度，尚無法確定，原告依據(jù)該價格鑒證結論書要求被告賠償損失38997元，證據(jù)不足，本院難以支持。被告辯稱，鑒定意見書不是在本案中形成的，鑒定機構超越鑒定范圍，農(nóng)村建房標準無明確法律規(guī)定，故被告施工不存在任何質量問題。邢臺市房屋安全鑒定處是經(jīng)原、被告協(xié)商同意，由本院依法委托的具有司法鑒定資格的鑒定機構，其出具的司法鑒定意見書雖不是在本案中形成的，但與本案具有關聯(lián)性。農(nóng)村自建房屋標準雖然沒有明確的法律規(guī)定，但仍需達到農(nóng)村建房的一般質量要求，不應存在諸多質量缺陷，故被告的辯解本院不予采信。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告張某某訴訟請求。
案件受理費1048元、鑒定費10000元，由原告張某某負擔524元，被告閆某某負擔10524元。

審判長：張雷雪
審判員：張麗芳
審判員：趙衛(wèi)霞

書記員：趙秀霞