張某某
陸海洋
董海洋（河北山莊律師事務(wù)所）
李靜
原告張某某。
被告陸海洋。
委托代理人董海洋，河北山莊律師事務(wù)所律師。
委托代理人李靜。
原告張某某與被告陸海洋民間借貸糾紛一案，本院于2016年4月6日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。
原告張某某、被告陸海洋及其委托代理人董海洋、李靜均到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某訴稱:被告陸海洋于2014年12月13日向原告張某某借款10000元，未約定還款期限及利息，此款經(jīng)原告多次索要未果。
原告張某某起訴要求被告陸海洋立即償還借款人民幣10000元并承擔訴訟費用。
被告陸海洋辯稱:1、陸海洋與張某某之間并非單純的民間借貸關(guān)系，同時存在合伙對外放貸關(guān)系；2、原告起訴的2014年12月13日的借款10000元并非借款本金，而是系2014年8月25日被告向原告借款50000元、2014年11月9日被告又向原告借款50000元所產(chǎn)生的利息；3、陸海洋已經(jīng)累計還款90800元，應(yīng)在總借款中予以扣除；4、訴訟費按比例分擔。
本院認為，原告張某某提供的4份借條系證據(jù)原件，均為被告陸海洋出具，真實合法有效，可以證明原被告之間存在總金額為220000元的民間借貸關(guān)系，本院對上述證據(jù)予以采信，可以作為定案依據(jù)。
被告陸海洋出具的中國建設(shè)銀行賬戶交易明細1份，原告張某某對其真實性予以認可，可以證明被告陸海洋在2014年9月9日至2015年9月19日期間通過銀行卡轉(zhuǎn)賬的方式向原告張某某匯款60800元，本院對該證據(jù)予以采信，可以作為定案依據(jù)。
就本案而言，被告陸海洋于2014年12月13日向原告張某某借款10000元屬實，在原告張某某催要借款時，應(yīng)當及時予以清償。
關(guān)于2014年12月13日借款10000元是否已經(jīng)償還問題，本院認為，在2014年8月25日至2014年12月13日期間被告陸海洋分4次向原告張某某借款220000元，被告陸海洋在2014年9月9日至2015年9月19日期間分20次償還原告張某某借款90800元，因被告陸海洋給付的借款不足以償還全部債務(wù)，且原被告對清償債務(wù)的順序沒有約定，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十條 ?“債務(wù)人的給付不足以清償其對同一債權(quán)人所負的數(shù)筆相同種類的全部債務(wù)，應(yīng)當優(yōu)先抵充已到期的債務(wù);幾項債務(wù)均到期的，優(yōu)先抵充對債權(quán)人缺乏擔?；蛘邠?shù)額最少的債務(wù);擔保數(shù)額相同的，優(yōu)先抵充債務(wù)負擔較重的債務(wù);負擔相同的，按照債務(wù)到期的先后順序抵充;到期時間相同的，按比例抵充。
但是，債權(quán)人與債務(wù)人對清償?shù)膫鶆?wù)或者清償?shù)殖漤樞蛴屑s定的除外。
”的規(guī)定，可以認定被告所償還原告的借款90800元應(yīng)當優(yōu)先抵充2014年8月25日的借款50000元，剩余的還款40800元優(yōu)先抵充2014年11月23日借款110000元，故被告陸海洋在2014年12月13日向原告張某某的借款10000元未在優(yōu)先清償之列，可以確定該債務(wù)未予清償。
另外，被告陸海洋主張原被告之間存在合伙對外放貸關(guān)系以及2014年12月13日的借款10000元系借款利息，因未提供證據(jù)證明，本院不予支持。
依照《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?、第一百零六條 ?、第一百零八條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下:
被告陸海洋于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告張某某借款人民幣10000元[注:系2014年12月13日借條]。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣50元，減半收取25元，由被告陸海洋負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。
本院認為，原告張某某提供的4份借條系證據(jù)原件，均為被告陸海洋出具，真實合法有效，可以證明原被告之間存在總金額為220000元的民間借貸關(guān)系，本院對上述證據(jù)予以采信，可以作為定案依據(jù)。
被告陸海洋出具的中國建設(shè)銀行賬戶交易明細1份，原告張某某對其真實性予以認可，可以證明被告陸海洋在2014年9月9日至2015年9月19日期間通過銀行卡轉(zhuǎn)賬的方式向原告張某某匯款60800元，本院對該證據(jù)予以采信，可以作為定案依據(jù)。
就本案而言，被告陸海洋于2014年12月13日向原告張某某借款10000元屬實，在原告張某某催要借款時，應(yīng)當及時予以清償。
關(guān)于2014年12月13日借款10000元是否已經(jīng)償還問題，本院認為，在2014年8月25日至2014年12月13日期間被告陸海洋分4次向原告張某某借款220000元，被告陸海洋在2014年9月9日至2015年9月19日期間分20次償還原告張某某借款90800元，因被告陸海洋給付的借款不足以償還全部債務(wù)，且原被告對清償債務(wù)的順序沒有約定，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十條 ?“債務(wù)人的給付不足以清償其對同一債權(quán)人所負的數(shù)筆相同種類的全部債務(wù)，應(yīng)當優(yōu)先抵充已到期的債務(wù);幾項債務(wù)均到期的，優(yōu)先抵充對債權(quán)人缺乏擔?；蛘邠?shù)額最少的債務(wù);擔保數(shù)額相同的，優(yōu)先抵充債務(wù)負擔較重的債務(wù);負擔相同的，按照債務(wù)到期的先后順序抵充;到期時間相同的，按比例抵充。
但是，債權(quán)人與債務(wù)人對清償?shù)膫鶆?wù)或者清償?shù)殖漤樞蛴屑s定的除外。
”的規(guī)定，可以認定被告所償還原告的借款90800元應(yīng)當優(yōu)先抵充2014年8月25日的借款50000元，剩余的還款40800元優(yōu)先抵充2014年11月23日借款110000元，故被告陸海洋在2014年12月13日向原告張某某的借款10000元未在優(yōu)先清償之列，可以確定該債務(wù)未予清償。
另外，被告陸海洋主張原被告之間存在合伙對外放貸關(guān)系以及2014年12月13日的借款10000元系借款利息，因未提供證據(jù)證明，本院不予支持。
依照《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?、第一百零六條 ?、第一百零八條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下:
被告陸海洋于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告張某某借款人民幣10000元[注:系2014年12月13日借條]。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣50元，減半收取25元，由被告陸海洋負擔。
審判長：王炳生
Be the first to comment