張某某
楊某某
孫小平（河北坤平律師事務(wù)所）
北某正方建設(shè)集團(tuán)有限公司
張述新（北京中滿律師事務(wù)所）
北京首鋼建設(shè)集團(tuán)有限公司
徐磊系本公司員工
黃某某
李雪森（北京問(wèn)天律師事務(wù)所）
田某某
豐寧金泰房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司
尹兆星

原告張某某。
原告楊某某。
二
原告
委托代理人孫小平，河北坤平律師事務(wù)所律師。
被告北某正方建設(shè)集團(tuán)有限公司。
法定代表人顧平圻。系本公司董事長(zhǎng)。
委托代理人張述新，北京市中滿律師事務(wù)所律師。
被告北京首鋼建設(shè)集團(tuán)有限公司。
法定代表人王文利，系本公司董事長(zhǎng)。
委托代理人徐磊。系本公司員工。
被告黃某某。
委托代理人李雪森，北京市問(wèn)天律師事務(wù)所律師。
被告田某某。
被告豐寧金泰房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司。
法定代表人楊宗海。系本公司經(jīng)理。
委托代理人尹兆星。
原告張某某、楊某某與被告北某正方建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱北某正方）、北京首鋼建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱北京首鋼）、黃某某、田某某勞務(wù)承包合同糾紛一案，本院審查受理后，依被告黃某某的申請(qǐng)，追加豐寧金泰房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱豐寧金泰）作為本案被告參加訴訟，依法組成合議庭，于2014年2月25日、4月8日公開開庭進(jìn)行了審理，原告及其委托代理人，被告北某正方、被告北京首鋼、被告黃某某、被告豐寧金泰委托代理人，被告田某某到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:本案所涉豐寧西苑小區(qū)二期工程未進(jìn)行招標(biāo)，被告豐寧金泰與被告北某正方簽訂的《施工協(xié)議》及被告黃某某、田某某與原告張某某、楊某某達(dá)成的口頭協(xié)議均屬無(wú)效協(xié)議。鑒于二原告已按協(xié)議的約定完成該工程三層以下建設(shè)工程，現(xiàn)在該工程仍在建設(shè)之中，對(duì)原告請(qǐng)求被告黃某某、田某某結(jié)算三層以下工程費(fèi)，給付基礎(chǔ)施工費(fèi)用，墊付的材料款，墊付的醫(yī)療費(fèi)，技術(shù)總工工資的主張，應(yīng)予支持。在施工過(guò)程中，被告黃某某、田某某是以被告北京首鋼的名義進(jìn)行施工，被告北某正方、北京首鋼未參與協(xié)議的履行，不是實(shí)際施工人，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。被告豐寧金泰作為發(fā)包方對(duì)發(fā)包的工程應(yīng)進(jìn)行招投標(biāo)，而未招投標(biāo)，依法只在欠付工程款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。對(duì)原告請(qǐng)求給付停工損失，工程之外的施工費(fèi)用，租賃卡車租金未提供充分有效的證據(jù)予以證實(shí)，本院不予支持。故此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第64條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第52條 ?第1款 ?（五）項(xiàng)、第58條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第26條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告黃某某、田某某于本判決生效之日起30日內(nèi)與原告張某某、楊某某結(jié)算三層以下工程費(fèi)。
被告黃某某、田某某于本判決生效之日起30日內(nèi)共同給付原告張某某、楊某某基礎(chǔ)施工費(fèi)用1007100.00元、墊付的材料款1025460.00元、墊付的醫(yī)療費(fèi)18000.元、墊付技術(shù)總工工資42400.00元，合計(jì)2092960.00元。
被告豐寧金泰房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司在欠付工程款范圍內(nèi)對(duì)一、二兩項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
被告北某正方建設(shè)集團(tuán)有限公司、北京首鋼建設(shè)集團(tuán)有限公司不承擔(dān)責(zé)任。
駁回原告的其它訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第253條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)28300.00元，由原告承擔(dān)8300.00元，由被告黃某某、田某某承擔(dān)20000.00元。
如不服判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:本案所涉豐寧西苑小區(qū)二期工程未進(jìn)行招標(biāo)，被告豐寧金泰與被告北某正方簽訂的《施工協(xié)議》及被告黃某某、田某某與原告張某某、楊某某達(dá)成的口頭協(xié)議均屬無(wú)效協(xié)議。鑒于二原告已按協(xié)議的約定完成該工程三層以下建設(shè)工程，現(xiàn)在該工程仍在建設(shè)之中，對(duì)原告請(qǐng)求被告黃某某、田某某結(jié)算三層以下工程費(fèi)，給付基礎(chǔ)施工費(fèi)用，墊付的材料款，墊付的醫(yī)療費(fèi)，技術(shù)總工工資的主張，應(yīng)予支持。在施工過(guò)程中，被告黃某某、田某某是以被告北京首鋼的名義進(jìn)行施工，被告北某正方、北京首鋼未參與協(xié)議的履行，不是實(shí)際施工人，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。被告豐寧金泰作為發(fā)包方對(duì)發(fā)包的工程應(yīng)進(jìn)行招投標(biāo)，而未招投標(biāo)，依法只在欠付工程款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。對(duì)原告請(qǐng)求給付停工損失，工程之外的施工費(fèi)用，租賃卡車租金未提供充分有效的證據(jù)予以證實(shí)，本院不予支持。故此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第64條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第52條 ?第1款 ?（五）項(xiàng)、第58條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第26條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告黃某某、田某某于本判決生效之日起30日內(nèi)與原告張某某、楊某某結(jié)算三層以下工程費(fèi)。
被告黃某某、田某某于本判決生效之日起30日內(nèi)共同給付原告張某某、楊某某基礎(chǔ)施工費(fèi)用1007100.00元、墊付的材料款1025460.00元、墊付的醫(yī)療費(fèi)18000.元、墊付技術(shù)總工工資42400.00元，合計(jì)2092960.00元。
被告豐寧金泰房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司在欠付工程款范圍內(nèi)對(duì)一、二兩項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
被告北某正方建設(shè)集團(tuán)有限公司、北京首鋼建設(shè)集團(tuán)有限公司不承擔(dān)責(zé)任。
駁回原告的其它訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第253條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)28300.00元，由原告承擔(dān)8300.00元，由被告黃某某、田某某承擔(dān)20000.00元。
如不服判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)：扈廣洲
審判員：鄒鳳和
審判員：叢春林

書記員：姜濤