原告:張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，唐山陶瓷廠退休工人，住唐山市開平區(qū)。
原告：賈某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住同上。（系原告張某某之妻）
原告：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北奧利及電力設計工程有限公司唐山分公司工人，住同上。（系原告張某某、賈某某之女）
原告張某某、賈某某、張某委托代理人：田松林，河北開原律師事務所律師。
被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，唐山汽車鋼圈廠退休工人，住唐山市開平區(qū)。
委托代理人：杜春艷，河北新圓律師事務所律師。
被告：唐山市開平區(qū)開平鎮(zhèn)東八里村民委員會，住所地唐山市開平區(qū)。
負責人：張正，唐山市開平區(qū)開平鎮(zhèn)東八里村黨支部書記。

原告張某某、賈某某、張某與被告張某某、唐山市開平區(qū)開平鎮(zhèn)東八里村民委員會（以下簡稱東八里村委會）土地承包經營權確認糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員田會明獨任審判，公開開庭進行了審理。原告張某某、賈某某、張某及委托代理人田松林，被告張某某及委托代理人杜春艷，被告東八里村委會負責人張正到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告張某某、賈某某、張某訴稱，2004年被告東八里村委會分給原告家庭2.8畝口糧地，其中一塊位于本村“大廟”，另一塊位于本村“蛤蟆坑”，被告東八里村委會將分地的結果計入本村地畝賬中，之后“蛤蟆坑”地塊由被告張某某擅自耕種，因與被告張某某是親戚，不好意思與其爭執(zhí)就口頭通知被告張某某先種著，待原告要時就返還給原告，2008年以前的種糧補貼由原告一家領取，2008年以后的種糧補貼由張某某領取，2013年11月原告從本村會計處得知，原告種糧補貼中沒有“蛤蟆坑”地塊的，遂找村委會主任郗金彪查閱地畝賬，發(fā)現只有復印件，且上面有明顯的改動痕跡，在原告名字上附上了張某某的名字，將本屬于原告的口糧田變成了張某某的，之后原告多次向村委會、鎮(zhèn)政府反映要地未果，故起訴要求依法確認東八里村蛤蟆坑的1.4畝口糧田的土地承包經營權屬于原告所有，判令被告張某某給付2008年至今的“糧補”780元。
被告張某某辯稱，1、原告起訴被告確權已超過兩年的訴訟時效，應依法駁回原告的訴請。向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效期間為兩年，時效期間從知道或應當知道權利被侵害時起算，原告訴稱，從2004年其與村委會存在土地承包合同關系，之后土地被張某某擅自耕種，也就是2004年張某某家人耕種時原告方即已知曉其經營權被侵害，再有就是根據原告提交的證據，2014年12月15日原告張某某、賈某某在開平鎮(zhèn)政府信訪辦作的《詢問筆錄》中反映在2004年分地以后，原告去種地時發(fā)現被告張某某媳婦把蛤蟆坑這塊地種上了，雙方產生了矛盾，原告找過被告家，找過大隊，找過鎮(zhèn)里，但均沒有結果，也沒追著找，直到2014年12月原告再次向開平鎮(zhèn)政府反映這個問題，從以上事實可以反映出，2004年分地后，原告便已經知道蛤蟆坑的這塊地是由被告家人耕種，也就是說從分地之后原告就知道其權利被侵害，所以本案的訴訟時效應當從2004年分地后開始計算，最遲到2006年年底，但是在此期間原告并未向任何機關主張過權利，所以訴訟時效已超過兩年，原告于2015年7月起訴已喪失勝訴權，所以應駁回原告的訴訟請求。2、原告訴狀中稱2004年被告村委會分給原告家庭2.8畝口糧地，其中一塊位于本村“大廟”，另一塊位于本村“蛤蟆坑”，其中蛤蟆坑地塊被被告張某某擅自耕種與事實不符。原告稱“蛤蟆坑”地塊由村委會發(fā)包給原告，根據誰主張誰舉證的原則，原告應提交承包合同或者村委會提供的原始地畝賬及種糧補貼憑證等證據，如原告舉證不能應承擔不利后果。本案中原告未能向人民法院提供任何與其主張的承包關系具有關聯性的證據，所以可以認定原告與村委會不存在“蛤蟆坑”地塊的土地承包關系。事實是，1999年被告的家人以被告名義與村委會簽訂了30年不變的土地承包合同，被告一家享有土地承包經營權的是被告妻子和兒子，按當時合同約定每人分得1.4畝的口糧地，總計2.8畝。2003年年底因被告之子張勇參軍戶口雖遷出但仍為農業(yè)戶口，但到2004年被告村委會新領導班子上任后，擅自解除了原30年不變的承包合同，對全村的土地進行了重新發(fā)包，被告妻子承包了其他地塊1.4畝地，被告村委會按《農村土地承包法》第26條規(guī)定的“承包期內發(fā)包方不得收回承包地，承包期內，戶口遷出的，應當按照承包方的意愿保留其土地承包經營權”將“蛤蟆坑”地塊1.4畝地發(fā)包給了實際享有承包經營權的被告之子張勇。3、原告稱2008年以前的種糧補貼由原告一家領取，2008年以后的種糧補貼由張某某領取不實。根據被告提交的被告村委會提供的領取種糧補貼的明細可知，自2004年以來，一直是由被告的家人領取“蛤蟆坑”地塊的補貼款而非原告訴狀所述。4、《中華人民共和國農村土地承包法》第5條規(guī)定“農村集體組織成員有權依法承包由本集體經濟組織發(fā)包的農村土地”。本案中，原告張某某在提交的證據中承認自己為非農業(yè)人口，另外根據原告提交的劉步洲的《詢問筆錄》中反映張某某的兩個女兒包括原告張某均為市民戶即為非農業(yè)戶口，都沒有地，另外原告張某在當庭陳述中也承認其為非農業(yè)，被告也了解張某確實為市民戶，所以依法原告張某某與張某均不具有土地承包經營權，所以二人均不是適格主體，應依法駁回二人起訴。同時劉步洲的證言也可以印證2004年分的“蛤蟆坑”地塊根本就不是分給原告一家人的。5、被告家人與村委會就“蛤蟆坑”這塊地存在承包合同關系，足以認定。2004年分地后，被告的家人就一直耕種至今，有東西相鄰耕地戶可以證實、有村委會的地畝賬可以證實，且被告家人一直領取的耕地補貼款、地補卡均可證實，證據客觀真實并具有關聯性，足以認定，所以請人民法院依法駁回原告的訴訟請求。
被告東八里村委會辯稱，本案中的土地是在2004年發(fā)包的，對當時分地的情況不太清楚。
原告為證明自己的主張成立，向本院提交了如下證據：
1.被修改過的地畝賬復印件1份，證明張某某的名字修改成張某某的名字。
2.證人劉風永的書面證言1份，證明東八里村在2004年調整土地時原告張某某家在本村蛤蟆坑地塊分得承包地1.4畝。
3.開平區(qū)開平鎮(zhèn)政府信訪辦對東八里村委會會計劉步洲所作詢問筆錄1份，證明2004年分地情況。
4.視聽資料錄音關盤1張，證明東八里村委會承認原告張某某在本村承包2.8畝承包地的事實。
5.開平區(qū)人民法院（2015）開民初字第316號案中證人劉乃云的證言，證明原告找被告主張過權利，原告賈某某找過被告張某某說地先由被告種著，等賈某某有空了再要回來種。
被告為證明自己的主張成立，向本院提交了如下證據：
1．證人李秋輝、劉慶利的書面證言各1份，證明2004年分地后本案爭議土地一直由張某某一家耕種。
2.地畝賬1份，證明2004年分地后地補款一直由被告張某某一家領取。
3.戶名為被告張某某、賬號為xxxx的農村信用社存折1份，證明自2008年開始領取地補款是在信用社領取，2008年至2011年原被告爭議的蛤蟆坑地塊地補款一直由被告張某某一家領取。
4.卡號為xxxx9的農村信用社銀行卡1份，證明自2012年至今本案中爭議的蛤蟆坑地補款一直由被告張某某一家領取，被告張某某一家對爭議土地享有承包經營權。
5.被告東八里村委會的2014年補貼公示表1份，證明被告張某某糧食補貼總面積為2.8畝，被告一家享有爭議土地的承包經營權，同時證明了被告領取地補款的連續(xù)性。
6.申請人民法院調取的開平區(qū)開平鎮(zhèn)政府信訪辦對原告賈某某、張某某所作的詢問筆錄各1份，證明自2004年蛤蟆坑分地后，原被告兩家曾經產生過糾紛，原告家曾向村委會、鎮(zhèn)政府主張過權利，訴訟時效自2004年中斷，原告最遲應于2006年年底之前主張權利，但自2004年至2015年期間原告并未向被告主張過權利，所以原告起訴已明顯超過訴訟時效。
7.證人李子文當庭的證言，證明2004年分地的情況。
被告東八里村委會未向本院提交證據。
經當庭質證，被告張某某對原告提交的1號證據提出異議，稱該證據是復印件，真實性無法確認，復印件的內容顯示不出被告的名字覆蓋原告的名字，與本案沒有關聯性。被告東八里村委會的質證意見為地畝賬上的名字誰先寫的誰后寫的無法確定。被告張某某對原告提交的2號證據提出異議，認為證人應當出庭作證，對證據的真實性不予認可。被告東八里村委會未發(fā)表意見。被告張某某對原告提交的3號證據的真實性無異議，稱此證據并非像原告所稱能證明2004年的分地情況，因為證人劉步洲說當時分地時不在現場、不清楚，并且證人劉步洲說原告張某是市民戶，原告張某、張某某沒有分過地，沒有農村土地承包經營權。被告東八里村委會未提出異議。被告張某某對原告提交的4號證據提出異議，稱此證據來源不合法，是原告偷錄的，錄音中并未提到本案中的蛤蟆坑地塊，與本案沒有關聯性，不能達到原告的證明目的。被告東八里村委會的質證意見為，錄音只是顯示村委會所作的征地工作，而不是主要針對原被告爭議土地所作的談話。被告張某某對原告提交的5號證據提出異議，稱證人劉乃云應當出庭作證，否則證人證言的真實性無法確認，此證言不能證明原告的證明目的，具體分地情況應當以村委會的地畝賬為準，依照法律規(guī)定被告張某某的兒子張勇的戶口是否遷出不影響其土地承包權。被告東八里村委會認為，證人劉乃云與被告張某某有矛盾，證言的真實性需要了解一下。原告對被告張某某提交的1號證據的真實性提出異議，稱證人應當出庭作證。被告東八里村委會的質證意見為書面證人證言是不是證人寫的不清楚，不予評價。原告對被告張某某提交的2號證據提出異議，稱地畝賬最初登記為張某某，張某某的名字是后來涂改上去的。被告東八里村委會的質證意見為，未拿出原始地畝賬前，村委會不發(fā)表意見。原告對被告提交的3、4號證據的質證意見為，種糧補貼是國家對種地的一種補貼，并不代表是土地承包經營權人，被告種該地塊是經原告允許的，承包經營權歸原告所有，被告張某某及其子張勇不屬于本村集體組織成員，沒有資格承包本村土地。被告東八里村委會的質證意見為，地補存單應當是人手一份。原告對被告張某某提交的5號證據的質證意見為，被告張某某及其子張勇均不屬于本村集體組織成員，承包沒有合法根據，領取補貼款沒有法律依據。被告東八里村委會未發(fā)表質證意見。原告對被告張某某提交的6號證據的質證意見為，被告是在原告同意的情況下耕種的土地，并沒有發(fā)生糾紛，無法計算訴訟時效，自原告得知地畝賬被修改之后才知道權利被侵害，訴訟時效應從2013年底計算。被告東八里村委會的質證意見為不清楚訴訟時效如何計算。原告對被告張某某提交的7號證據提出異議，認為證人不清楚地畝賬怎么記的，不清楚地補款誰領的，不清楚地是怎么分的，所以證言沒有真實性。
如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判員 田會明

書記員： 閆玉萍