張某發(fā)
周飛（湖北法之星律師事務所）
張某某
李某某
中國人民財產保險股份有限公司沙洋支公司
張金羅

原告:張某發(fā)，男，生于1979年6月19日，漢族，沙洋縣人，住沙洋縣。
原告:張某某，男，生于2009年6月7日，漢族，沙洋縣人，住沙洋縣。
法定代理人:鄭榮（系張某某之母），女，生于1985年7月25日，漢族，沙洋縣人，住沙洋縣。
共同委托訴訟代理人:周飛，湖北法之星律師事務所律師。
特別授權。
被告:李某某，男，生于1979年8月30日，漢族，沙洋縣人，住沙洋縣。
被告:中國人民財產保險股份有限公司沙洋支公司。
住所地:沙洋縣勝利一街。
統(tǒng)一社會信用代碼:xxxx。
負責人:肖橋雄，該公司經理。
委托訴訟代理人:張金羅，男，生于1962年11月8日，漢族，沙洋縣人，系該公司員工，住沙洋縣。
特別授權。
原告張某發(fā)、張某某與被告李某某、中國人民財產保險股份有限公司沙洋支公司（以下簡稱人民財保沙洋支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
原告張某發(fā)及原告張某某的法定代理人鄭榮共同委托訴訟代理人周飛、被告人民財保沙洋支公司的委托訴訟代理人張金羅到庭參加訴訟，被告李某某經傳票傳喚未到庭。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告張某發(fā)、張某某向本院提出訴訟請求:1、被告賠償原告各項經濟損失共計162774.78元；2、被告承擔本案的訴訟費。
事實和理由:2016年3月16日，原告張某發(fā)駕駛本人的鄂X號普通兩輪摩托車（后載原告張某某）駛往拾橋鎮(zhèn)集鎮(zhèn)，于7時10分許沿拾橋鎮(zhèn)劉店村鄉(xiāng)村路由北向南行駛至拾橋鎮(zhèn)劉店村9組路段時，遇對向被告李某某駕駛本人的鄂Y號輕型貨車（該車在人民財保沙洋支公司投保了交強險）會車時相撞，造成張某發(fā)、張某某受傷，兩車受損的交通事故。
此事故經沙洋縣交警部門認定，張某發(fā)、李某某分別承擔同等責任，張某某不承擔責任。
事故發(fā)生后，二原告被送往荊門市第一人民醫(yī)院住院治療，并在沙洋金維法醫(yī)司法鑒定所進行了傷殘鑒定。
被告李某某在法定期間內未提交書面答辯狀，在本院指定舉證期內未提交證據。
被告人民財保沙洋支公司辯稱:1、我公司只在交強險限額內承擔賠償責任；2、我公司不承擔訴訟費、鑒定費；3、殘疾賠償金、護理費過高；4、交通費、精神損害撫慰金、車損過高；5、被扶養(yǎng)人生活費過高。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。
被告李某某經傳票傳喚無正當理由拒不到庭參與訴訟，視為其放棄質證、辯論等權利。
對當事人無異議的原告證據包括身份證、駕駛證、行駛證、結婚證、戶口簿復印件及劉店村委會證明共一組七份，沙洋縣公安局交警大隊道路交通事故認定書一份，機動車交通事故責任強制保險單一份，住院病歷兩份，醫(yī)療費發(fā)票7張，個體營業(yè)執(zhí)照、證明、工資表共一組，房屋租賃協(xié)議、房產證復印件、身份證復印件、社區(qū)證明、村委會證明共五份，本院予以確認并在卷佐證；對當事人無異議的被告人民財保沙洋支公司證據即荊今[2016]法鑒字第892號司法鑒定意見書，本院予以確認并在卷佐證。
對于有爭議的證據，本院認定如下:原告提交駕駛證、行駛證復印件一份，擬證明該貨車駕駛員及登記車主情況，被告有異議，認為缺少從業(yè)資格證和道路運輸許可證。
本院認為，根據原、被告舉證、質證和辯論意見，本案主要爭議焦點:1、保險公司是否承擔訴訟費、鑒定費；2、殘疾賠償金、護理費是否過高；3、交通費、精神損害撫慰金、車損是否過高；4、被扶養(yǎng)人生活費是否過高。
此事故中，雙方當事人對公安交警部門作出的道路交通事故認定書未提出異議，亦未提交新的證據，該事故責任認定，本院予以支持。
此事故給原告造成的經濟損失，被告李某某應承擔賠償責任。
鄂Y號輕型普通貨車投保了交強險，根據《中華人民共和國道路交通安全法》有關“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內予以賠償”的規(guī)定及《中華人民共和國保險法》有關“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或合同的約定，直接向該第三者賠償保險金”的規(guī)定，被告人民財保沙洋支公司應在該機動車交強險責任限額范圍內對原告直接承擔賠償責任；不足部分，由被告李某某按責承擔。
原告主張醫(yī)療費24841.16元（張某發(fā)19152.11元，張某某5689.05元）、后期治療費6000元（張某發(fā)3000元、張某某3000元），被告均無異議，且符合法律規(guī)定，本院予以支持。
庭審中，原、被告就誤工費12000元、住院伙食補助費740元（張某發(fā)560元、張某某180元）達成一致意見，本院予以支持。
關于保險公司是否承擔訴訟費、鑒定費的問題。
本案交通事故發(fā)生后，保險公司未積極、及時按照保險合同賠償原告的損失，且保險公司在本案中負有賠償義務，根據《訴訟費用交納辦法》相關規(guī)定，并結合案情，保險公司應按其賠償數(shù)額來負擔本案訴訟費用，故保險公司不承擔訴訟費的辯解意見，本院不予支持。
本案事故發(fā)生后，原告張某發(fā)、張某某在沙洋金維法醫(yī)司法鑒定所進行鑒定所產生的鑒定費系在此事故發(fā)生后進行傷殘鑒定所產生的實際、必要費用，該費用不在交強險限額內賠付，且被告李某某沒有為肇事車輛投保第三者責任險，故該鑒定費4900元（張某發(fā)2700元、張某某2200元）應由被告李某某按責承擔；被告人民財保沙洋支公司針對張某發(fā)申請重新鑒定所產生的鑒定費系被告為舉證參與訴訟所產生的費用，當證據不能達到擬證明目的時，被告人民財保沙洋支公司應自行承擔舉證不利的后果，重新鑒定意見書并未改變張某發(fā)的傷殘等級，僅改變了張某發(fā)的誤工時間，但庭審中，原、被告已就張某發(fā)的誤工費達成一致意見，故重新鑒定費應由保險公司自行負擔。
關于殘疾賠償金、護理費是否過高的問題。
原告主張殘疾賠償金77790元（張某發(fā)54102元、張某某23688元），依據原告提交的證據，結合本院查明的事實，張某發(fā)的經常居住地和生活來源地均在城鎮(zhèn)，張某某系農業(yè)家庭戶口，張某發(fā)的賠償指數(shù)為10%，張某某的賠償指數(shù)以3%計算，結合受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入27051元、受訴法院所在地上一年度農村居民人均年可支配收入11844元，本院依法核定殘疾賠償金為61208.4元[張某發(fā)54102元（27051元/年×20年×10%）、張某某7106.4元（11844元/年×20年×3%）]。
原告主張護理費20474.4元（張某發(fā)5118.6元、張某某15355.8元），根據原告出院醫(yī)囑及原告提交的傷殘鑒定，本院采納張某發(fā)護理時間為60日、張某某護理時間為180日，結合受訴法院所在地上年度居民服務、修理和其它服務業(yè)在崗職工人均年平均工資31138元，本院核定護理費為20474.4元[張某發(fā)5118.6元（31138元/年÷365×60日）、張某某15355.8元（31138元/年÷365×180日）]。
關于交通費、精神損害撫慰金、車損是否過高的問題。
原告主張交通費1400元（張某發(fā)800元、張某某600元），雖然原告并未提供證據予以證明，但考慮到原告確實存在交通費支出，且其主張并無不妥，本院予以支持。
原告主張精神損害撫慰金10000元（張某發(fā)5000元、張某某5000元），被告雖有異議，但未能提供有效證據反駁二原告構成傷殘的鑒定意見，根據受害人的受害程度，侵權人的過錯責任、侵害手段、行為方式、承受能力及受訴法院所在地生活水平等因素綜合考慮，本院酌定支持精神損害撫慰金6000元（張某發(fā)3000元、張某某3000元）。
原告主張車損1955元，且提供修理費發(fā)票予以佐證，其訴請并無不妥，本院予以支持。
關于被扶養(yǎng)人生活費是否過高的問題。
原告主張被扶養(yǎng)人生活費36384元（張某乙10915.2元、吳某某14553.6元、張某某10915.2元），依據本院查明的事實，在本案事故發(fā)生時，張某乙為68周歲，吳某某為65周歲，張某某為6周歲，此三人均有兩名撫養(yǎng)人，且依據最高人民法院第八次全國民商審判工作會議第8項有關“殘疾賠償金或死亡賠償金的計算標準，應根據案件的實際情況，結合受害人住所地、經常居住地、主要收入來源等因素確定。
在計算被扶養(yǎng)人生活費時，如果受害人是農村居民但按照城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金或者死亡賠償金的，其被扶養(yǎng)人生活費也應按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出標準計算。
被扶養(yǎng)人生活費一并計入殘疾賠償金或者死亡賠償金”的規(guī)定，本案受害人張某發(fā)是農村居民但按照城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金，故其被扶養(yǎng)人生活費也應按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出標準計算，結合受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均年生活消費支出18192元，本院核定被扶養(yǎng)人生活費為35474.4元[張某乙10915.2元（18192元×12年÷2人×10%）、吳某某13644元（18192元×15年÷2人×10%）、張某某10915.2元（18192元×12年÷2人×10%）]
綜上所述，原告的各項經濟損失共計174993.4元[醫(yī)療費24841.16元（張某發(fā)19152.11元，張某某5689.05元）、后期治療費6000元（張某發(fā)3000元、張某某3000元）、誤工費12000元、住院伙食補助費740元（張某發(fā)560元、張某某180元）、鑒定費4900元（張某發(fā)2700元、張某某2200元）、殘疾賠償金61208.4元（張某發(fā)54102元、張某某7106.4元）、護理費20474.4元（張某發(fā)5118.6元、張某某15355.8元）、交通費1400元（張某發(fā)800元、張某某600元）、被扶養(yǎng)人生活費35474.4元、精神損害撫慰金6000元（張某發(fā)3000元、張某某3000元）、車損1955元]。
依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?（六）項、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、第三十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、原告張某發(fā)、張某某的各項經濟損失共計174993.4元，由被告中國人民財產保險股份有限公司沙洋支公司在其為鄂Y號輕型普通貨車承保的機動車交通事故責任強制保險責任限額內賠償121955元[死亡傷殘賠償限額項下110000元（含精神損害撫慰金6000元）、醫(yī)療費用賠償限額項下10000元、財產損失賠償限額項下1955元]；剩余53038.4元，由被告李某某按責賠償50%，即26519.2元，扣減李某某先行墊付的14500元，被告李某某還應賠償原告張某發(fā)、張某某12019.2元；
二、駁回原告張某發(fā)、張某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3555元，由原告張某發(fā)、張某某負擔311元，由被告李某某負擔580元，由被告中國人民財產保險股份有限公司沙洋支公司負擔2664元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

本院認為，根據原、被告舉證、質證和辯論意見，本案主要爭議焦點:1、保險公司是否承擔訴訟費、鑒定費；2、殘疾賠償金、護理費是否過高；3、交通費、精神損害撫慰金、車損是否過高；4、被扶養(yǎng)人生活費是否過高。
此事故中，雙方當事人對公安交警部門作出的道路交通事故認定書未提出異議，亦未提交新的證據，該事故責任認定，本院予以支持。
此事故給原告造成的經濟損失，被告李某某應承擔賠償責任。
鄂Y號輕型普通貨車投保了交強險，根據《中華人民共和國道路交通安全法》有關“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內予以賠償”的規(guī)定及《中華人民共和國保險法》有關“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或合同的約定，直接向該第三者賠償保險金”的規(guī)定，被告人民財保沙洋支公司應在該機動車交強險責任限額范圍內對原告直接承擔賠償責任；不足部分，由被告李某某按責承擔。
原告主張醫(yī)療費24841.16元（張某發(fā)19152.11元，張某某5689.05元）、后期治療費6000元（張某發(fā)3000元、張某某3000元），被告均無異議，且符合法律規(guī)定，本院予以支持。
庭審中，原、被告就誤工費12000元、住院伙食補助費740元（張某發(fā)560元、張某某180元）達成一致意見，本院予以支持。
關于保險公司是否承擔訴訟費、鑒定費的問題。
本案交通事故發(fā)生后，保險公司未積極、及時按照保險合同賠償原告的損失，且保險公司在本案中負有賠償義務，根據《訴訟費用交納辦法》相關規(guī)定，并結合案情，保險公司應按其賠償數(shù)額來負擔本案訴訟費用，故保險公司不承擔訴訟費的辯解意見，本院不予支持。
本案事故發(fā)生后，原告張某發(fā)、張某某在沙洋金維法醫(yī)司法鑒定所進行鑒定所產生的鑒定費系在此事故發(fā)生后進行傷殘鑒定所產生的實際、必要費用，該費用不在交強險限額內賠付，且被告李某某沒有為肇事車輛投保第三者責任險，故該鑒定費4900元（張某發(fā)2700元、張某某2200元）應由被告李某某按責承擔；被告人民財保沙洋支公司針對張某發(fā)申請重新鑒定所產生的鑒定費系被告為舉證參與訴訟所產生的費用，當證據不能達到擬證明目的時，被告人民財保沙洋支公司應自行承擔舉證不利的后果，重新鑒定意見書并未改變張某發(fā)的傷殘等級，僅改變了張某發(fā)的誤工時間，但庭審中，原、被告已就張某發(fā)的誤工費達成一致意見，故重新鑒定費應由保險公司自行負擔。
關于殘疾賠償金、護理費是否過高的問題。
原告主張殘疾賠償金77790元（張某發(fā)54102元、張某某23688元），依據原告提交的證據，結合本院查明的事實，張某發(fā)的經常居住地和生活來源地均在城鎮(zhèn)，張某某系農業(yè)家庭戶口，張某發(fā)的賠償指數(shù)為10%，張某某的賠償指數(shù)以3%計算，結合受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入27051元、受訴法院所在地上一年度農村居民人均年可支配收入11844元，本院依法核定殘疾賠償金為61208.4元[張某發(fā)54102元（27051元/年×20年×10%）、張某某7106.4元（11844元/年×20年×3%）]。
原告主張護理費20474.4元（張某發(fā)5118.6元、張某某15355.8元），根據原告出院醫(yī)囑及原告提交的傷殘鑒定，本院采納張某發(fā)護理時間為60日、張某某護理時間為180日，結合受訴法院所在地上年度居民服務、修理和其它服務業(yè)在崗職工人均年平均工資31138元，本院核定護理費為20474.4元[張某發(fā)5118.6元（31138元/年÷365×60日）、張某某15355.8元（31138元/年÷365×180日）]。
關于交通費、精神損害撫慰金、車損是否過高的問題。
原告主張交通費1400元（張某發(fā)800元、張某某600元），雖然原告并未提供證據予以證明，但考慮到原告確實存在交通費支出，且其主張并無不妥，本院予以支持。
原告主張精神損害撫慰金10000元（張某發(fā)5000元、張某某5000元），被告雖有異議，但未能提供有效證據反駁二原告構成傷殘的鑒定意見，根據受害人的受害程度，侵權人的過錯責任、侵害手段、行為方式、承受能力及受訴法院所在地生活水平等因素綜合考慮，本院酌定支持精神損害撫慰金6000元（張某發(fā)3000元、張某某3000元）。
原告主張車損1955元，且提供修理費發(fā)票予以佐證，其訴請并無不妥，本院予以支持。
關于被扶養(yǎng)人生活費是否過高的問題。
原告主張被扶養(yǎng)人生活費36384元（張某乙10915.2元、吳某某14553.6元、張某某10915.2元），依據本院查明的事實，在本案事故發(fā)生時，張某乙為68周歲，吳某某為65周歲，張某某為6周歲，此三人均有兩名撫養(yǎng)人，且依據最高人民法院第八次全國民商審判工作會議第8項有關“殘疾賠償金或死亡賠償金的計算標準，應根據案件的實際情況，結合受害人住所地、經常居住地、主要收入來源等因素確定。
在計算被扶養(yǎng)人生活費時，如果受害人是農村居民但按照城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金或者死亡賠償金的，其被扶養(yǎng)人生活費也應按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出標準計算。
被扶養(yǎng)人生活費一并計入殘疾賠償金或者死亡賠償金”的規(guī)定，本案受害人張某發(fā)是農村居民但按照城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金，故其被扶養(yǎng)人生活費也應按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出標準計算，結合受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均年生活消費支出18192元，本院核定被扶養(yǎng)人生活費為35474.4元[張某乙10915.2元（18192元×12年÷2人×10%）、吳某某13644元（18192元×15年÷2人×10%）、張某某10915.2元（18192元×12年÷2人×10%）]
綜上所述，原告的各項經濟損失共計174993.4元[醫(yī)療費24841.16元（張某發(fā)19152.11元，張某某5689.05元）、后期治療費6000元（張某發(fā)3000元、張某某3000元）、誤工費12000元、住院伙食補助費740元（張某發(fā)560元、張某某180元）、鑒定費4900元（張某發(fā)2700元、張某某2200元）、殘疾賠償金61208.4元（張某發(fā)54102元、張某某7106.4元）、護理費20474.4元（張某發(fā)5118.6元、張某某15355.8元）、交通費1400元（張某發(fā)800元、張某某600元）、被扶養(yǎng)人生活費35474.4元、精神損害撫慰金6000元（張某發(fā)3000元、張某某3000元）、車損1955元]。

依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?（六）項、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、第三十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、原告張某發(fā)、張某某的各項經濟損失共計174993.4元，由被告中國人民財產保險股份有限公司沙洋支公司在其為鄂Y號輕型普通貨車承保的機動車交通事故責任強制保險責任限額內賠償121955元[死亡傷殘賠償限額項下110000元（含精神損害撫慰金6000元）、醫(yī)療費用賠償限額項下10000元、財產損失賠償限額項下1955元]；剩余53038.4元，由被告李某某按責賠償50%，即26519.2元，扣減李某某先行墊付的14500元，被告李某某還應賠償原告張某發(fā)、張某某12019.2元；
二、駁回原告張某發(fā)、張某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3555元，由原告張某發(fā)、張某某負擔311元，由被告李某某負擔580元，由被告中國人民財產保險股份有限公司沙洋支公司負擔2664元。

審判長：張峰

書記員：杜君蘭