張某某
董衛(wèi)忠（河北燕南律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路南支公司廣場營銷服務(wù)部
張守增

原告張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住唐山市。身份證號碼:×××
委托代理人董衛(wèi)忠，河北燕南律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路南支公司廣場營銷服務(wù)部，住所地唐山市建設(shè)南路11號，組織機(jī)構(gòu)代碼:79955468-7。
負(fù)責(zé)人高潔，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人張守增，該公司法律顧問。
原告張某某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路南支公司廣場營銷服務(wù)部財產(chǎn)損害保險合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序由代理審判員孟寅生獨任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某的委托代理人董衛(wèi)忠，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路南支公司廣場營銷服務(wù)部委托代理人張守增均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某訴稱，2013年1月8日，原告將自己所有的冀B52J23車輛在被告處投保了強(qiáng)制險以及機(jī)動車損失商業(yè)保險各一份，三者商業(yè)險保險限額為20萬元，商業(yè)險投有不計免賠險。上述各險種保險期間均為2013年1與12日起至2013年1月11日止。
2013年5月15日17時40分許，原告駕駛冀B52J23車輛，沿205國道152KM＋800m處躲避車輛時，與相對行駛耿雨晴駕駛的電動自行車相撞，造成耿雨晴當(dāng)場死亡。經(jīng)責(zé)任認(rèn)定，原告負(fù)本次事故的同等責(zé)任，耿雨晴負(fù)本次事故的同等責(zé)任。原告作為上述車輛的所有人以及侵權(quán)人，已向耿雨晴的法定繼承人進(jìn)行全額賠償，共計賠償240000元，其中包括:1、死亡賠償金161620元，2、喪葬費20000元，3、精神撫慰金50000元，4、處理事故以及辦理喪葬事宜人員誤工費2911元，5、交通費2000元，6、電動車賠償費1170元，7、手機(jī)1299元，8、衣服1000元等損失。由于原告已經(jīng)賠償三者損失，故被告保險公司應(yīng)當(dāng)向原告給付相應(yīng)的保險金，其中精神撫慰金50000元原告要求被告優(yōu)先在強(qiáng)險中承擔(dān)，超出強(qiáng)險部分由于耿雨晴為非機(jī)動車駕駛?cè)瞬⒇?fù)事故的同等責(zé)任，被告保險公司應(yīng)當(dāng)按照80%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，經(jīng)計算，被告應(yīng)當(dāng)給付原告保險理賠金人民幣214400元。
原告作為上述車輛的所有權(quán)人因本次事故造成的車輛損失包括:1、車損13435元，2、評估費600元，3、拆解費1075元，4、存車費1035元，5、施救費350元，6、酒精檢驗費800元，7、氣味鑒定費500元，8、痕檢費500元，9、現(xiàn)場查勘費2000元，10、交通費500元，以上合計:20795元，由于原告負(fù)本次事故的同等責(zé)任，經(jīng)計算，被告保險公司應(yīng)當(dāng)賠償原告損失人民幣16636元。原告就上述損失在向被告理賠時，被告拒絕向原告給付，故起訴被告賠償原告各項經(jīng)濟(jì)損失人民幣231036元。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路南支公司廣場營銷服務(wù)部辯稱，1、我公司依照法律規(guī)定及合同約定對原告合理損失進(jìn)行賠償。2、原告在事故中承擔(dān)同等責(zé)任，我們對各項損失承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。
本院認(rèn)為，原告張某某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路南支公司廣場營銷服務(wù)部簽訂的保險合同，系雙方的真實意思表示，合法有效，應(yīng)予保護(hù)。原告駕駛車輛發(fā)生交通事故并負(fù)事故的同等責(zé)任，唐山市豐南區(qū)公安交通警察大隊作出的冀公交認(rèn)字（2013）第00033號道路交通事故認(rèn)定書合法有效，本院予以采信。另依據(jù)河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第五十八條 ?的規(guī)定，本院確認(rèn)原告在該起交通事故糾紛中應(yīng)承擔(dān)事故70%的責(zé)任。被告應(yīng)按法律規(guī)定及保險合同的約定對原告損失予以賠償。原告已經(jīng)對事故的三者履行了賠償義務(wù)，即取得對被告的保險理賠權(quán)。耿雨晴親屬的損失為本院確認(rèn)的金額，原告按法律規(guī)定應(yīng)賠償耿雨晴親屬損失為186863.88元，原告實際賠償?shù)慕痤~大于其應(yīng)獲得賠償金額，故被告應(yīng)按本院認(rèn)定的數(shù)額在交強(qiáng)險及商業(yè)險的范圍內(nèi)賠償。原告自身的車損評估費、拆解費、痕跡檢驗費、酒精檢驗費是為查明保險事故原因及保險標(biāo)的的損失程度所支付的合理費用，應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)。停車費不屬于保險理賠范圍；原告主張為處理事故而支出的交通費，因該事故未造成原告人身損失，對其主張的交通費本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第二十三條 ?、第六十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路南支公司廣場營銷服務(wù)部自本判決生效之日起三日內(nèi)在冀B52J23車輛投保的交強(qiáng)險及商業(yè)險的范圍內(nèi)向原告張某某支付保險理賠款人民幣198175.88元；
如果被告未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣4700元，原告負(fù)擔(dān)600元，被告負(fù)擔(dān)4100元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告張某某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路南支公司廣場營銷服務(wù)部簽訂的保險合同，系雙方的真實意思表示，合法有效，應(yīng)予保護(hù)。原告駕駛車輛發(fā)生交通事故并負(fù)事故的同等責(zé)任，唐山市豐南區(qū)公安交通警察大隊作出的冀公交認(rèn)字（2013）第00033號道路交通事故認(rèn)定書合法有效，本院予以采信。另依據(jù)河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第五十八條 ?的規(guī)定，本院確認(rèn)原告在該起交通事故糾紛中應(yīng)承擔(dān)事故70%的責(zé)任。被告應(yīng)按法律規(guī)定及保險合同的約定對原告損失予以賠償。原告已經(jīng)對事故的三者履行了賠償義務(wù)，即取得對被告的保險理賠權(quán)。耿雨晴親屬的損失為本院確認(rèn)的金額，原告按法律規(guī)定應(yīng)賠償耿雨晴親屬損失為186863.88元，原告實際賠償?shù)慕痤~大于其應(yīng)獲得賠償金額，故被告應(yīng)按本院認(rèn)定的數(shù)額在交強(qiáng)險及商業(yè)險的范圍內(nèi)賠償。原告自身的車損評估費、拆解費、痕跡檢驗費、酒精檢驗費是為查明保險事故原因及保險標(biāo)的的損失程度所支付的合理費用，應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)。停車費不屬于保險理賠范圍；原告主張為處理事故而支出的交通費，因該事故未造成原告人身損失，對其主張的交通費本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第二十三條 ?、第六十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路南支公司廣場營銷服務(wù)部自本判決生效之日起三日內(nèi)在冀B52J23車輛投保的交強(qiáng)險及商業(yè)險的范圍內(nèi)向原告張某某支付保險理賠款人民幣198175.88元；
如果被告未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣4700元，原告負(fù)擔(dān)600元，被告負(fù)擔(dān)4100元。

審判長：孟寅生

書記員：田云