原告張某。
委托代理人聶兵，湖北新天律師事務所律師。
被告李某某。
委托代理人王義，湖北京中金律師事務所律師。

原告張某與被告李某某民間借貸糾紛一案，本院于2015年1月27日受理后，依法由審判員吳瑤瓊適用簡易程序獨任審判，于2015年3月13日公開開庭進行了審理。原告張某及其委托代理人聶兵、被告李某某及其委托代理人王義到庭參加訴訟。原告于2015年1月28日向本院申請訴訟財產保全，請求對被告李某某所有的位于荊門市團結街小河子37號的房產及車牌號為鄂HE6920的汽車予以查封，并提供擔保。本院作出（2015）鄂東寶民一初字第00036-1號民事裁定書，裁定對登記在李某某名下的位于荊門市團結街小河子37號的房產一套（房屋所有權證號為00031628）及李某某所有的鄂HE6920號汽車予以查封。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，民間借貸是指公民之間、公民與非金融機構企業(yè)之間的借貸行為。從民事法律關系產生的構成要件上看，借貸關系的成立應符合以下兩個條件：一、當事人之間有借貸的合意；二、出借人履行了出借義務。
本案中，原告主張通過羅大新借給被告10萬元，并提交銀行交易記錄證明其將10萬元轉到被告賬戶；而被告主張該款項系羅大新通過原告的賬戶出借給被告的，并非原告出借給被告。本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明；沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。同時，第五條規(guī)定，在合同糾紛案件中，主張合同關系成立并生效的一方當事人對合同訂立和生效的事實承擔舉證責任。本案原告應承擔證明原、被告之間存在民間借貸關系及合同生效的證明責任。要證明存在民間借貸關系，須先證明原、被告雙方之間存在借貸的合意。首先，從原告提交的證據(jù)來看，原告在2013年2月、2013年6月給被告匯款時，雙方并不認識，也未直接聯(lián)系過，原告未能證明雙方曾經就借款一事達成了合意。其次，原告雖然向被告的賬戶上匯款10萬元，而該匯款行為是一個事實行為，并不能證明原、被告之間存在民間借貸關系。它有可能是羅大新借用原告的賬戶轉賬，有可能是原告按照羅大新的指示替羅大新出借資金，也有可能是基于其他法律關系而為的支付、轉賬行為，而原告未能提交證據(jù)排除上述非民間借貸關系的情形，也未能舉證證明該10萬元系基于雙方之間的借貸合意而匯給被告的，故原告應該對此承擔不利后果。再者，從日常生活經驗判斷，被告主張的事實更符合日常交易習慣，更令人信服。一方面，原告所收到的利息，其中有幾筆來自羅大新的賬號，若原告系借款給被告，則原告所有的利息均應由被告支付，除非原告能證明該利息系被告通過羅大新的賬戶支付的；而其中關于被告匯給原告的幾筆利息，被告舉證證明系根據(jù)羅大新提供的賬號所匯的款項，與被告的答辯主張相符合，也符合常理；另一方面，原告認為其通過羅大新的介紹將10萬元錢借給被告，原、被告互不相識，且原告匯錢給被告時從未與被告聯(lián)系過，更未要求被告出具借條。在現(xiàn)代通訊技術以及交通條件如此發(fā)達的情況下，原、被告之間要達成借貸合意非常簡單，但原告并未這樣做；作為有民事行為能力的成年人將資金出借給陌生人一般會要求借款人出具借款憑證，然原告并未采取索要借款憑證的方式固定債權，故原告陳述的事實沒有被告主張的事實符合常理。
綜上，原告不能證明原、被告之間存在合法有效的民間借貸關系，故對原告主張被告償還借款本金、利息以及其他損失的訴請，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第五條第一款之規(guī)定，判決如下：

駁回原告張某的訴訟請求。
案件受理費3260元減半收取，由原告張某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。上訴人應當在提交上訴狀時預交上訴案件受理費。上訴費匯至荊門市中級人民法院，開戶行：農行?；壑?，戶名：荊門市非稅收入管理局，賬號xxxxxxxxxxx。上訴人上訴期屆滿后仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　吳瑤瓊

書記員：楊敏