原告張某。
委托代理人聶兵，湖北新天律師事務(wù)所律師。
被告李某某。
委托代理人王義，湖北京中金律師事務(wù)所律師。

原告張某與被告李某某民間借貸糾紛一案，本院于2015年1月27日受理后，依法由審判員吳瑤瓊適用簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審判，于2015年3月13日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某及其委托代理人聶兵、被告李某某及其委托代理人王義到庭參加訴訟。原告于2015年1月28日向本院申請(qǐng)?jiān)V訟財(cái)產(chǎn)保全，請(qǐng)求對(duì)被告李某某所有的位于荊門市團(tuán)結(jié)街小河子37號(hào)的房產(chǎn)及車牌號(hào)為鄂HE6920的汽車予以查封，并提供擔(dān)保。本院作出（2015）鄂東寶民一初字第00036-1號(hào)民事裁定書，裁定對(duì)登記在李某某名下的位于荊門市團(tuán)結(jié)街小河子37號(hào)的房產(chǎn)一套（房屋所有權(quán)證號(hào)為00031628）及李某某所有的鄂HE6920號(hào)汽車予以查封。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，民間借貸是指公民之間、公民與非金融機(jī)構(gòu)企業(yè)之間的借貸行為。從民事法律關(guān)系產(chǎn)生的構(gòu)成要件上看，借貸關(guān)系的成立應(yīng)符合以下兩個(gè)條件：一、當(dāng)事人之間有借貸的合意；二、出借人履行了出借義務(wù)。
本案中，原告主張通過羅大新借給被告10萬元，并提交銀行交易記錄證明其將10萬元轉(zhuǎn)到被告賬戶；而被告主張?jiān)摽铐?xiàng)系羅大新通過原告的賬戶出借給被告的，并非原告出借給被告。本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明；沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。同時(shí)，第五條規(guī)定，在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對(duì)合同訂立和生效的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。本案原告應(yīng)承擔(dān)證明原、被告之間存在民間借貸關(guān)系及合同生效的證明責(zé)任。要證明存在民間借貸關(guān)系，須先證明原、被告雙方之間存在借貸的合意。首先，從原告提交的證據(jù)來看，原告在2013年2月、2013年6月給被告匯款時(shí)，雙方并不認(rèn)識(shí)，也未直接聯(lián)系過，原告未能證明雙方曾經(jīng)就借款一事達(dá)成了合意。其次，原告雖然向被告的賬戶上匯款10萬元，而該匯款行為是一個(gè)事實(shí)行為，并不能證明原、被告之間存在民間借貸關(guān)系。它有可能是羅大新借用原告的賬戶轉(zhuǎn)賬，有可能是原告按照羅大新的指示替羅大新出借資金，也有可能是基于其他法律關(guān)系而為的支付、轉(zhuǎn)賬行為，而原告未能提交證據(jù)排除上述非民間借貸關(guān)系的情形，也未能舉證證明該10萬元系基于雙方之間的借貸合意而匯給被告的，故原告應(yīng)該對(duì)此承擔(dān)不利后果。再者，從日常生活經(jīng)驗(yàn)判斷，被告主張的事實(shí)更符合日常交易習(xí)慣，更令人信服。一方面，原告所收到的利息，其中有幾筆來自羅大新的賬號(hào)，若原告系借款給被告，則原告所有的利息均應(yīng)由被告支付，除非原告能證明該利息系被告通過羅大新的賬戶支付的；而其中關(guān)于被告匯給原告的幾筆利息，被告舉證證明系根據(jù)羅大新提供的賬號(hào)所匯的款項(xiàng)，與被告的答辯主張相符合，也符合常理；另一方面，原告認(rèn)為其通過羅大新的介紹將10萬元錢借給被告，原、被告互不相識(shí)，且原告匯錢給被告時(shí)從未與被告聯(lián)系過，更未要求被告出具借條。在現(xiàn)代通訊技術(shù)以及交通條件如此發(fā)達(dá)的情況下，原、被告之間要達(dá)成借貸合意非常簡(jiǎn)單，但原告并未這樣做；作為有民事行為能力的成年人將資金出借給陌生人一般會(huì)要求借款人出具借款憑證，然原告并未采取索要借款憑證的方式固定債權(quán)，故原告陳述的事實(shí)沒有被告主張的事實(shí)符合常理。
綜上，原告不能證明原、被告之間存在合法有效的民間借貸關(guān)系，故對(duì)原告主張被告償還借款本金、利息以及其他損失的訴請(qǐng)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第五條第一款之規(guī)定，判決如下：

駁回原告張某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)3260元減半收取，由原告張某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)當(dāng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。上訴費(fèi)匯至荊門市中級(jí)人民法院，開戶行：農(nóng)行?；壑?，戶名：荊門市非稅收入管理局，賬號(hào)xxxxxxxxxxx。上訴人上訴期屆滿后仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員　　吳瑤瓊

書記員：楊敏