原告：張某某，男，漢族。
委托訴訟代理人：王貴發(fā)，黑龍江大通律師事務(wù)所律師。
被告：薛某某，男，漢族。
被告：王某和,男，漢族。
被告：李某某，男，漢族。
三被告委托訴訟代理人：趙君宏，黑龍江桃源律師事務(wù)所律師。

原告張某某訴被告薛某某、王某和、李某某公司盈余分配糾紛一案，本院于2016年8月3日立案后，適用普通程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。訴訟中原告張某某向本院提出訴訟保全申請(qǐng)，要求凍結(jié)勃利中燃城市燃?xì)獍l(fā)展有限公司應(yīng)給付三被告股權(quán)轉(zhuǎn)讓款650,000.00元，本院經(jīng)審查符合法律規(guī)定，予以準(zhǔn)許。原告張某某及其委托訴訟代理人王貴發(fā)，被告薛某某、李某某及其委托訴訟代理人趙君宏，被告王某和委托訴訟代理人趙君宏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.要求三被告兌現(xiàn)部分分紅款626,416.00元；2.被告承擔(dān)一切訴訟費(fèi)用。事實(shí)及理由：2010年5月6日，原告與三被告簽訂投資入股協(xié)議書(shū)，共同投資入股成立勃利縣泰和管道燃?xì)庥邢薰荆?015年勃利縣泰和管道燃?xì)庥邢薰緦⑵浣?jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓給勃利中燃城市燃?xì)獍l(fā)展有限公司。2016年4月11日，三被告同意在公司利潤(rùn)分配前將勃利縣光大建筑公司在通天一林場(chǎng)的四套住宅轉(zhuǎn)抵給原告，價(jià)值626,416.00元，待原告接收樓房時(shí)得知這四套住宅已被三被告出賣，經(jīng)原告與三被告多次協(xié)商未果，故訴至法院。
被告薛某某、王某和、李某某共同辯稱，原、被告雙方所簽訂的分紅協(xié)議無(wú)效，不能作為主張權(quán)利的依據(jù)，這份協(xié)議實(shí)質(zhì)是分紅協(xié)議；該協(xié)議不具有真實(shí)性，被告是在受脅迫、違背真實(shí)意思下簽訂的，紅利的數(shù)額是不真實(shí)的；該協(xié)議不具有合法性，在沒(méi)有形成公司利潤(rùn)分配方案、沒(méi)有依法完稅前，就違反了公司法第一百六十六條、第三十七條、第四十六的強(qiáng)制性規(guī)定，同時(shí)這一行為也違反了合同法第五十二條的強(qiáng)制性規(guī)定；該協(xié)議不符合2010年5月6日雙方投資入股協(xié)議第三條四、五款的約定條件；原告主張權(quán)利不具備分配紅利的法定條件，本案在沒(méi)有算出利潤(rùn)、沒(méi)有分配方案決議前分紅，法院不宜直接裁判；本案列三股東為被告，其實(shí)原告也是企業(yè)股東之一，如果股東付紅利給原告，原告應(yīng)坐在被告席，總之，原告現(xiàn)主張62.6萬(wàn)元利潤(rùn)分紅，即不符合雙方約定的分紅條件，也不符合法律的相關(guān)規(guī)定，因此本案應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
原告張某某為支持其訴請(qǐng)，向本院提交如下證據(jù)：
1、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、機(jī)構(gòu)代碼證各一份，證明原勃利縣泰和管道燃?xì)庥邢薰疽婪ù嬖凇?br/>2、2010年5月6日投資入股協(xié)議書(shū)一份、2016年4月11日分紅協(xié)議書(shū)一份，證明三被告承認(rèn)原告投資入股為10%，有10%利潤(rùn)分紅，并用通天一林場(chǎng)四套房屋進(jìn)行抵債。
3、七臺(tái)河市商品房銷售預(yù)售款專用票據(jù)四份、房屋買賣合同一份，證明被告方用林海莊園小區(qū)四撞樓房給付原告方分紅款626416.00元。
被告薛某某、王某和、李某某為支持其抗辯主張向本院提交如下證據(jù)：
1、2010年5月6日投資入股協(xié)議書(shū)一份，證明協(xié)議第三條四款約定了所投資入股金額待公司盈利起支付其完本金后再分配利潤(rùn)。
2、勃利縣公安局接警登記表，證據(jù)來(lái)源于2016年11月21日中級(jí)法院民二庭，證明原告脅迫被告簽訂分紅協(xié)議，被告不從，報(bào)警求援。
3、關(guān)于江蘇省、山東省高院適用公司法案件的規(guī)定，證明原告方提起訴訟不具備條件和實(shí)踐不當(dāng)。
本院對(duì)原告提供的上述證據(jù)認(rèn)定如下：原告提供的證據(jù)1、2、3和被告提供的證據(jù)1符合證據(jù)的法定要件，本院予以確認(rèn)；被告提供的證據(jù)2與本案沒(méi)有必然聯(lián)系，證據(jù)3不屬于證據(jù)，不符合證據(jù)的法定要件，故本院對(duì)被告提供的證據(jù)2、3不予確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
2010年5月6日，原告張某某與被告薛某某、王某和、李某某簽訂投資協(xié)議書(shū)，成立泰和（勃利）管道燃?xì)庥邢薰荆p方約定三被告以貨幣出資，原告以技術(shù)作為干股出資，占出資總額的10%，三被告為實(shí)際出資人，分配利潤(rùn)時(shí)按股份比例分配。2010年7月7日成立勃利縣泰和管道燃?xì)庥邢薰荆?016年8月15日，勃利縣泰和管道燃?xì)庥邢薰緦⑵涔蓹?quán)轉(zhuǎn)讓給中燃燃?xì)鈱?shí)業(yè)（深圳）有限公司，并成立勃利中燃城市燃?xì)獍l(fā)展有限公司。股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，原告未分到股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，三被告于2016年4月11日與原告簽訂分紅協(xié)議書(shū)一份，約定就原勃利縣泰和管道燃?xì)庥邢薰纠麧?rùn)分配前三被告同意將勃利縣光大公司位于通天一林場(chǎng)四套住宅轉(zhuǎn)抵給原告作為分紅款，轉(zhuǎn)讓方辦理轉(zhuǎn)產(chǎn)手續(xù)。協(xié)議簽訂后，原告發(fā)現(xiàn)該四套住宅已被三被告變賣他人并抵賬，與三被告協(xié)商未果后，故訴至法院，要求三被告兌現(xiàn)四套住宅相應(yīng)價(jià)值的分紅款并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
另查明，三被告轉(zhuǎn)抵給原告位于通天一林場(chǎng)四套住宅樓價(jià)值為626,416.00元。

本院認(rèn)為，原告張某某與被告薛某某、王某和、李某某之間簽訂的投資入股協(xié)議書(shū)、分紅協(xié)議書(shū)系雙方的真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，雙方自達(dá)成協(xié)議之日起就應(yīng)該按照協(xié)議內(nèi)容行使自己的權(quán)利和履行自己的義務(wù)。本案原告與三被告已就原勃利縣泰和管道燃?xì)庥邢薰驹诶麧?rùn)分配前的分紅問(wèn)題作出約定，且該公司股權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓，現(xiàn)三被告未履行協(xié)議內(nèi)容，應(yīng)屬違約，故原告主張三被告給付分紅款626,416.00元的訴訟請(qǐng)求予以支持；三被告辯稱分紅協(xié)議是在脅迫的情形下簽訂的，因其提供的證據(jù)無(wú)法證明其辯解，故本院對(duì)該辯解不予支持；關(guān)于三被告辯稱分紅協(xié)議違反法律規(guī)定的辯解，因本案中原告與三被告簽訂的分紅協(xié)議已對(duì)分紅性質(zhì)作出明確約定，是在利潤(rùn)分配之前的分紅，雖與投資入股協(xié)議約定不一致，但不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，且屬于原、被告雙方意思自治原則范圍內(nèi)，故本院對(duì)三被告的辯解不予支持。
綜上所述，原告的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四條、第八條、第一百零七條及《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第二十五條第一款之規(guī)定，判決如下：

被告薛某某、王某和、李某某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告張某某分紅款626,416.00元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10,065.00元，訴訟保全費(fèi)3,770.00元，由被告薛某某、王某和、李某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省七臺(tái)河市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 呂秀成
人民陪審員 徐青春
人民陪審員 王殿清

書(shū)記員： 侯春光