原告張中山，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省遷西縣。居民身份證號(hào)碼：×××。
原告趙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。居民身份證號(hào)碼：×××。
原告馬某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。居民身份證號(hào)碼：×××。
原告張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。居民身份證號(hào)碼：×××。
法定代理人馬某某，女，系原告張某之母。
原告張聹，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。居民身份證號(hào)碼：×××。
法定代理人馬某某，女，系原告張聹之母。
五原告委托代理人曹君英，女，河北乾倫律師事務(wù)所律師。
被告韓某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省遷西縣。居民身份證號(hào)碼：×××。
被告張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省遷西縣。居民身份證號(hào)碼：×××。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遷西支公司。
法定代表人楊延波，該公司經(jīng)理。
組織機(jī)構(gòu)代碼：80513427-6。
住所地：河北省唐山市遷西縣鳳凰東街19號(hào)。
委托代理人姜靖，女，河北乾倫律師事務(wù)所律師。

原告張中山、趙某某、馬某某、張某、張聹與被告韓某某、張某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遷西支公司（以下簡(jiǎn)人保財(cái)險(xiǎn)遷西支公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年8月5日立案受理。依法由審判員韋鳳俠獨(dú)任審判，適用簡(jiǎn)易程序，于2013年9月3日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告馬某某及其委托代理人曹君英，被告韓某某、張某、被告人保財(cái)險(xiǎn)遷西支公司的委托代理人姜靖到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張中山、趙某某、馬某某、張某、張聹訴稱(chēng)，2013年6月30日13時(shí)許，張樹(shù)生駕駛無(wú)牌照三輪汽車(chē)由西向東行駛至遷西縣城關(guān)喜峰路與三撫路交叉口路段闖紅燈與被告張某駕駛冀BDS386號(hào)轎車(chē)由北向南行駛相撞后，冀BDS386號(hào)轎車(chē)又與李洋駕駛冀BBZ795號(hào)轎車(chē)由南向北行駛相碰撞，造成張樹(shù)生當(dāng)場(chǎng)死亡，被告張某受傷，三方車(chē)輛損壞的道路交通事故。2013年7月18日，遷西縣公安交通警察大隊(duì)作出了遷公交認(rèn)字（2013）第0232號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定張樹(shù)生承擔(dān)本起事故的主要責(zé)任，被告張某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，李洋無(wú)責(zé)任。但在事故認(rèn)定書(shū)下達(dá)之前，原告方曾與被告張某方達(dá)成協(xié)議，被告方同意承擔(dān)同等責(zé)任，故要求被告承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。被告張某駕駛的冀BDS386號(hào)轎車(chē)的實(shí)際所有人為被告韓某某，該車(chē)在被告人保財(cái)險(xiǎn)遷西支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和200000元不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)。因賠償事宜協(xié)商未果，原告提起訴訟。要求被告賠償喪葬費(fèi)19771元（39542元／年÷2），死亡賠償金161620元（8081元／年×20年），被扶養(yǎng)人生活費(fèi)85824元（張中山26373元＋趙某某31737元＋張某6705元＋張聹21009元），辦理喪葬事宜支出的誤工費(fèi)5134元，存車(chē)費(fèi)640元，施救費(fèi)300元，交通費(fèi)4000元，精神撫慰金30000元，修車(chē)費(fèi)3000元，合計(jì)310289元。
被告韓某某、張某、人保財(cái)險(xiǎn)遷西支公司對(duì)原告主張的交通事故事實(shí)、事故認(rèn)定書(shū)、冀BDS386號(hào)轎車(chē)投保的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和200000元不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)以及原告訴請(qǐng)的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)沒(méi)有異議，但被告人保財(cái)險(xiǎn)遷西支公司認(rèn)為，被告張某的駕駛證逾期未換證，商業(yè)險(xiǎn)部分不予賠償。處理喪葬事宜支出的誤工費(fèi)偏高、時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，且未提供勞動(dòng)合同以證實(shí)員工身份，誤工時(shí)間應(yīng)從死亡時(shí)間到火化時(shí)間計(jì)算。存車(chē)費(fèi)、施救費(fèi)票據(jù)是收據(jù)，不予認(rèn)可。精神損害撫慰金過(guò)高，因死者承擔(dān)主要責(zé)任，認(rèn)可10000元。車(chē)損沒(méi)有車(chē)損鑒定，不能證實(shí)車(chē)的損失跟事故之間的因果關(guān)系，不予承擔(dān)。交通費(fèi)過(guò)高，請(qǐng)法院酌定。被告張某認(rèn)為其在事故發(fā)生后已換領(lǐng)新的駕駛證，事故發(fā)生時(shí)間包含在有效期限內(nèi)，保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
對(duì)當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)；被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，沒(méi)有違反法律規(guī)定，本院予以支持。
對(duì)雙方爭(zhēng)議的處理喪葬事宜支出的誤工費(fèi)、交通費(fèi)、存車(chē)費(fèi)、施救費(fèi)、車(chē)損、精神損害撫慰金以及商業(yè)三者險(xiǎn)是否免責(zé)問(wèn)題，本院查明，處理喪葬事宜支出的誤工費(fèi)、交通費(fèi)，根據(jù)本案具體情況，酌定7000元。原告開(kāi)支的存車(chē)費(fèi)640元，施救費(fèi)200元，有遷西縣城關(guān)西外環(huán)停車(chē)場(chǎng)出具的收據(jù)證實(shí)，且屬于必要的、合理的費(fèi)用，本院予以支持。車(chē)輛損失，有遷西縣新正通汽車(chē)修理廠出具的稅務(wù)發(fā)票證實(shí)，并有事故認(rèn)定書(shū)證實(shí)車(chē)輛損壞，被告未提供證據(jù)證實(shí)車(chē)輛的損壞與事故之間沒(méi)有因果關(guān)系，故對(duì)原告訴請(qǐng)的車(chē)輛損失3000元予以支持。精神損害撫慰金，根據(jù)損傷后果、過(guò)錯(cuò)程度及本地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平等因素，酌定25000元。被告張某的駕駛證逾期未換證，違反《機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證申請(qǐng)和使用規(guī)定》，但該規(guī)定屬于管理性規(guī)定，違反該規(guī)定并不必然導(dǎo)致機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證被注銷(xiāo)，且在事故發(fā)生后，被告張某已向公安管理部門(mén)申請(qǐng)換發(fā)了新的駕駛證，新的駕駛證的時(shí)段包含了出險(xiǎn)時(shí)間，再者保險(xiǎn)條款規(guī)定，未按規(guī)定審驗(yàn)駕駛證的表述，其含義不明，應(yīng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。對(duì)原告屬于三者商業(yè)險(xiǎn)范圍的損失，被告人保財(cái)險(xiǎn)遷西支公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

本院認(rèn)為，此次交通事故造成張樹(shù)生死亡，張樹(shù)生承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告張某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，李洋無(wú)責(zé)任。根據(jù)當(dāng)事人各方交通安全違法行為和過(guò)錯(cuò)大小，以張樹(shù)生承擔(dān)60%事故責(zé)任、被告張某承擔(dān)40%事故責(zé)任為宜。被告韓某某系冀BDS386號(hào)轎車(chē)所有人，被告張某與被告韓某某系車(chē)輛借用關(guān)系，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定：“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車(chē)所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車(chē)使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車(chē)所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！北桓鎻埬硲?yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告韓大鵬沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告韓某某為冀BDS386號(hào)轎車(chē)在被告人保遷西支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和200000元不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，對(duì)于原告的事故損失，首先應(yīng)由被告人保遷西支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。超出部分，由被告人保財(cái)險(xiǎn)遷西支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)依據(jù)被告張某承擔(dān)的事故責(zé)任比例賠償。交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)以外的損失，由被告張某按其承擔(dān)的事故責(zé)任比例賠償。五原告屬于機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下的損失為299215元（喪葬費(fèi)19771元＋死亡賠償金161620元＋被扶養(yǎng)人生活費(fèi)85824元＋處理喪葬事宜誤工費(fèi)、交通費(fèi)7000元＋精神撫慰金25000元），超過(guò)110000元的賠償限額，被告人保財(cái)險(xiǎn)遷西支公司應(yīng)賠償110000元；五原告屬于機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額項(xiàng)下的損失為3000元，超過(guò)2000元的賠償限額，被告人保財(cái)險(xiǎn)遷西支公司應(yīng)賠償2000元；五原告屬于商業(yè)三者險(xiǎn)范圍的事故損失為76422元（191055（299215元-110000元＋3000元-2000元＋存車(chē)費(fèi)640元＋施救費(fèi)200元）×40%］，未超過(guò)200000元的賠償限額，被告人保財(cái)險(xiǎn)遷西支公司應(yīng)賠償76422元。五原告的事故損失未超過(guò)冀BDS386號(hào)機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償限額范圍，被告張某不承擔(dān)實(shí)際賠償責(zé)任。為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條、第四十九條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條、第六十五條，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第三款、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遷西支公司在冀BDS386號(hào)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告張中山、趙某某、馬某某、張某、張聹?zhǔn)鹿蕮p失人民幣112000元、在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償五原告事故損失人民幣76422元，合計(jì)188422元。限判決生效后十日內(nèi)給付。
二、駁回五原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1858元，減半收取929元，由原告承擔(dān)557元，被告張某承擔(dān)372元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

審判員 韋鳳俠

書(shū)記員： 紀(jì)紅艷