原告張三毛，黃石市煤炭局下崗職工。
原告張某某（系原告張三毛之子），無固定職業(yè)。
兩原告委托代理人陳敬義，黃石市磁湖法律服務(wù)所法律工作者。
被告黃石市華某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地湖北省黃石市武漢路96-6號(hào)。
法定代表人張榮敏，董事長。
委托代理人敖英姿、馬云，湖北太圣律師事務(wù)所律師。

原告張三毛、張某某與被告黃石市華某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱華某公司）房屋買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員黃鑌獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張三毛及其與張某某的共同委托代理人陳敬義、被告華某公司的委托代理人敖英姿、馬云到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2014年8月4日，原告張三毛、張某某與被告華某公司簽訂編號(hào)為hs14006170號(hào)《黃石市商品房買賣合同》，二原告共同購買位于黃石摩爾城1號(hào)、2號(hào)商業(yè)樓1單元二層1213室商業(yè)門面，該門面建筑面積為80.06平方米，其中套內(nèi)建筑面積為58.32平方米，公攤部分建筑面積為21.74平方米。雙方還約定，二原告以貸款方式付款，而在商品房交付后，產(chǎn)權(quán)登記面積與合同約定面積發(fā)生差異，雙方同意在單價(jià)不變的前提下，以產(chǎn)權(quán)登記面積據(jù)實(shí)結(jié)算房價(jià)款。2015年12月25日，被告向二原告郵寄《交房通知書》，但二原告認(rèn)為其所購買的商業(yè)門面的預(yù)測面積與實(shí)測面積差異比值超過3%，故要求被告在其繳納的購房款和貸款金額中做適當(dāng)扣減，但被告予以拒絕。2016年2月1日，房產(chǎn)部門對(duì)爭議門面的建筑面積進(jìn)行測量后出具《房產(chǎn)測繪成果報(bào)告（實(shí)測）》，核實(shí)該門面套內(nèi)建筑面積為53.28平方米，公攤面積為20.40平方米，建筑面積共計(jì)73.68平方米，較之合同約定面積減少了6.38平方米，兩者差異比值為7.97%。二原告據(jù)此訴至法院要求解除合同并退還已付購房款、支付逾期退款的違約金，雙方因此成訴。

本院認(rèn)為，二原告認(rèn)為被告所售房屋預(yù)測與實(shí)測爭議門面的建筑面積相差比值超過3%，已構(gòu)成根本違約，導(dǎo)致原告方可以按照合同約定行使合同解除權(quán)。但經(jīng)庭審查明，原、被告雙方在購房合同第八條中明確約定，對(duì)于商品房交付后產(chǎn)權(quán)登記面積與合同約定面積發(fā)生差異，雙方同意按第二種方式即“單價(jià)不變，以產(chǎn)權(quán)登記面積據(jù)實(shí)結(jié)算房價(jià)款”來操作?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十四條規(guī)定：出賣人交付使用的房屋套內(nèi)建筑面積或者建筑面積與商品房買賣合同約定面積不符，合同有約定的，按照約定處理。故二原告以被告存在根本違約行為為由主張解除合同、退還購房款1058423元及承擔(dān)違約金52921元的訴訟請(qǐng)求沒有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條、最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告張三毛、張某某的全部訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)7455元（已減半收?。?，由原告張三毛、張某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級(jí)人民法院。（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，預(yù)交案件受理費(fèi)14911元，款匯湖北省黃石市中級(jí)人民法院，開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司黃石分行團(tuán)城山支行，戶名：湖北省黃石市中級(jí)人民法院，賬號(hào)17×××18。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。）

審判員　黃　鑌

書記員：陳元元