張萬馬
梁美松（河北方圓律師事務所）
張成
劉某某
翁玉光
孫寶華（河北金杯律師事務所）
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司
郭星

原告張萬馬。
委托代理人梁美松，河北方圓律師事務所律師。
被告張成。
被告劉某某。
二
被告
委托代理人翁玉光。
二
被告
委托代理人孫寶華，河北金杯律師事務所律師。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司，地址北京市朝陽區(qū)朝外大街16號。
負責人李莎，職務總經(jīng)理。
委托代理人郭星。
原告張萬馬與被告張成、劉某某、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員閆冠軍獨任審判，公開開庭進行了審理。原、被告均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:原告張萬馬與被告張成均違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關條款導致該事故的發(fā)生。本院對事故認定書予以確認，原告作為非機動車一方要求事故責任按一九比例劃分，本院根據(jù)事故認定書的認定，考慮原告在此次事故中的過錯，認定雙方承擔責任的比例按20%、80%劃分為宜。被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司作為京Q×××××號轎車交強險的保險人，應在交強險責任限額內賠償原告損失。對原告損失超過交強險責任限額的部分，原告主張由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司在第三者責任保險限額內按保險合同承擔賠償責任，符合保險法律規(guī)定，予以支持。對原告的訴訟請求認定如下:原告主張醫(yī)療費212323.87元，其中400元救護車費應計為交通費，其余211923.87元為醫(yī)療費，均有證據(jù)證實，予以確認。原告主張交通費1190元、復印病歷30元，提供了相應票據(jù)，予以確認。原告自行購買護理墊22元、加濕器59元、藥品580元，未提供相應醫(yī)囑或處方，不能證明與本案具有關聯(lián)性，不予支持。中信網(wǎng)絡科技股份有限公司出具的證明予以采信，護理費支持4133.33元。高碑店市君和農(nóng)業(yè)基礎設施有限公司出具的證明予以采信，參考出院醫(yī)囑全休3個月，支持原告誤工費136天×3500元／月÷30天／月=15866.67元。根據(jù)原告住院時間及復查時的醫(yī)囑，支持住院伙食補助費46天×50元／天=2300元、營養(yǎng)費171天×50元／天=8550元。保定市法醫(yī)鑒定中心出具司法鑒定意見書、二次手術費用證明具有證據(jù)效力，支持二次手術費用8000元、殘疾賠償金9102元／年×20年×20%=36408元、精神撫慰金10000元、被扶養(yǎng)人生活費6134元／年×5年÷2人×20%=3067元。高碑店市涉案物品價格鑒證中心出具的價格鑒證結論書具有證據(jù)效力，原告電動三輪車損失3200元，予以采信。鑒定費2170元、勘察費100元，原告提供了相應票據(jù)證實，本院予以認定。
綜上，原告合理損失為醫(yī)療費（含二次手術費）219923.87元、住院伙食補助費2300元、營養(yǎng)費8550元，交通費（含救護車費）1590元、護理費4133.33元、誤工費15866.67元、殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）39475元、精神撫慰金10000元，電動三輪車損失3200元，鑒定費2170元、勘察費100元、復印費30元，合計307338.87元。由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司在交強險責任限額內賠償原告醫(yī)療費10000元、交通費（含救護車費）1590元、護理費4133.33元、誤工費15866.67元、殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）39475元、精神撫慰金10000元、電動三輪車損失2000元，共計83065元；余款224273.87元應由被告方按80%的比例賠償原告179419.1元，扣除被告劉某某為原告墊付的55000元后，余款124419.1元不超過第三者責任保險限額，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司直接賠償原告。被告張成、劉某某不再承擔賠償責任。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司在交強險責任限額內賠償原告各項損失83065元，于本判決生效后10日內付清；
二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司在第三者責任保險限額內賠償原告各項損失124419.1元，于本判決生效后10日內付清；
三、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取2545元，由原告張萬馬負擔545元，由被告劉某某負擔2000元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費，上訴于河北省保定市中級人民法院。如在上訴期滿后七日內未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:原告張萬馬與被告張成均違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關條款導致該事故的發(fā)生。本院對事故認定書予以確認，原告作為非機動車一方要求事故責任按一九比例劃分，本院根據(jù)事故認定書的認定，考慮原告在此次事故中的過錯，認定雙方承擔責任的比例按20%、80%劃分為宜。被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司作為京Q×××××號轎車交強險的保險人，應在交強險責任限額內賠償原告損失。對原告損失超過交強險責任限額的部分，原告主張由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司在第三者責任保險限額內按保險合同承擔賠償責任，符合保險法律規(guī)定，予以支持。對原告的訴訟請求認定如下:原告主張醫(yī)療費212323.87元，其中400元救護車費應計為交通費，其余211923.87元為醫(yī)療費，均有證據(jù)證實，予以確認。原告主張交通費1190元、復印病歷30元，提供了相應票據(jù)，予以確認。原告自行購買護理墊22元、加濕器59元、藥品580元，未提供相應醫(yī)囑或處方，不能證明與本案具有關聯(lián)性，不予支持。中信網(wǎng)絡科技股份有限公司出具的證明予以采信，護理費支持4133.33元。高碑店市君和農(nóng)業(yè)基礎設施有限公司出具的證明予以采信，參考出院醫(yī)囑全休3個月，支持原告誤工費136天×3500元／月÷30天／月=15866.67元。根據(jù)原告住院時間及復查時的醫(yī)囑，支持住院伙食補助費46天×50元／天=2300元、營養(yǎng)費171天×50元／天=8550元。保定市法醫(yī)鑒定中心出具司法鑒定意見書、二次手術費用證明具有證據(jù)效力，支持二次手術費用8000元、殘疾賠償金9102元／年×20年×20%=36408元、精神撫慰金10000元、被扶養(yǎng)人生活費6134元／年×5年÷2人×20%=3067元。高碑店市涉案物品價格鑒證中心出具的價格鑒證結論書具有證據(jù)效力，原告電動三輪車損失3200元，予以采信。鑒定費2170元、勘察費100元，原告提供了相應票據(jù)證實，本院予以認定。
綜上，原告合理損失為醫(yī)療費（含二次手術費）219923.87元、住院伙食補助費2300元、營養(yǎng)費8550元，交通費（含救護車費）1590元、護理費4133.33元、誤工費15866.67元、殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）39475元、精神撫慰金10000元，電動三輪車損失3200元，鑒定費2170元、勘察費100元、復印費30元，合計307338.87元。由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司在交強險責任限額內賠償原告醫(yī)療費10000元、交通費（含救護車費）1590元、護理費4133.33元、誤工費15866.67元、殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）39475元、精神撫慰金10000元、電動三輪車損失2000元，共計83065元；余款224273.87元應由被告方按80%的比例賠償原告179419.1元，扣除被告劉某某為原告墊付的55000元后，余款124419.1元不超過第三者責任保險限額，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司直接賠償原告。被告張成、劉某某不再承擔賠償責任。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司在交強險責任限額內賠償原告各項損失83065元，于本判決生效后10日內付清；
二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司在第三者責任保險限額內賠償原告各項損失124419.1元，于本判決生效后10日內付清；
三、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取2545元，由原告張萬馬負擔545元，由被告劉某某負擔2000元。

審判長：閆冠軍

書記員：謝海燕