廖淑勝
夏金明
廖立新
李海軍（湖北聯(lián)正律師事務(wù)所）

原告廖淑勝。
委托代理人夏金明（特別授權(quán)），男。
被告廖立新。
委托代理人李海軍（一般授權(quán)），湖北聯(lián)正律師事務(wù)所律師。
本院于2014年10月21日受理原告廖淑勝訴被告廖立新侵權(quán)責(zé)任糾紛一案后，依法由審判員王素榮適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。
原告廖淑勝及其委托代理人夏金明、被告廖立新及其委托代理人李海軍到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告廖淑勝訴稱，原告的父親廖蔭青與母親童漢青在原華容龍華路72號(hào)有占地面積68.27平方米的磚木結(jié)構(gòu)平房一棟，倆老于2001、2011年先后去世。
被告廖立新將房屋占為己用。
2012年11月，原告廖淑勝向湖北省鄂州市華容區(qū)人民法院提起訴訟，法院于2013年4月28日作出（2013）鄂華容民初字第00009號(hào)民事判決書，判決原告廖淑勝與被告廖立新共同繼承位于鄂州市華容區(qū)華容鎮(zhèn)龍華路72號(hào)的證書為鄂房華字第1426號(hào)房屋，各占二分之一份額。
此判決于同年7月22日生效。
2014年7月4日，鄂州市房屋產(chǎn)權(quán)登記發(fā)證辦公室對(duì)原告廖淑勝頒發(fā)鄂州市房權(quán)證華容區(qū)字第××號(hào)擁有華容鎮(zhèn)龍華路72號(hào)按份共有（份額50%）房屋所有權(quán)證。
2014年7月7日，原告代理人夏金明當(dāng)著華容區(qū)房產(chǎn)局辦公室工作人員的面與居住在武漢的被告廖立新電話聯(lián)系份額各50%或買或分割的處理方案，被告廖立新不予理睬。
原告察看華容鎮(zhèn)龍華路72號(hào)房屋現(xiàn)狀，前、后門都是開著的，中間隔墻被拆掉了（（84）華調(diào)字第九號(hào)鄂城縣華容人民法庭民事調(diào)解書第一條規(guī)定:”原告人廖蔭青（注:原告廖淑勝的父親）要求確認(rèn)產(chǎn)權(quán)，被告人廖傳明（注:被告廖立新的父親）表示同意。
北面屋兩間，三個(gè)山墻，以第三個(gè)山墻的南腳為界，屬廖蔭青所有；南面屋三間，北邊以北屋的南邊墻角為界屬廖傳明所有。
以后各自改做房屋時(shí)，各自屋的滴水均不能越過兩屋的分界線。
”），房門都開著，房子里有床鋪?zhàn)≈耍瑥N房有碗柜碗筷和炊具，客廳掛著像和畫，房屋全都被租房人租用了，侵犯原告廖淑勝的合法權(quán)益。
后原告廖淑勝兩次向華容社區(qū)申請(qǐng)調(diào)查和調(diào)解，華容社區(qū)都作了積極工作但都是無功而返。
原告廖淑勝房屋合法權(quán)益仍舊有名無實(shí)，名存實(shí)亡。
根據(jù)《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第一章總則第五條 ?”房地產(chǎn)權(quán)利人的合法權(quán)益受法律保護(hù)，任何單位和個(gè)人不得侵犯”之規(guī)定，原告請(qǐng)求法院判決被告停止侵權(quán)；房屋依法分割或作價(jià)處理；被告承擔(dān)案件的受理費(fèi)。
原告廖淑勝為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù)材料:
證據(jù)一、原告的《身份證》，被告的《戶籍資料》，擬證實(shí)原、被告的主體資格。
證據(jù)二、（2013）鄂華容民初字第00009號(hào)《民事判決書》，擬證實(shí)華容鎮(zhèn)龍華路72號(hào)，占地面積68.27平方米的房產(chǎn)，原、被告各占50%份額。
證據(jù)三、鄂州市房權(quán)證華容區(qū)字第××號(hào)《房屋所有權(quán)證》、擬證實(shí)原告已取得華容鎮(zhèn)龍華路72號(hào)，占地面積68.27平方米房產(chǎn)的50%合法份額的產(chǎn)權(quán)。
證據(jù)四、9張華容鎮(zhèn)龍華路72號(hào)房產(chǎn)《照片》，擬證實(shí)房子已被人租用。
證據(jù)五、鄂城縣華容人民法庭（84）華調(diào)字第9號(hào)《民事調(diào)解書》，擬證實(shí)被告將原房屋的隔墻拆掉，違反調(diào)解書的約定。
證據(jù)六、《調(diào)查調(diào)解紀(jì)要》，擬證實(shí)原告曾邀請(qǐng)華容社區(qū)進(jìn)行調(diào)解，但沒有結(jié)果。
證據(jù)七、《證明》，擬證實(shí)徐某租用華容鎮(zhèn)龍華路72號(hào)房產(chǎn)。
被告廖立新辯稱，1原告起訴被告停止侵權(quán)于法無據(jù)，該案侵權(quán)案由不成立。
原、被告通過訴訟共同繼承位于華容鎮(zhèn)龍華路72號(hào)房產(chǎn)，原、被告均未在此房屋居住與生活，也未對(duì)此房屋進(jìn)行管理；雖然該房屋已出租，但出租時(shí)間為2013年4月6日，而且只出租房屋的一部分，房屋的結(jié)構(gòu)、擺設(shè)均為原狀；被告一直在武漢打工，沒有出租該房屋，也沒有收取租金獲利，被告對(duì)訟爭(zhēng)房屋沒有任何侵權(quán)行為。
被告不是侵權(quán)主體，也無侵權(quán)事實(shí)。
2、原告要求對(duì)房屋依法分割或作價(jià)處理屬重復(fù)訴訟，違反一事不再理的原則。
該訟爭(zhēng)房屋已經(jīng)法院判決分割，原、被告各占50%份額。
本案訟爭(zhēng)房屋與后面三間房屋相連，因歷史原因共用中間通道，若不留通道強(qiáng)行分割，勢(shì)必會(huì)侵犯他人合法權(quán)益，不利于安定和諧。
綜上，請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告廖立新為支持其答辯意見，向本院遞交如下證據(jù)材料:
證據(jù)一、湖北省鄂州市華容區(qū)人民法院（2013）鄂華容民初字第00009號(hào)《民事判決書》、湖北省鄂州市中級(jí)人民法院（2013）鄂鄂州中民三終字第00028號(hào)《民事判決書》，擬證實(shí)本案爭(zhēng)議房屋已經(jīng)一審、二審處理，原、被告各占50%的份額，本案應(yīng)屬不予受理的范圍。
證據(jù)二、《房屋狀況》及《房屋平面圖》，擬證實(shí)房屋一直保持現(xiàn)狀，共有通道，被告未侵權(quán)。
證據(jù)三、證人徐某的《證言》，擬證實(shí)徐某從他人手中租住房屋。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)原告提交的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三沒有異議；本院認(rèn)為，上述證據(jù)真實(shí)、合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，予以采信。
被告對(duì)原告提交的證據(jù)四有異議，認(rèn)為該證據(jù)部分真實(shí)，但不能證實(shí)被告侵權(quán)；本院認(rèn)為，該組《照片》真實(shí)反映本案爭(zhēng)議房屋的現(xiàn)狀，但不能達(dá)到原告的證明目的，不予采信。
被告對(duì)原告提交的證據(jù)五有異議，認(rèn)為該《民事調(diào)解書》為復(fù)印件，與本案也不具備關(guān)聯(lián)性；本院認(rèn)為，本院已生效的（2013）鄂華容民初字第00009號(hào)《民事判決書》中已確認(rèn)該《民事調(diào)解書》的真實(shí)性，但該《民事調(diào)解書》中只確定房屋的分界，未確定隔墻，不能達(dá)到原告的證明目的，不予采信。
被告對(duì)原告提交的證據(jù)六有異議，認(rèn)為該《調(diào)查調(diào)解紀(jì)要》與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不能作為證據(jù)使用；本院認(rèn)為，該《調(diào)查調(diào)解紀(jì)要》屬證人證言，出具該證據(jù)的人未能出庭作證，不能確定其真實(shí)性，不予采信。
被告對(duì)原告提交的證據(jù)七有異議，認(rèn)為不能確定該《便條》是否為徐某所寫；本院認(rèn)為，通過徐某出庭作證，可以確定徐某租住本案訟爭(zhēng)的房屋內(nèi)，但徐某僅租住兩間房，是與廖訓(xùn)舟簽訂的租房合同。
原告對(duì)被告提交的證據(jù)一的真實(shí)性及原、被告對(duì)訟爭(zhēng)的房產(chǎn)各占50%的份額的證明目的沒有異議，但對(duì)被告認(rèn)為本案已經(jīng)處理過，屬”一事不再理”的證明目的有異議，認(rèn)為處理過的案子是繼承糾紛，本案是侵權(quán)糾紛；本院認(rèn)為，被告提交的證據(jù)一所涉及的案件是繼承糾紛，而本院是將該案以侵權(quán)責(zé)任糾紛為案由立案審理。
原告對(duì)被告提交的證據(jù)二的真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為該證據(jù)不能達(dá)到被告的證明目的；本院認(rèn)為，該證據(jù)證實(shí)本案訟爭(zhēng)房屋的狀況，但不能證實(shí)被告未侵權(quán)。
原告對(duì)被告申請(qǐng)的徐某出庭所作的證言無異議，本院依法予以采信。
根據(jù)上述有效證據(jù)及庭審情況，對(duì)本案事實(shí)作如下認(rèn)定:
原、被告因遺囑繼承糾紛于2012年11月26日訴至本院，本院于2013年4月28日作出（2013）鄂華容民初字第00009號(hào)《民事判決書》，確定原、被告對(duì)華容鎮(zhèn)龍華路72號(hào)建筑面積68.27平方米的房產(chǎn)各占二分之一份額。
后該案上訴，湖北省鄂州市中級(jí)人民法院于2013年7月22日作出（2013）鄂鄂州中民三終字第00028號(hào)《民事判決書》，維持一審判決。
原告依上述生效法律文書辦理了華容鎮(zhèn)龍華路72號(hào)建筑面積為68.27平方米房屋的《房屋所有權(quán)證》，確定其對(duì)該房屋擁有50%的共有份額。
徐某于2013年4月6日與廖訓(xùn)舟簽訂《租據(jù)》，租住華容鎮(zhèn)龍華路72號(hào)建筑面積為68.27平方米房屋中的兩間房屋使用。
華容鎮(zhèn)龍華路72號(hào)房產(chǎn)總建筑面積143.28平方米，本案所涉建筑面積為68.27平方米房產(chǎn)是其中的一部分。
本院認(rèn)為，《最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》》第二條規(guī)定”當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。
沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。
本案中，原告廖淑勝主張被告廖立新侵犯其權(quán)利，擅自將其享有50%份額產(chǎn)權(quán)的房屋出租給他人，但其未能向法庭提交合法、有效的證據(jù)證實(shí)被告廖立新將與原告廖淑勝共同共有的房屋全部租與他人，原告廖淑勝所訴被告廖立新侵權(quán)沒有事實(shí)依據(jù)；被告廖立新關(guān)于其不存在侵權(quán)事實(shí)的辯稱意見，予以采納；故原告廖淑勝要求被告廖立新停止侵害的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
因原告廖淑勝與被告廖立新不能就該房產(chǎn)的分割達(dá)成協(xié)商意見，且該房產(chǎn)已由房產(chǎn)管理部門進(jìn)行產(chǎn)權(quán)分割；該房產(chǎn)僅為華容鎮(zhèn)龍華路72號(hào)房產(chǎn)的一部分，在原、被告雙方對(duì)房產(chǎn)分割不能達(dá)成一致意見的情況下，難以對(duì)該房產(chǎn)進(jìn)行實(shí)物分割，且實(shí)物分割會(huì)減損該房產(chǎn)的價(jià)值；被告廖立新不同意對(duì)華容鎮(zhèn)龍華路72號(hào)建筑面積為68.27平方米房產(chǎn)進(jìn)行實(shí)物分割的辯稱意見，本院予以采納；故原告廖淑勝要求實(shí)物分割或者作價(jià)處理與被告廖立新共有的位于華容鎮(zhèn)龍華路72號(hào)建筑面積為68.27平方米房產(chǎn)的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
原告廖淑勝作為華容鎮(zhèn)龍華路72號(hào)建筑面積為68.27平方米房產(chǎn)的按份共有人，可以通過其他途徑依法轉(zhuǎn)讓其共有份額。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告廖淑勝的訴訟請(qǐng)求。
本案訴訟費(fèi)人民幣100元，由原告廖淑勝負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省鄂州市中級(jí)人民法院，上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第13條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至鄂州市中級(jí)人民法院，開戶銀行:鄂州市建行營業(yè)部，戶名:鄂州市非稅收入?yún)R繳結(jié)算戶，帳號(hào):42×××61，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，《最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》》第二條規(guī)定”當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。
沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。
本案中，原告廖淑勝主張被告廖立新侵犯其權(quán)利，擅自將其享有50%份額產(chǎn)權(quán)的房屋出租給他人，但其未能向法庭提交合法、有效的證據(jù)證實(shí)被告廖立新將與原告廖淑勝共同共有的房屋全部租與他人，原告廖淑勝所訴被告廖立新侵權(quán)沒有事實(shí)依據(jù)；被告廖立新關(guān)于其不存在侵權(quán)事實(shí)的辯稱意見，予以采納；故原告廖淑勝要求被告廖立新停止侵害的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
因原告廖淑勝與被告廖立新不能就該房產(chǎn)的分割達(dá)成協(xié)商意見，且該房產(chǎn)已由房產(chǎn)管理部門進(jìn)行產(chǎn)權(quán)分割；該房產(chǎn)僅為華容鎮(zhèn)龍華路72號(hào)房產(chǎn)的一部分，在原、被告雙方對(duì)房產(chǎn)分割不能達(dá)成一致意見的情況下，難以對(duì)該房產(chǎn)進(jìn)行實(shí)物分割，且實(shí)物分割會(huì)減損該房產(chǎn)的價(jià)值；被告廖立新不同意對(duì)華容鎮(zhèn)龍華路72號(hào)建筑面積為68.27平方米房產(chǎn)進(jìn)行實(shí)物分割的辯稱意見，本院予以采納；故原告廖淑勝要求實(shí)物分割或者作價(jià)處理與被告廖立新共有的位于華容鎮(zhèn)龍華路72號(hào)建筑面積為68.27平方米房產(chǎn)的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
原告廖淑勝作為華容鎮(zhèn)龍華路72號(hào)建筑面積為68.27平方米房產(chǎn)的按份共有人，可以通過其他途徑依法轉(zhuǎn)讓其共有份額。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告廖淑勝的訴訟請(qǐng)求。
本案訴訟費(fèi)人民幣100元，由原告廖淑勝負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王素榮

書記員：黃顯婷