廖方
韓探君（湖北維力律師事務(wù)所）
武漢銳施閥門有限公司
向世琦（湖北誠(chéng)明律師事務(wù)所）
夏海燕（湖北誠(chéng)明律師事務(wù)所）

原告廖方，女，1975年10月30日生。
委托代理人韓探君，湖北維力律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
被告武漢銳施閥門有限公司，住所地武漢市硚口區(qū)解放大道634-1號(hào)新世界中心A座1509室。
法定代表人LIMEKBENGLARRY，該公司總經(jīng)理。
委托代理人向世琦、夏海燕，湖北誠(chéng)明律師事務(wù)所律師（一般代理）。
原告廖方與被告武漢銳施閥門有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2014年9月4日立案受理后，由代理審判員曹昌健獨(dú)任審判，2014年9月29日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。原告委托代理人韓探君、被告委托代理人向世琦、夏海燕到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，因原告第一項(xiàng)、第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，被告當(dāng)庭予以承認(rèn)，本院予以支持。關(guān)于原告入職時(shí)間，雙方的勞動(dòng)合同簽訂于2009年7月2日，與被告成立時(shí)間相一致，故本院確認(rèn)原告入職時(shí)間為2009年7月2日。
對(duì)勞動(dòng)關(guān)系解除的原因，原、被告各執(zhí)一詞，且雙方均未提供證據(jù)加以證明，事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)。一般而言，倘勞動(dòng)者未到崗，用人單位聯(lián)系勞動(dòng)者，了解其未到崗之原因、告知缺勤之后果、催問(wèn)復(fù)崗之時(shí)間，乃屬常情。若用人單位對(duì)此不聞不問(wèn)，既是對(duì)員工毫不關(guān)心，亦是疏于管理、對(duì)自身權(quán)利的漠視。舉證能力上，因勞動(dòng)者接受單位管理、服從單位調(diào)配，用人單位理應(yīng)持有考勤記錄等有利于厘清事實(shí)的證據(jù)。若用人單位口頭通知?jiǎng)趧?dòng)者解除勞動(dòng)合同，由勞動(dòng)者承擔(dān)舉證責(zé)任，勞動(dòng)者勢(shì)必?zé)o法證明。兩者相較而言，用人單位的舉證能力明顯強(qiáng)于勞動(dòng)者。故本院在綜合雙方當(dāng)事人舉證能力的基礎(chǔ)上，將解除勞動(dòng)關(guān)系的舉證責(zé)任分配于被告?，F(xiàn)被告無(wú)法證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，本院推定原告的主張成立，認(rèn)定被告于2013年10月15日，口頭通知原告解除雙方勞動(dòng)關(guān)系。被告系違法解除勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)向原告支付經(jīng)濟(jì)賠償金，數(shù)額為4.5×2300×2=20700。為此，本院依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十七條 ?、第五十條 ?、第八十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告武漢銳施閥門有限公司為原告廖方出具解除勞動(dòng)關(guān)系的證明。
二、被告武漢銳施閥門有限公司向原告廖方支付拖欠工資4600元。
三、被告武漢銳施閥門有限公司向原告廖方支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)賠償金20700元。
本案案件受理費(fèi)10元免交。
如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)10元，款匯武漢市中級(jí)人民法院，收款單位全稱:武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費(fèi)分戶；賬號(hào):079501040000393；開(kāi)戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886.上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，因原告第一項(xiàng)、第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，被告當(dāng)庭予以承認(rèn)，本院予以支持。關(guān)于原告入職時(shí)間，雙方的勞動(dòng)合同簽訂于2009年7月2日，與被告成立時(shí)間相一致，故本院確認(rèn)原告入職時(shí)間為2009年7月2日。
對(duì)勞動(dòng)關(guān)系解除的原因，原、被告各執(zhí)一詞，且雙方均未提供證據(jù)加以證明，事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)。一般而言，倘勞動(dòng)者未到崗，用人單位聯(lián)系勞動(dòng)者，了解其未到崗之原因、告知缺勤之后果、催問(wèn)復(fù)崗之時(shí)間，乃屬常情。若用人單位對(duì)此不聞不問(wèn)，既是對(duì)員工毫不關(guān)心，亦是疏于管理、對(duì)自身權(quán)利的漠視。舉證能力上，因勞動(dòng)者接受單位管理、服從單位調(diào)配，用人單位理應(yīng)持有考勤記錄等有利于厘清事實(shí)的證據(jù)。若用人單位口頭通知?jiǎng)趧?dòng)者解除勞動(dòng)合同，由勞動(dòng)者承擔(dān)舉證責(zé)任，勞動(dòng)者勢(shì)必?zé)o法證明。兩者相較而言，用人單位的舉證能力明顯強(qiáng)于勞動(dòng)者。故本院在綜合雙方當(dāng)事人舉證能力的基礎(chǔ)上，將解除勞動(dòng)關(guān)系的舉證責(zé)任分配于被告?，F(xiàn)被告無(wú)法證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，本院推定原告的主張成立，認(rèn)定被告于2013年10月15日，口頭通知原告解除雙方勞動(dòng)關(guān)系。被告系違法解除勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)向原告支付經(jīng)濟(jì)賠償金，數(shù)額為4.5×2300×2=20700。為此，本院依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十七條 ?、第五十條 ?、第八十七條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告武漢銳施閥門有限公司為原告廖方出具解除勞動(dòng)關(guān)系的證明。
二、被告武漢銳施閥門有限公司向原告廖方支付拖欠工資4600元。
三、被告武漢銳施閥門有限公司向原告廖方支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)賠償金20700元。
本案案件受理費(fèi)10元免交。
如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：曹昌健

書記員：朱瑞波