廖某某
王義（黑龍江大公律師事務(wù)所）
王云龍（黑龍江大公律師事務(wù)所）
江蘇興廈建筑安裝有限公司
潘榮濤（黑龍江油都金城律師事務(wù)所）
黎明

原告廖某某，女，1971年6月出生，漢族，現(xiàn)住湖北省應(yīng)城市。
委托代理人王義，黑龍江大公律師事務(wù)所律師。
委托代理人王云龍，黑龍江大公律師事務(wù)所律師。
被告江蘇興廈建筑安裝有限公司，住所地江蘇省高郵市武安東路8號，組織機(jī)構(gòu)代碼:
法定代表人趙宏才，董事長。
委托代理人潘榮濤，黑龍江油都金城律師事務(wù)所律師。
第三人黎明，男，1972年3月出生，漢族，現(xiàn)住哈爾濱市道里區(qū)。
原告廖某某與被告被告江蘇興廈建筑安裝有限公司（以下簡稱興廈公司）、被告大慶興興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、第三人黎明勞務(wù)合同糾紛一案，我院2015年7月27日立案后，適用簡易程序，于9月29日公開開庭進(jìn)行了審理，原告申請撤回對被告大慶興興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的起訴，是其對自身權(quán)利的處分，本院準(zhǔn)予。
原告廖某某的委托代理人王云龍、被告興廈公司的委托代理人潘榮濤到庭參加訴訟、第三人黎明經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。
本案缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2013年大慶興興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被告江蘇興廈建筑安裝公司簽訂建設(shè)工程施工合同，由興廈公司承包興興公司發(fā)包的大慶云水清園住宅項(xiàng)目工程，興廈公司指派工作人員于明作為項(xiàng)目經(jīng)理負(fù)責(zé)。
興廈公司于2013年5月16日將工程的勞務(wù)部分分包給自然人黎明，2013年7月黎明先后雇傭原告等19人在云水清園住宅項(xiàng)目從事勞務(wù)。
原告擔(dān)任小工，月工資3900元，共出勞務(wù)3個月，第三人黎明拖欠勞務(wù)費(fèi)11700元沒有給付。
原告多次索要未果，被告興廈公司明知黎明無勞務(wù)分包資質(zhì)而將工程違法分包，存在明顯過錯，應(yīng)對黎明的欠款承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
現(xiàn)原告請求法院判令:1、請求判令被告江蘇興廈公司與第三人黎明連帶給付原告勞務(wù)費(fèi)11700元整；2、本案訴訟費(fèi)由被告共同承擔(dān)。
被告興廈公司辯稱，原告不是我公司雇傭的工人，與我公司不存在任何合同及勞務(wù)關(guān)系，請求法庭駁回原告訴訟請求。
第三人黎明經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，亦未提交書面答辯狀。
庭審中，原告舉證如下:
1、2003年5月16日建筑工程勞動承包合同1份，欲證明第三人黎明分包了江蘇興廈建筑公司云水清園住宅項(xiàng)目的勞務(wù)工程。
經(jīng)質(zhì)證，興廈公司對合同真實(shí)性無異議。
本院予以采信。
2、勞務(wù)費(fèi)清單1份，欲證明黎明欠付勞務(wù)費(fèi)人員、金額、天數(shù)明細(xì)及總勞務(wù)費(fèi)共計(jì)49萬，其中欠廖某某11700元，清單上有勞動局蓋章及黎明確認(rèn)。
經(jīng)質(zhì)證，被告興廈公司有異議，主張?jiān)摻y(tǒng)計(jì)表是原告等人與黎明單方面形成的，至于雙方是否拖欠工資，無法證實(shí)，興廈公司將工程分包給黎明后，已經(jīng)全額結(jié)清了勞務(wù)費(fèi)用，所以原告根據(jù)合同相對性原則，其受雇于第三人黎明，應(yīng)向黎明主張權(quán)利，與興廈公司無關(guān)。
本院對證據(jù)的真實(shí)性予以采信。
被告興廈公司舉證如下:
1、記賬憑證1組，欲證明興廈公司給第三人黎明人工費(fèi)及機(jī)械費(fèi)、材料費(fèi)共計(jì)10226235元。
經(jīng)質(zhì)證，原告主張從時間上2012年、2013年幾張與本案無關(guān)，因原告是2013年8月份開始施工，就是抹灰活，而這些憑證里沒有標(biāo)注付款的款項(xiàng)是給原告的，從時間上原告沒開始干活，不可能先付工費(fèi)，剩下的這些2013年至2015年的，對真實(shí)性有異議，以收據(jù)形式簽的字，錢是否給黎明，不得而知，被告說給黎明1022萬的工費(fèi)，黎明承包的工程總價款是多少不清楚，剩余多少錢沒支付顯示不出來，被告舉證支付1022萬元中沒有顯示哪些錢款是給原告的。
本院認(rèn)為，原告質(zhì)證理由成立，興廈公司與黎明簽訂的合同中未明確約定工程價款，興廈公司是否完全支付無法證實(shí)，本院不予采納。
2、監(jiān)理通知單及黎明簽署的未完工程量確認(rèn)單各1組，欲證明黎明在承包勞務(wù)分包合同中未全部履行，8、9號樓存在整改及未完成工程，由第三人黎明簽字確認(rèn)。
經(jīng)質(zhì)證，原告主張黎明是大包工程，包括人工、材料、機(jī)械，所指工程項(xiàng)目較多，說有未完成工程，沒有具體顯示出來，與原告沒關(guān)系，原告主張的勞務(wù)費(fèi)是原告已經(jīng)完成工程量的工程款。
本院認(rèn)為，原告質(zhì)證理由成立，對證據(jù)不予采納。
綜合上述證據(jù)及原、被告在庭審中的自認(rèn)，可以認(rèn)定本案法律事實(shí)與原告陳述相一致。
本院認(rèn)為，第三人黎明雇傭原告廖某某在其承包的大慶云水清園住宅項(xiàng)目中出勞務(wù)，應(yīng)及時給付勞務(wù)費(fèi)。
原告廖某某請求第三人黎明給付勞務(wù)費(fèi)11700元的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
原告廖某某以被告興廈公司將工程的勞務(wù)部分分包給自然人黎明存在過錯為由，要求被告興廈公司與第三人黎明連帶承擔(dān)給付勞務(wù)費(fèi)的責(zé)任，本院認(rèn)為，被告興廈公司與原告廖某某之間無勞務(wù)合同關(guān)系，根據(jù)合同相對性原則，原告廖某某的勞務(wù)費(fèi)應(yīng)由第三人黎明支付，要求被告興廈公司承擔(dān)連帶責(zé)任無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
第三人黎明經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為放棄相應(yīng)的訴訟權(quán)利。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
一、第三人黎明給付原告廖某某勞務(wù)費(fèi)人民幣11700元，于本判決生效后十日內(nèi)履行；
二、駁回原告廖某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)93元，減半收取47元，由第三人黎明承擔(dān)。
如不服本判決，可在收到本判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告質(zhì)證理由成立，興廈公司與黎明簽訂的合同中未明確約定工程價款，興廈公司是否完全支付無法證實(shí)，本院不予采納。
2、監(jiān)理通知單及黎明簽署的未完工程量確認(rèn)單各1組，欲證明黎明在承包勞務(wù)分包合同中未全部履行，8、9號樓存在整改及未完成工程，由第三人黎明簽字確認(rèn)。
經(jīng)質(zhì)證，原告主張黎明是大包工程，包括人工、材料、機(jī)械，所指工程項(xiàng)目較多，說有未完成工程，沒有具體顯示出來，與原告沒關(guān)系，原告主張的勞務(wù)費(fèi)是原告已經(jīng)完成工程量的工程款。
本院認(rèn)為，原告質(zhì)證理由成立，對證據(jù)不予采納。
綜合上述證據(jù)及原、被告在庭審中的自認(rèn)，可以認(rèn)定本案法律事實(shí)與原告陳述相一致。
本院認(rèn)為，第三人黎明雇傭原告廖某某在其承包的大慶云水清園住宅項(xiàng)目中出勞務(wù)，應(yīng)及時給付勞務(wù)費(fèi)。
原告廖某某請求第三人黎明給付勞務(wù)費(fèi)11700元的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
原告廖某某以被告興廈公司將工程的勞務(wù)部分分包給自然人黎明存在過錯為由，要求被告興廈公司與第三人黎明連帶承擔(dān)給付勞務(wù)費(fèi)的責(zé)任，本院認(rèn)為，被告興廈公司與原告廖某某之間無勞務(wù)合同關(guān)系，根據(jù)合同相對性原則，原告廖某某的勞務(wù)費(fèi)應(yīng)由第三人黎明支付，要求被告興廈公司承擔(dān)連帶責(zé)任無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
第三人黎明經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為放棄相應(yīng)的訴訟權(quán)利。

根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
一、第三人黎明給付原告廖某某勞務(wù)費(fèi)人民幣11700元，于本判決生效后十日內(nèi)履行；
二、駁回原告廖某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)93元，減半收取47元，由第三人黎明承擔(dān)。

審判長：董秀娟

書記員：王紅鳳