廊坊市富某消防工程有限公司
邢少華（河北商宇律師事務所）
劉洋（河北商宇律師事務所）
中國一冶集團有限公司
王建英
許良洲

原告廊坊市富某消防工程有限公司。
法定代表人蘭智鏵。
委托代理人邢少華，河北商宇律師事務所律師。
委托代理人劉洋，河北商宇律師事務所律師。
被告中國一冶集團有限公司。
法定代表人宋占江。
委托代理人王建英，該公司職工。
委托代理人許良洲，該公司職工。
原告廊坊市富某消防工程有限公司訴被告中國一冶集團有限公司建設工程分包合同糾紛一案，本院立案受理后，依法適用普通程序公開開庭進行了審理，原告委托代理人邢少華、劉洋，被告委托代理人王建英、許良洲到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告廊坊富某與被告中國一冶集團有限公司設立的中國一冶固安方洲城市花園工程項目經(jīng)理部簽訂固安方洲城市花園1#、2#、3#樓、4#、5#、6#、7#樓、8#、9#樓三份消防工程分包合同是雙方當事人真實意思表示，不違反法律規(guī)定，真實合法有效。被告總承包方洲城市花園1#至9#樓的建筑施工工程項目，并設立中國一冶固安方洲城市花園工程項目經(jīng)理部，該項目經(jīng)理部與原告訂立的三份消防工程分包合同對被告具有約束力。被告主張追加鹽城誠源建設勞務有限公司為本案的第三人，因為對爭議建設工程，被告公司已經(jīng)將該工程承包給鹽城誠源建設勞務有限公司。經(jīng)審查，中國第一冶金建設有限責任公司與鹽城誠源建設勞務有限公司于2008年6月25日簽訂建設工程施工勞務分包合同二份，由鹽城誠源建設勞務有限公司分包固安方洲城市花園1#、2#、3#樓土建、裝修、水電安裝及設備（除電梯以外）安裝全部及固安方洲城市花園6#號樓土建、裝修、水電安裝及設備（除電梯以外）安裝全部。2009年11月2日中國第一冶金建設有限責任公司與鹽城誠源建設勞務有限公司簽訂建設工程施工勞務分包合同二份，由鹽城誠源建設勞務有限公司分包固安方洲城市花園4#、5#、7#樓木工作業(yè)、鋼筋作業(yè)、腳手架搭設作業(yè)、砌筑作業(yè)、模板作業(yè)、抹灰作業(yè)、混凝土作業(yè)、水暖電安裝作業(yè)及固安方洲城市花園8#、9#樓木工作業(yè)、鋼筋作業(yè)、腳手架搭設作業(yè)、砌筑作業(yè)、模板作業(yè)、抹灰作業(yè)、混凝土作業(yè)、水暖電安裝作業(yè)，并不包括消防工程。即使被告將工程轉(zhuǎn)包，依據(jù)合同的相對性，原告主張與被告訂立的合同，被告的項目經(jīng)理部已蓋章，應認定原告與被告建立的合同關系，被告申請追加鹽城誠源建設勞務有限公司本院不予準許。合同訂立后，原告依約完成消防工程的全部建設，并經(jīng)驗收合格投入使用，被告應支付工程的價款。在本案中存在結(jié)算是按照合同價款的固定價款還是按照雙方竣工驗收后工程量核算后計算工程價款的爭議，按照雙方訂立的三份制式合同，關于合同的價款約定，第一部分第2.2條約定本工程的合同價款為暫定價款，最后價款以工程決算為準。承包人負責竣工結(jié)算的及相關施工資料的編制工作，配合發(fā)包人做好相應工作，直至竣工驗收。第8.1條、8.2條、第8.3條約定結(jié)算資料，承包人按本合同條款編制施工結(jié)算書。承包人根據(jù)發(fā)包人下達的施工任務書或現(xiàn)場負責人的指令，安排作業(yè)人員完成作業(yè)內(nèi)容，并取得有效的書面簽證單據(jù)編制結(jié)算書。有效的月度工程量結(jié)算資料及書面洽商變更、現(xiàn)場簽認資料等。合同價款的結(jié)算發(fā)包人應于每月20日對承包人提供的上月完成的工程量給予核實、確認并共同履行書面結(jié)算手續(xù)。施工作業(yè)工作完成后5日內(nèi)，承包人向發(fā)包人遞交完整的結(jié)算資料，發(fā)包人在收到?jīng)Q算資料后5日內(nèi)進行核實。合同價款的支付:承包人與發(fā)包人約定按下列方法支付合同價款，承包人須墊資至工程的主體的8層，其中所有工程費用發(fā)包人在工程8層以后分4個人月支付，承包人在工程主體8層以后工程所發(fā)生費用發(fā)包人按月支付，發(fā)包人每月支付雙方確認的上月工程量的85%，承包人在第二次及以后每次獲取發(fā)包人支付的進度款前，必須向發(fā)包人提供上月其所完工程量。承包人必須保證其在本合同施工作業(yè)工作完成，達到了本合同規(guī)定的各項要求并通過了項目竣工驗收后，發(fā)包人扣留承包人雙方確認的合同結(jié)算總價款5%的質(zhì)量保證金作為保修金，余款在30日內(nèi)無息返還，保修金的返還，待整體工程保修期滿后30日內(nèi)，發(fā)包人在扣除承包人應承擔的款項后，將余款一次性無息返還給承包人，本合同的保修期自承包人完成所有分包內(nèi)容通過竣工驗收合格時開始并向后順延（2）年，共（730）日歷天。第11條補充條款約定合同價款的內(nèi)容及最終結(jié)算以建設單位審定價為準。合同第二部分第18條約定工程量的確認采用固定合同價款方式，施工過程中不計算零星用工工程量。雙方在履行合同的過程中，未按照第一部分第2.2條、第8.1條、8.2條、第8.3條的約定全面履行，未進行工程量的統(tǒng)計、審核、確認，原、被告也沒有按月結(jié)算，被告未提供工程內(nèi)容及工程設計變更，及工程有增減項目的證據(jù)。消防工程設計圖紙不得擅自更改，依據(jù)相關規(guī)定，消防工程的設計圖紙需要報消防主管部門審核或備案，建設、設計、施工單位不得擅自修改經(jīng)消防機構(gòu)審核的建設工程消防設計，確需修改應由消防機構(gòu)重新審核，本案中原告按照經(jīng)審核的設計圖紙施工，經(jīng)過預算得出的合同價款，而且雙方約定采用固定合同價款方式，依據(jù)本案合同實際履行的情況及雙方當事人合同的約定，本案消防工程的結(jié)算應按照合同價款的固定價款結(jié)算。1#、2#、3#樓合同價款3337273元，4#、5#、6#、7#樓合同價款2730875元，8#、9#樓合同價款1860437元，總價款7928585元，依據(jù)合同約定承包人支付發(fā)包人總價款10.5%（含稅費），被告實際應付款為7096083元。被告已支付4120000元，下欠2976083元未付。原告與被告及開發(fā)方固安縣方洲房地產(chǎn)開發(fā)有限公司三方簽訂的入戶門安裝協(xié)議真實合法有效，對被告具有約束力。被告主張徐培剛不是其公司人員，不能代表其公司，由于三份消防合同是徐培剛簽字并蓋被告項目部的印章，入戶門的安裝屬于建設工程的一部分，原告有理由相信徐培剛代表被告公司，因此對被告的主張不予支持。入戶門工程款305600，被告已支付91680元，余款213920元被告應給付原告。原告按照合同約定履行了義務，被告未付清全部工程款，應承擔違約責任，對原告主張逾期付款利息的主張本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第二百七十九條 ?，最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問解釋》第十六條、第十七條、第十八條判決如下:
被告中國一冶集團有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告廊坊市富某消防工程有限公司工程款3190003及利息（按中國人民銀行同期逾期貸款利率計算，自2011年4月19日起計算至判決確定的履行之日止）。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十五條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費34400元，保全費5000元，由被告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。
本判決生效后，當事人必須履行，一方當事人拒絕履行的，另一方當事人可在判決書規(guī)定的履行期限最后一日起兩年內(nèi)向本院申請執(zhí)行。

本院認為，原告廊坊富某與被告中國一冶集團有限公司設立的中國一冶固安方洲城市花園工程項目經(jīng)理部簽訂固安方洲城市花園1#、2#、3#樓、4#、5#、6#、7#樓、8#、9#樓三份消防工程分包合同是雙方當事人真實意思表示，不違反法律規(guī)定，真實合法有效。被告總承包方洲城市花園1#至9#樓的建筑施工工程項目，并設立中國一冶固安方洲城市花園工程項目經(jīng)理部，該項目經(jīng)理部與原告訂立的三份消防工程分包合同對被告具有約束力。被告主張追加鹽城誠源建設勞務有限公司為本案的第三人，因為對爭議建設工程，被告公司已經(jīng)將該工程承包給鹽城誠源建設勞務有限公司。經(jīng)審查，中國第一冶金建設有限責任公司與鹽城誠源建設勞務有限公司于2008年6月25日簽訂建設工程施工勞務分包合同二份，由鹽城誠源建設勞務有限公司分包固安方洲城市花園1#、2#、3#樓土建、裝修、水電安裝及設備（除電梯以外）安裝全部及固安方洲城市花園6#號樓土建、裝修、水電安裝及設備（除電梯以外）安裝全部。2009年11月2日中國第一冶金建設有限責任公司與鹽城誠源建設勞務有限公司簽訂建設工程施工勞務分包合同二份，由鹽城誠源建設勞務有限公司分包固安方洲城市花園4#、5#、7#樓木工作業(yè)、鋼筋作業(yè)、腳手架搭設作業(yè)、砌筑作業(yè)、模板作業(yè)、抹灰作業(yè)、混凝土作業(yè)、水暖電安裝作業(yè)及固安方洲城市花園8#、9#樓木工作業(yè)、鋼筋作業(yè)、腳手架搭設作業(yè)、砌筑作業(yè)、模板作業(yè)、抹灰作業(yè)、混凝土作業(yè)、水暖電安裝作業(yè)，并不包括消防工程。即使被告將工程轉(zhuǎn)包，依據(jù)合同的相對性，原告主張與被告訂立的合同，被告的項目經(jīng)理部已蓋章，應認定原告與被告建立的合同關系，被告申請追加鹽城誠源建設勞務有限公司本院不予準許。合同訂立后，原告依約完成消防工程的全部建設，并經(jīng)驗收合格投入使用，被告應支付工程的價款。在本案中存在結(jié)算是按照合同價款的固定價款還是按照雙方竣工驗收后工程量核算后計算工程價款的爭議，按照雙方訂立的三份制式合同，關于合同的價款約定，第一部分第2.2條約定本工程的合同價款為暫定價款，最后價款以工程決算為準。承包人負責竣工結(jié)算的及相關施工資料的編制工作，配合發(fā)包人做好相應工作，直至竣工驗收。第8.1條、8.2條、第8.3條約定結(jié)算資料，承包人按本合同條款編制施工結(jié)算書。承包人根據(jù)發(fā)包人下達的施工任務書或現(xiàn)場負責人的指令，安排作業(yè)人員完成作業(yè)內(nèi)容，并取得有效的書面簽證單據(jù)編制結(jié)算書。有效的月度工程量結(jié)算資料及書面洽商變更、現(xiàn)場簽認資料等。合同價款的結(jié)算發(fā)包人應于每月20日對承包人提供的上月完成的工程量給予核實、確認并共同履行書面結(jié)算手續(xù)。施工作業(yè)工作完成后5日內(nèi)，承包人向發(fā)包人遞交完整的結(jié)算資料，發(fā)包人在收到?jīng)Q算資料后5日內(nèi)進行核實。合同價款的支付:承包人與發(fā)包人約定按下列方法支付合同價款，承包人須墊資至工程的主體的8層，其中所有工程費用發(fā)包人在工程8層以后分4個人月支付，承包人在工程主體8層以后工程所發(fā)生費用發(fā)包人按月支付，發(fā)包人每月支付雙方確認的上月工程量的85%，承包人在第二次及以后每次獲取發(fā)包人支付的進度款前，必須向發(fā)包人提供上月其所完工程量。承包人必須保證其在本合同施工作業(yè)工作完成，達到了本合同規(guī)定的各項要求并通過了項目竣工驗收后，發(fā)包人扣留承包人雙方確認的合同結(jié)算總價款5%的質(zhì)量保證金作為保修金，余款在30日內(nèi)無息返還，保修金的返還，待整體工程保修期滿后30日內(nèi)，發(fā)包人在扣除承包人應承擔的款項后，將余款一次性無息返還給承包人，本合同的保修期自承包人完成所有分包內(nèi)容通過竣工驗收合格時開始并向后順延（2）年，共（730）日歷天。第11條補充條款約定合同價款的內(nèi)容及最終結(jié)算以建設單位審定價為準。合同第二部分第18條約定工程量的確認采用固定合同價款方式，施工過程中不計算零星用工工程量。雙方在履行合同的過程中，未按照第一部分第2.2條、第8.1條、8.2條、第8.3條的約定全面履行，未進行工程量的統(tǒng)計、審核、確認，原、被告也沒有按月結(jié)算，被告未提供工程內(nèi)容及工程設計變更，及工程有增減項目的證據(jù)。消防工程設計圖紙不得擅自更改，依據(jù)相關規(guī)定，消防工程的設計圖紙需要報消防主管部門審核或備案，建設、設計、施工單位不得擅自修改經(jīng)消防機構(gòu)審核的建設工程消防設計，確需修改應由消防機構(gòu)重新審核，本案中原告按照經(jīng)審核的設計圖紙施工，經(jīng)過預算得出的合同價款，而且雙方約定采用固定合同價款方式，依據(jù)本案合同實際履行的情況及雙方當事人合同的約定，本案消防工程的結(jié)算應按照合同價款的固定價款結(jié)算。1#、2#、3#樓合同價款3337273元，4#、5#、6#、7#樓合同價款2730875元，8#、9#樓合同價款1860437元，總價款7928585元，依據(jù)合同約定承包人支付發(fā)包人總價款10.5%（含稅費），被告實際應付款為7096083元。被告已支付4120000元，下欠2976083元未付。原告與被告及開發(fā)方固安縣方洲房地產(chǎn)開發(fā)有限公司三方簽訂的入戶門安裝協(xié)議真實合法有效，對被告具有約束力。被告主張徐培剛不是其公司人員，不能代表其公司，由于三份消防合同是徐培剛簽字并蓋被告項目部的印章，入戶門的安裝屬于建設工程的一部分，原告有理由相信徐培剛代表被告公司，因此對被告的主張不予支持。入戶門工程款305600，被告已支付91680元，余款213920元被告應給付原告。原告按照合同約定履行了義務，被告未付清全部工程款，應承擔違約責任，對原告主張逾期付款利息的主張本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第二百七十九條 ?，最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問解釋》第十六條、第十七條、第十八條判決如下:

被告中國一冶集團有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告廊坊市富某消防工程有限公司工程款3190003及利息（按中國人民銀行同期逾期貸款利率計算，自2011年4月19日起計算至判決確定的履行之日止）。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十五條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費34400元，保全費5000元，由被告負擔。

審判長：張立華
審判員：趙建軍
審判員：李雅新

書記員：周波