原告：龐某某。委托訴訟代理人：安俊超，湖北邦倫律師事務(wù)所律師。被告：唐某某。委托訴訟代理人：羅永紅，湖北新天律師事務(wù)所律師。

原告龐某某與被告唐某某排除妨害及財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2018年5月3日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?，后因案情較為復(fù)雜，本院裁定將該案轉(zhuǎn)為普通程序，并公開開庭進(jìn)行了審理。原告龐某某及其委托訴訟代理人安俊超、被告唐某某及其委托訴訟代理人羅永紅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告龐某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、確認(rèn)原告與案外人陳偉簽訂的《水庫(kù)轉(zhuǎn)讓合同》合法有效；2、被告停止侵害原告合法享有的承租權(quán)；3、被告賠償經(jīng)濟(jì)損失10347.7元；4、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。庭審中原告龐某某放棄訴訟請(qǐng)求第一項(xiàng)即確認(rèn)原告與案外人陳偉簽訂的《水庫(kù)轉(zhuǎn)讓合同》合法有效。事實(shí)及理由：2017年1月1日，被告作為出租方，與案外人陳偉就位于東寶區(qū)子陵鋪鎮(zhèn)新橋村的XX水庫(kù)簽訂了《水庫(kù)承包合同》，約定由陳偉租賃經(jīng)營(yíng)。2017年3月20日，案外人陳偉與原告簽訂了《水庫(kù)轉(zhuǎn)讓合同》，將前述標(biāo)的轉(zhuǎn)租給原告，由原告進(jìn)行農(nóng)業(yè)養(yǎng)殖經(jīng)營(yíng)，租期自2017年3月20日起至2022年12月30日止（2111天），租金100000元。被告在《水庫(kù)轉(zhuǎn)讓合同》上簽字，同意該轉(zhuǎn)租行為。原告遂雇傭人手對(duì)水庫(kù)進(jìn)行了雜物清理、雞舍建造等經(jīng)營(yíng)準(zhǔn)備。2017年11月5日，被告以沒(méi)有直接將水庫(kù)出租給原告為由，要求原告終止經(jīng)營(yíng)、撤離XX水庫(kù)，原告予以拒絕。被告遂多次帶人到XX水庫(kù)，阻擾原告正常經(jīng)營(yíng)，并拆除了原告修建的雞舍等設(shè)施。原告先后六次報(bào)警，東寶公安分局荊泉派出所民警也多次出警協(xié)調(diào)矛盾，但被告仍堅(jiān)持其原有要求。被告的阻擾行為，導(dǎo)致原告經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)9684.5元，其中雞舍被拆毀，損失4000元；自2017年11月5日被告實(shí)施阻撓行為至原告具狀之日止共134天的租金損失6347.7元（100000元÷2111×134）。被告唐某某辯稱，被告不存在侵害原告的任何權(quán)益，無(wú)事實(shí)和理由賠償原告的任何經(jīng)濟(jì)損失，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對(duì)有異議的證據(jù)和事實(shí)，本院經(jīng)審核后認(rèn)為，原告龐某某提交的證據(jù)A1《水庫(kù)轉(zhuǎn)讓合同》，被告對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，本院予以采信；A2荊門市公安局東寶分局荊泉派出所證明的真實(shí)性采信，但該證據(jù)非被告侵權(quán)的直接證據(jù)，其僅能證明被告等人與原告因水庫(kù)承包、租賃合同發(fā)生過(guò)糾紛，不能表明被告對(duì)原告經(jīng)營(yíng)XX水庫(kù)的侵權(quán)行為必然發(fā)生，不能證明被告拆毀雞舍等并給原告造成經(jīng)濟(jì)損失，不能達(dá)到原告的證明目的，對(duì)其證明目的不予采信。對(duì)被告唐某某提交的證據(jù)B1《水庫(kù)承包合同》、B2《合同解除書》，均為被告與案外人陳偉之間的合同關(guān)系，與本案是否構(gòu)成侵權(quán)不屬于同一法律關(guān)系，不屬于本案的審查范圍，本院不予采信；B3荊門市森林公安局東寶區(qū)分局漳河派出所的調(diào)查情況及照片，因本案審理的是原告主張被告侵權(quán)之訴，被告并未提起反訴，故本案不予處理，對(duì)該證據(jù)不予采信；B4《荊門晚報(bào)》于2018年3月7日刊登的通知，系被告對(duì)原告及案外人陳偉的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)性通知，而非原告與案外人陳偉之間的合同解除通知，不能證明原告與案外人陳偉的合同終止，本院不予采信。根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年3月20日，原告龐某某與案外人陳偉簽訂《水庫(kù)轉(zhuǎn)讓合同》，約定陳偉將荊門市東寶區(qū)新橋村XX水庫(kù)及魚轉(zhuǎn)讓給龐某某經(jīng)營(yíng)管理，龐某某享有管理使用權(quán)和經(jīng)營(yíng)受益權(quán)，轉(zhuǎn)讓期限為2017年3月20日至2022年12月30日，轉(zhuǎn)讓費(fèi)100000元，首付70000元，下欠30000元在2017年12月30日前付清。如龐某某未按合同付清剩余款項(xiàng)，陳偉有權(quán)收回經(jīng)營(yíng)權(quán)，不得退還龐某某已付款項(xiàng)，轉(zhuǎn)讓期內(nèi)陳偉不得干涉龐某某的自由經(jīng)營(yíng)權(quán)，被告唐某某在該合同上書寫“同意轉(zhuǎn)讓”。合同簽訂后龐某某遂進(jìn)場(chǎng)經(jīng)營(yíng)。2017年11月5日至2018年1月15日，唐某某多次到荊門市東寶區(qū)工業(yè)園新橋村X組一農(nóng)莊，與龐某某因水庫(kù)承包、租賃合同問(wèn)題產(chǎn)生糾紛。本院認(rèn)為，一般侵權(quán)行為的構(gòu)成需具備加害行為、損害事實(shí)、加害行為與損害事實(shí)之間的因果關(guān)系，本案中原告主張被告侵權(quán)，還需要行為人即被告具有過(guò)錯(cuò)。而原告提交的證據(jù)僅能證明原、被告之間具有糾紛，不能進(jìn)而證明被告侵害了原告的權(quán)利，不能證明被告對(duì)原告造成了經(jīng)濟(jì)損失，原告要求被告停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，其對(duì)自己提出的主張無(wú)充分證據(jù)加以證實(shí)，應(yīng)由其自行承擔(dān)不利后果，故對(duì)原告的訴請(qǐng)本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

駁回原告龐某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)59元，由原告龐某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級(jí)人民法院。