原告：龐某某。委托訴訟代理人：安俊超，湖北邦倫律師事務(wù)所律師。被告：唐某某。委托訴訟代理人：羅永紅，湖北新天律師事務(wù)所律師。

原告龐某某與被告唐某某排除妨害及財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2018年5月3日立案后，依法適用簡易程序?qū)徖?，后因案情較為復雜，本院裁定將該案轉(zhuǎn)為普通程序，并公開開庭進行了審理。原告龐某某及其委托訴訟代理人安俊超、被告唐某某及其委托訴訟代理人羅永紅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告龐某某向本院提出訴訟請求：1、確認原告與案外人陳偉簽訂的《水庫轉(zhuǎn)讓合同》合法有效；2、被告停止侵害原告合法享有的承租權(quán)；3、被告賠償經(jīng)濟損失10347.7元；4、本案訴訟費用由被告承擔。庭審中原告龐某某放棄訴訟請求第一項即確認原告與案外人陳偉簽訂的《水庫轉(zhuǎn)讓合同》合法有效。事實及理由：2017年1月1日，被告作為出租方，與案外人陳偉就位于東寶區(qū)子陵鋪鎮(zhèn)新橋村的XX水庫簽訂了《水庫承包合同》，約定由陳偉租賃經(jīng)營。2017年3月20日，案外人陳偉與原告簽訂了《水庫轉(zhuǎn)讓合同》，將前述標的轉(zhuǎn)租給原告，由原告進行農(nóng)業(yè)養(yǎng)殖經(jīng)營，租期自2017年3月20日起至2022年12月30日止（2111天），租金100000元。被告在《水庫轉(zhuǎn)讓合同》上簽字，同意該轉(zhuǎn)租行為。原告遂雇傭人手對水庫進行了雜物清理、雞舍建造等經(jīng)營準備。2017年11月5日，被告以沒有直接將水庫出租給原告為由，要求原告終止經(jīng)營、撤離XX水庫，原告予以拒絕。被告遂多次帶人到XX水庫，阻擾原告正常經(jīng)營，并拆除了原告修建的雞舍等設(shè)施。原告先后六次報警，東寶公安分局荊泉派出所民警也多次出警協(xié)調(diào)矛盾，但被告仍堅持其原有要求。被告的阻擾行為，導致原告經(jīng)濟損失合計9684.5元，其中雞舍被拆毀，損失4000元；自2017年11月5日被告實施阻撓行為至原告具狀之日止共134天的租金損失6347.7元（100000元÷2111×134）。被告唐某某辯稱，被告不存在侵害原告的任何權(quán)益，無事實和理由賠償原告的任何經(jīng)濟損失，請求駁回原告的訴訟請求。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對有異議的證據(jù)和事實，本院經(jīng)審核后認為，原告龐某某提交的證據(jù)A1《水庫轉(zhuǎn)讓合同》，被告對其真實性無異議，本院予以采信；A2荊門市公安局東寶分局荊泉派出所證明的真實性采信，但該證據(jù)非被告侵權(quán)的直接證據(jù)，其僅能證明被告等人與原告因水庫承包、租賃合同發(fā)生過糾紛，不能表明被告對原告經(jīng)營XX水庫的侵權(quán)行為必然發(fā)生，不能證明被告拆毀雞舍等并給原告造成經(jīng)濟損失，不能達到原告的證明目的，對其證明目的不予采信。對被告唐某某提交的證據(jù)B1《水庫承包合同》、B2《合同解除書》，均為被告與案外人陳偉之間的合同關(guān)系，與本案是否構(gòu)成侵權(quán)不屬于同一法律關(guān)系，不屬于本案的審查范圍，本院不予采信；B3荊門市森林公安局東寶區(qū)分局漳河派出所的調(diào)查情況及照片，因本案審理的是原告主張被告侵權(quán)之訴，被告并未提起反訴，故本案不予處理，對該證據(jù)不予采信；B4《荊門晚報》于2018年3月7日刊登的通知，系被告對原告及案外人陳偉的生產(chǎn)經(jīng)營性通知，而非原告與案外人陳偉之間的合同解除通知，不能證明原告與案外人陳偉的合同終止，本院不予采信。根據(jù)當事人的陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2017年3月20日，原告龐某某與案外人陳偉簽訂《水庫轉(zhuǎn)讓合同》，約定陳偉將荊門市東寶區(qū)新橋村XX水庫及魚轉(zhuǎn)讓給龐某某經(jīng)營管理，龐某某享有管理使用權(quán)和經(jīng)營受益權(quán)，轉(zhuǎn)讓期限為2017年3月20日至2022年12月30日，轉(zhuǎn)讓費100000元，首付70000元，下欠30000元在2017年12月30日前付清。如龐某某未按合同付清剩余款項，陳偉有權(quán)收回經(jīng)營權(quán)，不得退還龐某某已付款項，轉(zhuǎn)讓期內(nèi)陳偉不得干涉龐某某的自由經(jīng)營權(quán)，被告唐某某在該合同上書寫“同意轉(zhuǎn)讓”。合同簽訂后龐某某遂進場經(jīng)營。2017年11月5日至2018年1月15日，唐某某多次到荊門市東寶區(qū)工業(yè)園新橋村X組一農(nóng)莊，與龐某某因水庫承包、租賃合同問題產(chǎn)生糾紛。本院認為，一般侵權(quán)行為的構(gòu)成需具備加害行為、損害事實、加害行為與損害事實之間的因果關(guān)系，本案中原告主張被告侵權(quán)，還需要行為人即被告具有過錯。而原告提交的證據(jù)僅能證明原、被告之間具有糾紛，不能進而證明被告侵害了原告的權(quán)利，不能證明被告對原告造成了經(jīng)濟損失，原告要求被告停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失無事實和法律依據(jù)，其對自己提出的主張無充分證據(jù)加以證實，應(yīng)由其自行承擔不利后果，故對原告的訴請本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

駁回原告龐某某的訴訟請求。案件受理費59元，由原告龐某某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。