原告：莊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人：宋何偉，黑龍江靈泉律師事務(wù)所律師。
被告：大慶市讓胡路區(qū)喇嘛甸鎮(zhèn)紅某居民委員會，住所地大慶市讓胡路區(qū)喇嘛甸鎮(zhèn)紅某村。
負(fù)責(zé)人：李長江，主任。
委托代理人：劉彥輝，黑龍江龍錦律師事務(wù)所律師。
被告：大慶市讓胡路區(qū)喇嘛甸鎮(zhèn)人民政府，住所地大慶市讓胡路區(qū)喇嘛甸鎮(zhèn)一道街42號。
負(fù)責(zé)人：徐海武，鎮(zhèn)長。
委托代理人：周坤，黑龍江海天慶城律師事務(wù)所大慶分所律師。

原告莊某某與被告大慶市讓胡路區(qū)喇嘛甸鎮(zhèn)紅某居民委員會（以下簡稱紅某居委會）、大慶市讓胡路區(qū)喇嘛甸鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱喇嘛甸鎮(zhèn)政府）侵害集體經(jīng)濟(jì)組織成員權(quán)益糾紛一案，本院曾于2015年5月13日立案受理，并于2015年10月14日作出（2015）讓民初字第1528號民事裁定書，裁定：駁回原告莊某某的起訴；原告不服該裁定，依法提起上訴，大慶市中級人民法院于2016年6月20日作出（2016）黑06民終1174號民事裁定書，以一審裁定訴訟主體有誤，事實不清為由，裁定：撤銷本院（2015）讓民初字第1528號民事裁定；將該案發(fā)回本院重審。本院于2016年8月8日立案后，依法另行組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人宋何偉，被告紅某居委會委托代理人劉彥輝，被告喇嘛甸鎮(zhèn)政府委托代理人周坤均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告莊某某向本院提出訴訟請求：1、要求被告依法分配給原告每人51.7平方米的出租樓一處；2、訴訟費用由被告承擔(dān)。事實和理由：2010年9月7日，被告制定了喇嘛甸鎮(zhèn)紅某居委會出租樓分配補(bǔ)充方案，規(guī)定因政策原因被錯遷的文革四清落實政策人員的子女，按國家政策規(guī)定執(zhí)行，每人無償享有51.7平方米出租樓，原告是被錯遷的文革四清落實政策人員的子女，被告也認(rèn)可轄區(qū)老戶居民及其1984年4月30日前出生子女都分得51.7平方米出租樓，但被告卻拒絕按規(guī)定分配給各原告出租樓，剝脫了各原告的合法權(quán)益，故原告訴至法院，望支持原告的訴訟請求。
被告紅某居委會辯稱：原告所述事實屬實，我方對原告要求分得51.7平方米出租樓一處的訴請無異議，但暫時無樓房分給原告，只能等到在建樓房竣工后分配給原告，位置也在紅某村。
被告喇嘛甸鎮(zhèn)政府辯稱：我方未實施任何侵害經(jīng)濟(jì)組織成員的行為，樓房分配方案也不是我方制定的，該方案是被告紅某居委會按照法定程序經(jīng)全體經(jīng)濟(jì)組織成員投票同意，并組織實施的；樓房是由被告紅某居委會組織建設(shè)，我方未參與，該資產(chǎn)的支配管理權(quán)在被告紅某居委會；被告紅某居委會實質(zhì)上仍屬于村委會，行使村委會職能，對此應(yīng)獨立對外承擔(dān)責(zé)任，綜上。我方不同意原告的訴訟請求。
原告圍繞訴訟請求依法提交的證據(jù)包括：1、喇嘛甸鎮(zhèn)政府出具的關(guān)于王長山上訪問題的調(diào)查以及讓胡路區(qū)政府信訪辦出具的關(guān)于落實王長山同志及家庭成員農(nóng)業(yè)戶口政策問題的調(diào)查及處理意見；2、喇嘛甸鎮(zhèn)政府于1999年4月16日出具的通知一份；3、紅某居委會出具的證明及三原告戶口本復(fù)印件一份；4、林甸縣花園鄉(xiāng)光明村民委員會出具的介紹信一份；5；紅某居委會于2015年5月10日出具的證明一份；6、紅某居委會于2010年9月7日出具的出租樓分配補(bǔ)償方案一份。經(jīng)質(zhì)證，被告對上述證據(jù)無異議。本院對上述證據(jù)予以確認(rèn)并在卷佐證。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：原告莊某某的母親王玉芹于1966年9月份因富農(nóng)成分被揪斗，同時被按“黑五類”強(qiáng)行將全家遣送至林甸縣花園鄉(xiāng)光明村五屯，1998年4月因落實政策原告遷回大慶市讓胡路區(qū)喇嘛甸鎮(zhèn)紅某村二屯，2005年享受了紅某村村民待遇，分得了回遷樓，并已居住。
2007年11月23日，被告紅某居委會出具了《大慶市讓胡路區(qū)喇嘛甸鎮(zhèn)紅某居民委員會出租樓分配方案》，2010年9月7日，被告紅某居委會及中共紅某社區(qū)支部委員會共同作出了《喇嘛甸鎮(zhèn)紅某居委會出租樓分配補(bǔ)充方案》，該方案中規(guī)定，出租樓產(chǎn)權(quán)歸集體所有，享受出租樓待遇的人員享有樓房使用權(quán)及租賃權(quán)，沒有銷售權(quán)；因政策原因被錯遷的“文革四清”落實政策人員的子女，按國家政策規(guī)定執(zhí)行，每人無償享有51.7平方米的出租樓。本案原告系被錯遷的“文革四清”落實政策人員的子女，符合該方案的有關(guān)規(guī)定，但至今未能分得相應(yīng)的出租樓；故現(xiàn)原告訴至法院，要求被告依法分配給原告每人51.7平方米的出租樓一處。
另查明：被告紅某居委會開發(fā)的位于讓胡路區(qū)喇嘛甸鎮(zhèn)紅某村出租樓工程正在建設(shè)中，目前該小區(qū)主體工程已施工完畢。

本院認(rèn)為：公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。本案涉及的《喇嘛甸鎮(zhèn)紅某居委會出租樓分配補(bǔ)充方案》系被告紅某居委會按照法定程序制定并經(jīng)全體經(jīng)濟(jì)組織成員投票通過的，內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)嚴(yán)格按照方案的規(guī)定享受權(quán)利、履行義務(wù)。本案中，原告系被錯遷的“文革四清”落實政策人員的子女，符合該補(bǔ)充方案中關(guān)于“每人無償享有51.7平方米出租樓”的規(guī)定，庭審中，被告紅某居委會對該事實也予以認(rèn)可，并同意分配給原告51.7平方米的出租樓，故本院對原告要求被告紅某居委會為其分配51.7平方米出租樓的訴訟請求，依法予以支持。涉案的出租樓分配補(bǔ)充方案系由被告紅某居委會制定并組織實施的，現(xiàn)原告要求被告喇嘛甸鎮(zhèn)政府承擔(dān)分配出租樓的責(zé)任，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第五條、第一百零六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告大慶市讓胡路區(qū)喇嘛甸鎮(zhèn)紅某居民委員會于讓胡路區(qū)喇嘛甸鎮(zhèn)紅某村出租樓工程竣工驗收合格后分配給原告莊某某51.7平方米出租樓一處；
二、駁回原告莊某某對被告大慶市讓胡路區(qū)喇嘛甸鎮(zhèn)人民政府的訴訟請求。
案件受理費100元，由被告紅某居民委員會承擔(dān)。
如不服本判決，可在接到判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于大慶市中級人民法院。

審判長 張峰
審判員 陳曉鵬
審判員 劉輝

書記員： 金鑫