原告廣州天鹿鍋爐有限公司。住址：廣州市從化明珠工業(yè)園區(qū)建設(shè)南路6號。
法定代表人席代國，任公司董事長職務(wù)。
委托代理人劉軍，廣東坤明律師事務(wù)所律師。。
被告河北鑫森冶金建材有限公司。住址：涉縣井店鎮(zhèn)三街道馬溝。
法定代表人朱密茹，任公司董事長職務(wù)。
委托代理人王利沛、張維斌，河北澤林律師事務(wù)所律師。

原告廣州天鹿鍋爐有限公司與被告河北鑫森冶金建材有限公司買賣合同欠款糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原、被告委托代理人劉軍和王利沛到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2011年4月25日，原、被告簽訂了《工業(yè)產(chǎn)品購銷合同》，約定被告向原告購買兩臺蒸汽鍋爐，合同總金額為2514000元，合同具體約定了驗收標(biāo)準(zhǔn)及結(jié)算依據(jù)、交貨地點和付款方式及時間等條款。合同簽訂后，原告依約組織生產(chǎn)，并按照合同約定將兩臺蒸汽鍋爐主機(jī)和輔機(jī)交付至被告施工現(xiàn)場，并通過被告驗收。在被告施工現(xiàn)場土建基礎(chǔ)具備條件后，原告依約完成了鍋爐的安裝調(diào)試，并經(jīng)邯鄲市特種設(shè)備監(jiān)督檢驗所驗收合格，取得《特種設(shè)備安裝監(jiān)督檢驗證書》，隨后又獲得邯鄲市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局頒發(fā)的《河北省特種設(shè)備使用登記證》。自2012年6月份鍋爐安裝通過邯鄲市特種設(shè)備監(jiān)督檢驗所驗收合格后，兩臺鍋爐投入運行，一直使用生產(chǎn)至今。因此根據(jù)合同約定，除合同總額10%的質(zhì)保金外，被告應(yīng)支付合同總額的90%貨款，但截至今日，被告僅分期支付合同款項750000元，尚欠1512600元未付，經(jīng)多次催要未果，現(xiàn)訴至法院請求：一、請求法院判決被告立即支付原告貨款1512600元，并自起訴之日起按中國人民銀行規(guī)定的逾期貸款利息的標(biāo)準(zhǔn)計付利息至清償之日止；二、訴訟費由被告承擔(dān)。
原告為支持其訴訟請求向法庭提供了以下證據(jù)：
證據(jù)一、2011年4月25日原、被告簽訂的《工業(yè)產(chǎn)品購銷合同》一份。證明原、被告簽訂合同，約定被告向原告購買兩臺蒸汽鍋爐，合同總價款為2514000元；
證據(jù)二、燃?xì)庹羝仩t成品交貨清單一份。證明原告單位按照合同約定完成交貨；
證據(jù)三、河北省特種設(shè)備使用登記證。證明原告供應(yīng)的兩臺蒸汽鍋爐已通過邯鄲市特種設(shè)備監(jiān)督檢驗所的檢驗，取得了邯鄲市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局頒發(fā)的使用登記證；
證據(jù)四、鍋爐資料移交清單。證明原告已將鍋爐全部資料（含鍋爐安裝監(jiān)督檢驗證書、特種設(shè)備使用登記證原件）移交給了被告；
證據(jù)五、原告關(guān)于要求被告辦理整體驗收手續(xù)的函件。證明原告向被告發(fā)函，要求被告辦理整體驗收手續(xù)。
證據(jù)六、原告關(guān)于催討貨款及補(bǔ)辦整體驗收手續(xù)的函件。證明原告向被告發(fā)函，要求被告按合同約定支付貨款及辦理整體驗收手續(xù)。
證據(jù)七、銀行承兌匯票及收款收據(jù)。證明被告僅向原告支付了貨款750000元。
被告河北鑫森冶金建材有限公司辯稱，原告提供的兩臺鍋爐存在質(zhì)量問題，給原告造成生產(chǎn)經(jīng)營損失1800000元，要求該損失從所欠的原告貨款中直接扣除。
被告河北鑫森冶金建材有限公司在舉證期限內(nèi)未提供證據(jù)，庭審時，當(dāng)庭提供了五份工作聯(lián)系函。以證明在2012年8月13日至2013年5月17日期間，因產(chǎn)品存在質(zhì)量問題而經(jīng)傳真方式函告原告，要求溝通解決的事實。
質(zhì)證時，被告對原告提供的證據(jù)三的真實性不持異議，但認(rèn)為該證據(jù)不能證明原告提供的鍋爐合格。對原告提供的其他證據(jù)均無異議。原告對被告當(dāng)庭提供的五份函件的真實性無法確定，且不予質(zhì)證。
經(jīng)審理查明，2011年4月25日，原告廣州天鹿鍋爐有限公司與被告河北鑫森冶金建材有限公司簽訂了一份《工業(yè)產(chǎn)品購銷合同》，合同約定被告從原告處購買兩臺蒸汽鍋爐，價款2514000元。同時合同還約定了驗收標(biāo)準(zhǔn)及結(jié)算依據(jù)、交貨時間、交貨地點、付款方式及時間等條款。合同簽訂后，原告依約組織生產(chǎn)，并按照合同約定于2011年7月28日將兩臺蒸汽鍋爐主機(jī)和輔機(jī)交付給被告并通過被告驗收。后陸續(xù)將產(chǎn)品的相關(guān)資料移交給了被告，并列明了交接清單。2012年6月份在被告施工現(xiàn)場土建基礎(chǔ)具備條件后，原告完成了鍋爐的安裝調(diào)試。經(jīng)邯鄲市特種設(shè)備監(jiān)督檢驗所驗收合格，取得《特種設(shè)備安裝監(jiān)督檢驗證書》，2012年9月25日，又取得了邯鄲市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局頒發(fā)的《河北省特種設(shè)備使用登記證》。按照合同約定的時間，除質(zhì)保金外，被告應(yīng)支付貨款總額的90%，即2262600元，除被告通過銀行匯票承兌的方式向原告支付貨款750000元后，下欠15126000元未付，經(jīng)多次催要協(xié)商未果，原告于2013年4月11日訴至本院。庭審中，被告辯稱原告所提供的兩臺鍋爐存在質(zhì)量問題，并稱因質(zhì)量問題給被告造成了經(jīng)濟(jì)損失180余萬元，請求從所欠原告的貨款中直接扣除。

本院認(rèn)為，原告廣州天鹿鍋爐有限公司向法庭提供的證據(jù)足以證明原、被告之間存在買賣合同關(guān)系，及依照合同約定，原、被告之間因合同關(guān)系而產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。被告雖對原告提供的河北省特種設(shè)備使用登記證的證明目的存有異議，但未提供有力的反駁證據(jù)，其余證據(jù)均表無異議。故本院對原告提供的所有證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)。根據(jù)原、被告合同約定的付款期限，被告河北鑫森冶金建材有限公司欠原告貨款1512600元，證據(jù)確實充分，理應(yīng)付款。被告當(dāng)庭辯稱本案不存在舉證超限及因原告產(chǎn)品質(zhì)量問題而給被告造成的損失應(yīng)從貨款中直接扣除的抗辯理由，被告即未在舉證期限內(nèi)提起反訴，又未在舉證期限內(nèi)提供充分有效證據(jù)，故被告抗辯理由，缺乏事實和法律依據(jù)，不予采信。原告請求被告給付下欠貨款1512600元及支付自起訴之日起至付清貨款之日止的同期銀行貸款利息，應(yīng)予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百三十條、第一百五十九條、第一百六十一條，《中華人民共和國民法通則》第一百零八條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第三十四條之規(guī)定，判決如下：

限被告河北鑫森冶金建材有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)給付原告廣州天鹿鍋爐有限公司貨款1512600元，并按中國人民銀行同期銀行貸款利率計算支付原告自2013年4月11日起至付清貨款之日止的利息。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費18413元，由被告河北鑫森冶金建材有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于邯鄲市中級人民法院。

審判長 孫魁林
審判員 李秀紅
審判員 賈全如

書記員： 王苗葉