原告常某某。
委托代理人孫湘怡，河北山莊律師事務(wù)所律師。
被告高生。
委托代理人劉豐碩，寬城滿族自治縣寬城鎮(zhèn)智合法律服務(wù)所法律工作者。
被告劉愛華。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司承德市分公司。
負責人米學貴。
委托代理人康銳。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司。
負責人張建廣。
委托代理人楊昌勇，河北天諍律師事務(wù)所律師。
被告高樹全。

原告常某某與被告高生、劉愛華、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司承德市分公司（以下簡稱人保承德分公司）、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司（以下簡稱太保唐某支公司）、高樹全機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2013年7月30日公開開庭進行了審理。原告常某某的委托代理人孫湘怡、被告高生的委托代理人劉豐碩、被告劉愛華、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司承德市分公司的委托代理人康銳、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司的委托代理人楊昌勇到庭參加訴訟。被告高樹全經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告常某某訴稱，2012年12月21日，被告劉愛華駕駛冀HDK018號轎車沿承秦高速公路秦皇島方向行駛至60KM＋200M處時，因操作不當，導(dǎo)致該車輛與原告駕駛員湛玉成駕駛的冀HL9637號輕型貨車相撞，造成原告車輛及貨物受損，乘車人孫世朋受傷的交通事故。經(jīng)河北省公安廳高速交通警察總隊承德支隊下板城大隊認定，被告劉愛華負此次事故的全部責任。被告劉愛華駕駛的冀HDK018號轎車系被告高生所有，該車在被告人保承德分公司投有機動車強制責任險和第三者責任險。在事故處理過程中，被告高樹全駕駛冀B19826號小型客車與停在路邊的原告車輛相撞，再次造成原告車輛及貨物受損。經(jīng)河北省公安廳高速交通警察總隊承德支隊下板城大隊認定，被告高樹全負此次事故的全部責任。高樹全駕駛的冀B19826號小型客車在被告太保唐某支公司投有機動車強制責任險和商業(yè)第三者險。原告的損失至今未獲得賠付，現(xiàn)訴至法院，請求人民法院依法判令：1、被告劉愛華、高生賠償原告車輛損失1050元、評估費700元、車上貨物損失1800元，計3550元；被告高樹全賠償原告造成的車輛損失6000元、貨物損失7090元、車輛施救費4400元，計17490元，上述損失共計21040元。2、被告人保承德分公司、太保唐某支公司分別在保險責任限額內(nèi)承擔給付責任。3、由被告承擔本案的訴訟費。
原告常某某在舉證期限內(nèi)向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)1、河北省公安廳高速交通警察總隊承德支隊下板城大隊出具的冀公高交承下字（2013）第00001號《道路交通事故認定書》一份，證明冀HDK018號轎車的駕駛?cè)吮桓鎰廴A對第一次交通事故負全部責任，應(yīng)賠償給原告造成的損失。
證據(jù)2、河北寶信通保險公估有限公司做出的編號為BXT2012-CD00048的公估報告一份，委托時間為2012年12月22日，即事故發(fā)生的次日。證明第一次交通事故造成原告的車輛損失1050元。
證據(jù)3、河北寶信通保險公估有限公司做出的編號為BXT2012-CD00049的公估報告一份，委托時間為2012年12月22日，即事故發(fā)生的次日。證明第一次交通事故造成原告的車上貨物損失1800元。
證據(jù)4、河北寶信通保險公估有限公司出具收款收據(jù)2張，金額700元，證明原告支付公估費700元。
證據(jù)5、河北省公安廳高速交通警察總隊承德支隊下板城大隊出具的第201200038號《道路交通事故認定書》一份。證明被告高樹全承擔第二次事故的全部責任，且經(jīng)交警調(diào)解達成協(xié)議，被告高樹全同意賠償因第二次交通事故給原告造成的車輛損失、車上貨物損失及車輛施救費。
證據(jù)6、2012年12月22日道路交通事故評估委托函、河北寶信通保險公估有限公司作出的編號為BXT2010-0001529的機動車車輛損失報告書。證明第二次交通事故造成車輛損失6000元。
證據(jù)7、河北寶信通保險公估有限公司作出的編號為BXT2012-CD00050的公估報告一份，證明第二次交通事故造成車上貨物損失7090元。
證據(jù)8、施救費發(fā)票，金額4400元，證明原告支付施救費4400元。
被告劉愛華、高生辯稱，我方對本案中的兩次交通事故發(fā)生的時間、地點、責任認定均無異議。我方所有的車輛在被告人保承德分公司處投有機動車強制責任險和商業(yè)第三者險（保險限額20萬、有不計免賠條款），此次事故發(fā)生于保險有效期限內(nèi)，原告的損失應(yīng)由保險公司承擔。本案的訴訟費、鑒定費，應(yīng)按責任分配承擔。
被告高生、劉愛華在舉證期限內(nèi)未向本院提交證據(jù)。
被告人保承德分公司辯稱，我公司對兩次交通事故的責任認定均無異議，同意在保險限額內(nèi)，按照合同約定對原告主張的第一次事故的車輛修理費1050元、貨物損失1800元承擔相應(yīng)的賠償責任，但不同意承擔本案的訴訟費及鑒定費，且不與本案的其他被告承擔連帶責任。
被告人保承德分公司在舉證期限內(nèi)未向本院提交證據(jù)。
被告太保唐某支公司辯稱，對兩次事故的責任認定無異議。肇事車輛冀B18926號汽車在我公司投有投有機動車強制責任險和商業(yè)第三者險（保險限額50萬、有不計免賠條款），原告的損失系兩車混合侵權(quán)所致，其損失應(yīng)當由兩車的保險公司按照責任比例予以賠付，本案中兩車的責任無法分清應(yīng)當按照公平責任予以承擔。不承擔本案的訴訟費及鑒定費用。
被告太保唐某支公司在舉證期限內(nèi)未向本院提交證據(jù)。
被告高樹全在答辯期限內(nèi)未向本院提交答辯意見，亦未在舉證期限內(nèi)向本院提交證據(jù)。
本院依被告太保唐某支公司的申請調(diào)取的證據(jù)：事故現(xiàn)場照片。
上述證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對證據(jù)證明力確認如下：
一、對原告提供的1、5號證據(jù)，四被告均無異議，本院予以采信。二、被告高生、劉愛華、人保承德分公司對原告提供的2、3、6、7號證據(jù)即四份鑒定報告均無異議，認為各被告給原告造成的損失清楚明確，應(yīng)該對各自造成的損失承擔賠償責任。被告太保唐某支公司對四份公估報告均不認可。認為公估報告顯示的勘察地點為下板城高速事故停車場而非事故發(fā)生的第一現(xiàn)場，故公估公司看到的只能是事故造成的損害結(jié)果，而無法分清該損害結(jié)果是由第一輛車的碰撞造成還是由第二輛車碰撞造成，因此該公估報告不能客觀的分配兩車對原告所造成的損失。合議庭認為，該四份公估報告系評估機構(gòu)河北寶信通保險公估有限公司根據(jù)事故現(xiàn)場的客觀情況作出的評估，故該四份公估報告真實有效，本院予以采信。三、原告提供的4號證據(jù)，被告高生、劉愛華不認可。合議庭認為，該證據(jù)系普通的收款收據(jù)，雖加蓋有河北寶信通保險公估有限公司的財務(wù)專用章，但不符合證據(jù)的形式要件，無法確定該證據(jù)的真實性，本院不予采信。四、原告提供的8號證據(jù)，四被告對其真實性均無異議，但被告太保唐某支公司認為施救費由稅務(wù)局代為開具，數(shù)額過高，不予認可；本案中兩車均對原告所有的車輛進行撞擊，即使沒有第二次事故的發(fā)生，第一次事故造成原告的車輛損壞也需要進行施救，因此該費用應(yīng)由兩車的車主共同承擔。合議庭認為該證據(jù)真實、合法，本院予以采信。五、對于本院依申請調(diào)取的證據(jù)，被告高生、劉愛華、人保承德分公司均無異議；被告太保唐某支公司對該證據(jù)本身無異議，但認為從該照片看，并不能分清前車與后車所造成的的損失，公估公司是根據(jù)交警的照片作出報告，交警出具的照片不能分清損失，該報告無客觀性。合議庭認為，該證據(jù)是由交警支隊對事故現(xiàn)場的情形所作的記錄，客觀真實，合法有效，本院予以采信。
經(jīng)審理查明，2012年12月21日9時5分，被告劉愛華駕駛冀HDK018號“北京現(xiàn)代”牌小型轎車沿承秦高速公路秦皇島方向行駛至60KM＋200M處時，因操作不當，導(dǎo)致該車輛失控與左側(cè)中央分隔帶相撞后又與前方同向遇事故現(xiàn)場減速由駕駛員湛玉成駕駛的冀HL9637號輕型普通貨車尾隨相撞，造成冀HDK018號車乘車人高生和冀HL9637號車乘車人孫世朋受傷、兩車部分損壞及冀HL9637號車所載貨物受損的交通事故。經(jīng)河北省公安廳高速交通警察總隊承德支隊下板城大隊認定，被告劉愛華負此次事故的全部責任，湛玉成無責任。2012年12月21日9時30分，在事故處理過程中，被告高樹全駕駛冀B19826號小型客車沿承秦高速公路秦皇島方向行駛至60KM＋200M處時，因遇冰雪路面操作不當，方向失控導(dǎo)致車輛前部與前方因發(fā)生事故停在路邊的由駕駛員湛玉成駕駛的冀HL9637號輕型普通貨車尾部相撞，造成兩車部分損壞及冀HL9637號車上裝載貨物損壞，駕駛員高樹全輕微受傷的道路交通事故。經(jīng)河北省公安廳高速交通警察總隊承德支隊下板城大隊認定，被告高樹全負此次事故的全部責任，湛玉成無責任。冀HL9637號車系原告常某某所有，原告的車輛及車載貨物的損失經(jīng)委托河北寶信通保險公估有限公司評估，河北寶信通保險公估有限公司作出評估結(jié)果：冀HDK018號轎車造成原告的車輛損失715元（包括更換車箱后箱板材料費400元、左后尾燈35元、車箱后邊梁180元、后箱板反光條100元），工時費350元（其中車箱后箱板噴漆200元、車箱后邊未切割噴漆150元），殘值15元，估損金額1050元；冀HDK018號轎車造成原告的貨物損失1800元（其中75㎝×60㎝×150㎝業(yè)務(wù)受理臺1個，金額1200元；85㎝×95㎝＋95㎝×55㎝手機屜柜玻璃罩4個，金額600元）；冀B19826號小型客車造成原告的車輛損失4235元（包括更換大架總成3500元、右后尾燈35元、輔料100元、左側(cè)擋板600元），工時費2150元（包括拆吊裝大架1500元、拆裝附件200元、左側(cè)擋板噴漆300元、左側(cè)邊梁鈑金噴漆150元），殘值385元，估損金額6000元；冀B19826號小型客車造成原告的貨物損失7090元（其中100㎝×90㎝×60㎝去玻璃手機屜柜4個，金額3400元；100㎝×200㎝led燈箱廣告牌1個，金額1500元；370㎝×130㎝廣告布牌1個，金額720元；沖擊鉆1個，金額320元；電錘1個，金額550元；電纜線50米，金額350元；移動架修復(fù)，金額100元；240㎝×120㎝細木工板1個，金額150元）。經(jīng)高樹全與湛玉成共同申請調(diào)解，雙方達成協(xié)議如下：1、事故造成高樹全受傷的醫(yī)療費憑票據(jù)由高樹全承擔。2、事故造成冀B19826號車、冀HL9637號車的車損由高樹全承擔。3事故造成冀HL9637號車上裝載貨物損失憑驗損報告由高樹全承擔。4、事故造成的現(xiàn)場施救費憑票據(jù)由高樹全承擔。
另查明，被告劉愛華駕駛的冀HDK018號轎車系被告高生所有，該車在被告人保承德分公司投有機動車強制責任險和商業(yè)第三者責任險（保險限額20萬、有不計免賠條款）；被告高樹全駕駛冀B19826號小型客車在被告太保唐某支公司投有機動車強制責任險和商業(yè)第三者責任險（保險限額50萬、有不計免賠條款）。兩次事故均發(fā)生在保險期間內(nèi)。

本院認為，依相關(guān)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任。本案中發(fā)生的兩次交通事故具有時間先后順序，兩次事故撞擊原告車輛部位不同，造成的損失亦不同，故應(yīng)分別計算因兩次交通事故造成原告常某某車輛及車載貨物等損失。劉愛華駕駛冀HDK018號轎車與原告所有的冀HL9637號輕型貨車相撞造成冀HL9637號輕型貨車的損失為：車輛損失1050元、車上貨物損失1800元合計2850元。因被告高生所有的冀HDK018號轎車在被告人保承德分公司投有機動車強制責任險和第三者責任險（保險限額20萬、有不計免賠條款），故被告人保承德分公司應(yīng)先在冀HDK018號轎車的機動車強制責任險限額內(nèi)賠償原告常某某財產(chǎn)損失2000元。超出限額部分，由被告人保承德分公司在商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)承擔850元。高樹全駕駛冀B19826號小型客車與原告所有的冀HL9637號輕型貨車相撞造成冀HL9637號輕型貨車的損失為：車輛損失6000元、車上貨物損失7090元，合計13090元。因被告高樹全駕駛冀B19826號小型客車在被告太保唐某支公司投有機動車強制責任險和第三者責任險（保險限額50萬、有不計免賠條款），故被告太保唐某支公司應(yīng)先在冀B19826號小型客車的機動車強制責任險限額內(nèi)賠償財產(chǎn)損失2000元。超出限額部分，由被告太保唐某支公司在商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)承擔11090元。關(guān)于原告主張的車輛施救費4400元，本案中兩車均對原告所有的車輛進行撞擊，即使沒有第二次事故的發(fā)生，第一次事故造成原告的車輛損壞也需要進行施救，該費用應(yīng)由兩車的保險公司平均分擔，即由被告人保承德分公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔2200元，被告太保唐某支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔2200元。原告主張的評估費無有效證據(jù)，本院不予支持。原告的損失已由保險公司承擔，故被告劉愛華、高樹全不再承擔給付責任。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條、第三條、第六條、第十二條、第十九條、第四十八條；《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題
的解釋》第十五條、第十六之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司承德市分公司、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司分別于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交通事故強制責任險范圍內(nèi)賠償原告常
金欣財產(chǎn)損失合計2000元。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司承德市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)第三者險范圍內(nèi)賠償原告常某某財產(chǎn)損失合計850元、車輛施救費2200元，合計3050元。
三、被告太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)第三者險范圍內(nèi)賠償原告常某某財產(chǎn)損失11090元、車輛施救費2200元，合計13290元。
四、駁回原告常某某的其它訴訟請求。
案件受理費500.00元，由被告劉愛華承擔125元，由被告高樹全承擔375元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

審判長 卜云東
審判員 劉樹軍
人民陪審員 張艷楠

書記員： 王茜