原告：常某頎，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住大慶市薩爾圖區(qū)。委托訴訟代理人：陳子貴，大慶市薩區(qū)擁軍法律服務(wù)所法律工作者。被告：江蘇省建設(shè)集團有限公司大慶工程處，住所地大慶市高新區(qū)。負(fù)責(zé)人：張同林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省姜堰市。委托訴訟代理人：蔣韜，黑龍江海天慶城律師事務(wù)所大慶分所律師。

原告向本院提出訴訟請求：1.要求被告立即償還借款10萬元整；2.本案訴訟費由被告承擔(dān)。事實與理由：2012年被告在大慶市林甸縣一中施工期間在原告處兩次借款共計54萬元整，借款后約定下周四以前償還，被告借款后在2012年12月20日償還24萬元，2013年償還20萬元，剩余10萬索要至今，被告總以暫時無錢為由拒絕償還，為此訴至法院。被告辯稱：原告所陳述的還款情況與事實不符，關(guān)于24萬元還款雙方無爭議，但被告于2013年1月24日向原告還款30萬元，而不是原告所述的20萬元，被告還款當(dāng)日即收回了原告持有的交款收據(jù)原件，因此并不存在還有10萬元未還的情況。本案在庭審過程中，原告常某頎舉證如下：1、欠據(jù)一份。證明因為當(dāng)時被告拿了原告54萬元，用于買混凝土，被告還了原告44萬元，還剩余10萬元，被告說幾天后把錢還原告，并給原告打了一份總條，當(dāng)時原、被告約定被告將10萬元還給原告，原告再把總條還給被告，因為被告還了24萬元，又還了20萬元，所以把30萬元的收據(jù)收回去了，原告沒有簽字，被告當(dāng)時的法人陸炳勛跟原告說，他將10萬元還給原告，原告再將54萬元的總條還給被告，原告再在30萬元的還款上簽字。被告對證據(jù)的真實性無異議，對證明的內(nèi)容有異議。一、該份證據(jù)從形式上看不屬于欠據(jù)，應(yīng)屬于陸炳勛個人出具的證人證言；二、從內(nèi)容上看，也與原告當(dāng)庭陳述的情況矛盾，該份證人證言是2012年11月22日出具的，而被告向原告償還第一筆借款是在2012年12月20日，原告當(dāng)庭解讀該份證據(jù)的出具前提，已經(jīng)清償完了24萬元借款，這與原告的說法自相矛盾；三、該份證據(jù)與被告當(dāng)庭答辯并無矛盾，我公司也確實是按照該份情況說明當(dāng)中所認(rèn)可的分兩筆將54萬元借款還清；四、該份證據(jù)屬于證人證言，出具該份證據(jù)的證人陸炳勛現(xiàn)因涉嫌職務(wù)犯罪，已被高新區(qū)人民法院定罪服刑。本院對該份證據(jù)的真實性予以確認(rèn)。2、證人姚昌漢出庭作證。證明姚昌漢當(dāng)時是被告公司的副總，當(dāng)時通過他原告借給被告154萬元錢及尚欠原告10萬元錢的事實。被告質(zhì)證認(rèn)為，證人僅知道154萬元借款的情況，但對于還款的情況并沒有直接參與，至于是否存在10萬元借款未還清的情況，證人僅僅是通過原告及案外人陸炳勛了解到，并不能作為直接證據(jù)給予證實。本院認(rèn)為，證人姚昌漢是直接通過案外人陸炳勛了解到尚欠原告10萬元的事實，而陸炳勛為當(dāng)時被告公司的負(fù)責(zé)人，因此本院對該份證言予以采信。3、收據(jù)復(fù)印件一份。證明被告欠原告10萬元錢，原告沒有給被告簽收條，沒有簽字。被告對該證據(jù)的真實性沒有異議，該份證據(jù)的原件在被告公司財務(wù)賬上，該份證據(jù)證明被告公司向其收取了30萬元的工程款保證金，之后被告公司向其清償完畢該筆款項，因此收回了該份證據(jù)的原件。本院對該份證據(jù)的真實性予以確認(rèn)。4、代理人陳子貴與李樹文的談話錄音光盤一份（當(dāng)庭播放）。證明李樹文于2013年1月23日，委托他的親屬姜羊償還原告常某頎20萬元，還欠原告10萬元的事實。被告質(zhì)證對證據(jù)的真實性有異議，無法核實被錄音人是否是李樹文本人，因此該份證據(jù)不能作為認(rèn)定本案事實的依據(jù)。本院認(rèn)為，該份錄音無法核實其真實性，故對該份證據(jù)不予確認(rèn)。5、欠條復(fù)印件一份。證明2013年1月23日李樹文委托其姑爺姜羊償還原告20萬元后，代替李樹文又給常某頎出具了一份10萬元欠條，還有一個證人叫付繼忠在欠條上簽上了情況屬實的字樣，證實被告單位仍然欠原告10萬元的事實。被告對該證據(jù)的真實性和證明的問題均有異議。該份證據(jù)為復(fù)印件，不能與原件核對，不能證實其真實性，如該份證據(jù)屬實，那么也應(yīng)按原告當(dāng)庭自己陳述的情況即是李樹文欠其10萬元，并由李樹文的親屬姜羊出具了該份欠條，原告也應(yīng)依據(jù)該欠條向李樹文提起訴訟。本院認(rèn)為，該份證據(jù)系復(fù)印件，無法核實其真實性，故對該份證據(jù)不予確認(rèn)。6、證人李樹文出庭作證。證明當(dāng)時李樹文替被告償還給原告20萬元，至于原告與被告之間的借款數(shù)額證人不知道。被告質(zhì)證認(rèn)為，證人僅憑口頭陳述替被告償還了20萬元，但不能詳細(xì)說清20萬元給付的經(jīng)過和具體情況，其陳述給付是20萬元現(xiàn)金，這不是小數(shù)目，委托他人辦理，但事后沒有留下任何憑證，不符合常理；證人承認(rèn)與被告是合作關(guān)系，雙方合作的事項也應(yīng)當(dāng)與建設(shè)工程施工有關(guān)，這一事項很復(fù)雜，但證人卻說與被告沒有合作事項的財務(wù)賬目，這也不符合常理；庭審過程中，原告當(dāng)時陳述給付的好像不是現(xiàn)金，對此也需要查閱以前的開庭筆錄；證人與被告方證人賈麗秋所陳述的事實相矛盾，證人也拿不出任何證據(jù)對他所證明的問題給予佐證，該證人的證言可信度不高。本院認(rèn)為，證人李樹文是給付原告款項的當(dāng)事人，能夠證實給付款項的數(shù)額及過程，故本院對該份證言予以采信。本案在庭審過程中，被告舉證如下：1、收據(jù)復(fù)印件一份（與原件核對無異議）。證明被告于2012年8月14日向原告收取了30萬元，該筆款項在財務(wù)賬中顯示性質(zhì)為保證金。原告對證據(jù)的真實性沒有異議，對證明的問題有異議，該筆款項不是保證金，而是買混凝土的錢，且該份證據(jù)能夠看到該筆欠款是其會計在標(biāo)記了李樹文在2013年1月23日，只償還了原告20萬元，仍然尚欠原告10萬元的事實，并沒有還清該欠款。本院對該份證據(jù)的真實性予以確認(rèn)。2、收據(jù)復(fù)印件一份（與原件核對無異議）。證明被告用該筆收取的款項清償了常某頎2012年8月14日交付的保證金。原告對證據(jù)真實性有異議，30萬元錢買的是混凝土，不是什么保證金。本院認(rèn)為，該份證據(jù)系被告單位單方做賬，經(jīng)開庭與李樹文核實，李樹文并沒有見過該份收據(jù)，該份證據(jù)無法證實被告欲證明的問題，故對該份證據(jù)不予確認(rèn)。3、證人賈麗秋出庭作證。證明30萬元公司已經(jīng)還給常某頎了，不是公司直接給常某頎的錢，是通過李樹文給常某頎，然后把李樹文欠公司的錢從總額中減去30萬元，常某頎把原欠據(jù)還給公司，證人在財務(wù)賬上記錄、入賬。原告質(zhì)證認(rèn)為，該證人在庭審中所做的證言部分屬實部分不屬實，據(jù)了解原告常某頎本人根本沒到會計室與李樹文本人見面，是李樹文通過電話找的原告，說江蘇公司還款委托李樹文；李樹文在2013年1月23日其本人并沒有親自給過原告錢，李樹文又委托其姑爺姜羊給過原告20萬元，被告公司至今尚欠10萬元。本院認(rèn)為，證人賈麗秋并沒有證實李樹文是否償還30萬元錢，但賈麗秋認(rèn)為30萬元已經(jīng)償還的理由是因為收據(jù)原件收回，且賈麗秋對還款時原告、被告、李樹文三方是否在場前后矛盾，對證人前后矛盾的證言部分不予采信。依據(jù)上述證據(jù)及當(dāng)事人的陳述，確認(rèn)本案的法律事實如下：2012年8月14日，被告江蘇省建設(shè)集團公司大慶工程處收到原告常某頎借款30萬元，并出具收據(jù)一份。2012年10月30日被告江蘇省建設(shè)集團公司大慶工程處收到原告常某頎墊付砼款24萬元，并出具欠條一份。2012年11月22日，被告江蘇省建設(shè)集團公司大慶工程處原負(fù)責(zé)人陸炳勛給原告出具一份總欠據(jù)，載明：林甸縣一中項目部在施工期間暫欠小常砼款24萬元，另借人民幣30萬元，上述合計54萬元整，定于下周四之前償還。2012年12月20日，被告將24萬元償還給原告，原告在欠條上寫明收到24萬元。2013年1月23日，被告單位的會計賈麗秋在被告于2012年8月14日給原告出具的30萬元的收據(jù)背面寫明“李樹文2013年1月23日直接付給常某頎”。2013年1月23日，李樹文給付原告20萬元。
原告常某頎與被告江蘇省建設(shè)集團有限公司大慶工程處民間借貸糾紛一案，本院于2017年5月9日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告常某頎及其委托訴訟代理人陳子貴、被告江蘇省建設(shè)集團有限公司大慶工程處委托訴訟代理人蔣韜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案系民間借貸糾紛。被告江蘇省建設(shè)集團公司大慶工程處在大慶市林甸縣一中施工期間分兩次向原告常某頎借款54萬元。原、被告雙方就已經(jīng)償還的24萬元借款無爭議。本案爭議焦點是剩余30萬元借款被告是否已償還完畢。本院通過庭審查明，30萬元的收據(jù)雖已被被告收回，但被告單位的會計在30萬元收據(jù)的背面注明“李樹文2013年1月23日直接付給常某頎”，而證人李樹文出庭證實確有此事，但其只給付原告常某頎20萬元，并未給付30萬元。本院認(rèn)為，李樹文給付原告常某頎20萬元的行為應(yīng)視為是代償行為，原告也認(rèn)可收到了李樹文代償?shù)?0萬元，但剩余的10萬元李樹文并未給付原告，故被告作為實際借款人，應(yīng)對未給付的10萬元負(fù)有償還義務(wù)，原告要求被告償還借款10萬元的訴訟請求，證據(jù)充分，本院予以支持。被告辯解收據(jù)原件被收回，并于2013年1月24日向原告還款30萬元的辯解理由，本院認(rèn)為被告雖將30萬元收據(jù)的原件收回，但是被告單位原負(fù)責(zé)人于2012年11月22日給原告出具一份總欠據(jù)并未收回，不能證實被告已償還借款30萬元，故被告的辯解理由事實不清，證據(jù)不足，本院不予采納。依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第一條、第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第四十八條、第六十四條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第五十二條規(guī)定，判決如下：

被告江蘇省建設(shè)集團有限公司大慶工程處于本判決生效后立即償還原告常某頎借款10萬元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2300元，由被告江蘇省建設(shè)集團有限公司大慶工程處負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級人民法院。

審判長　　李曉艷
審判員　　王淑梅
審判員　　劉　影

書記員：馬興宇