常志強
周瑞華（河北唐山開平區(qū)實誠法律服務(wù)所）
唐山市市政建設(shè)總公司
孟祥民
王書來（河北高階律師事務(wù)所）
唐山市住宅建設(shè)工程總公司
王晉懷
郭連寶（河北高階律師事務(wù)所）
崔某某
袁某某
唐山市開平區(qū)市政工程管理處

原告常志強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住唐山市。
委托代理人周瑞華，唐山市開平區(qū)實誠法律服務(wù)所法律工作者。
被告唐山市市政建設(shè)總公司（以下簡稱市政公司），住所地唐山市。
法定代表人于慶，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人孟祥民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司清欠辦主任，住唐山市。
委托代理人王書來，河北高階律師事務(wù)所律師。
被告唐山市住宅建設(shè)工程總公司（以下簡稱市住宅公司），住所地唐山市。
法定代表人郭立振，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人王晉懷，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，該公司書記，住唐山市。
委托代理人郭連寶，河北高階律師事務(wù)所律師。
被告崔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住唐山市，居民身份證號碼×××。
被告袁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住唐山市。
被告唐山市開平區(qū)市政工程管理處（以下簡稱開平工程管理處），住所地唐山市開平區(qū)開平鎮(zhèn)。
法定代表人倫梗皸，職務(wù)處長。
原告常志強與被告市政公司、市住宅公司、崔某某、袁某某、開平工程管理處買賣合同糾紛一案，本院于2013年10月9日立案受理，依法由審判員謝長海適用簡易程序獨任審判，公開開庭進行了審理。原告常志強及其委托代理人周瑞華，被告市政公司委托代理人孟祥民、王書來，被告市住宅公司委托代理人王晉懷、郭連寶，被告袁某某及被告開平工程管理處法定代表人倫梗皸到庭參加訴訟，被告崔某某經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被告開平工程管理處與被告市政公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》、被告市政公司與被告市住宅公司簽訂的《分包合同書》及原告與被告袁某某在為被告崔某某履行職務(wù)期間簽訂的《供貨合同》均有效。因在實際施工中，被告市住宅公司并未參與實際施工，而將其分包的工程全部交給不具備相應(yīng)施工資質(zhì)的實際施工人被告崔某某，該行為應(yīng)為非法轉(zhuǎn)包行為，依法應(yīng)屬無效。據(jù)此，對于被告崔某某在本案路段實際施工中拖欠的原告貨款1575704.48元，應(yīng)由被告崔某某及被告住宅公司共同向原告承擔連帶給付責任。因原告主張的施工費40000元無據(jù)可佐，本院不予支持。因被告市政公司對有關(guān)建筑施工工程的承發(fā)包行為合法，其并未參與到此后的二灰、水穩(wěn)的買賣關(guān)系中，故本院對原告要求其承擔付款責任的訴請不予支持。因被告袁某某系被告崔某某雇傭的工作人員，其在本案中的行為是為被告崔某某的職務(wù)行為，故其不應(yīng)對原告貨款承擔給付責任。被告住宅公司關(guān)于涉案工程是李秀海與市政公司聯(lián)系，借用市住宅公司資質(zhì)承包的辯稱，證據(jù)不足，本院不予采信。依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、第八十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第四條 ?，《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?、第一百五十九條 ?和第一百六十一條之規(guī)定，判決如下:
一、被告崔某某及被告唐山市住宅建設(shè)工程總公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告常志強貨款1575704.48元。
二、被告崔某某及被告唐山市住宅建設(shè)工程總公司對上述債務(wù)向原告常志強承擔連帶給付責任。
如未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費9671元由原告擔負239元，由被告崔某某及被告唐山市住宅建設(shè)工程總公司擔負9432元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，被告開平工程管理處與被告市政公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》、被告市政公司與被告市住宅公司簽訂的《分包合同書》及原告與被告袁某某在為被告崔某某履行職務(wù)期間簽訂的《供貨合同》均有效。因在實際施工中，被告市住宅公司并未參與實際施工，而將其分包的工程全部交給不具備相應(yīng)施工資質(zhì)的實際施工人被告崔某某，該行為應(yīng)為非法轉(zhuǎn)包行為，依法應(yīng)屬無效。據(jù)此，對于被告崔某某在本案路段實際施工中拖欠的原告貨款1575704.48元，應(yīng)由被告崔某某及被告住宅公司共同向原告承擔連帶給付責任。因原告主張的施工費40000元無據(jù)可佐，本院不予支持。因被告市政公司對有關(guān)建筑施工工程的承發(fā)包行為合法，其并未參與到此后的二灰、水穩(wěn)的買賣關(guān)系中，故本院對原告要求其承擔付款責任的訴請不予支持。因被告袁某某系被告崔某某雇傭的工作人員，其在本案中的行為是為被告崔某某的職務(wù)行為，故其不應(yīng)對原告貨款承擔給付責任。被告住宅公司關(guān)于涉案工程是李秀海與市政公司聯(lián)系，借用市住宅公司資質(zhì)承包的辯稱，證據(jù)不足，本院不予采信。依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、第八十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第四條 ?，《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?、第一百五十九條 ?和第一百六十一條之規(guī)定，判決如下:

一、被告崔某某及被告唐山市住宅建設(shè)工程總公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告常志強貨款1575704.48元。
二、被告崔某某及被告唐山市住宅建設(shè)工程總公司對上述債務(wù)向原告常志強承擔連帶給付責任。
如未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費9671元由原告擔負239元，由被告崔某某及被告唐山市住宅建設(shè)工程總公司擔負9432元。

審判長：謝長海

書記員：劉珊珊