常某某
郝文華（河北冀新律師事務所）
高麗杰
石鐵林
楊德才（河北唐山路南區(qū)友誼法律服務所）

原告常某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人郝文華，河北冀新律師事務所律師。
委托代理人高麗杰（原告之妻），xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被告石鐵林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人楊德才，唐山市路南區(qū)友誼法律服務所法律工作者。
原告常某某與被告石鐵林土地使用權糾紛一案，本院受理后，依法進行了審理，現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原、被告雖不是同村村民，但雙方各自所居住的房屋為前后排，原告房屋座落于被告的前（南）排。原告欲在其房屋后（房北）2.9米處（在其宅基地范圍內(nèi)）壘墻，遭被告阻撓，形成糾紛。
原告主張，其在宅基范圍內(nèi)壘墻，于法有據(jù)，原告所屬的唐山市豐潤區(qū)劉家營鄉(xiāng)前劉家營村村民委員會出具了證明，內(nèi)容為“我村村民常某某在后院2.9米處建墻，四至在本戶宅基地使用證上，沒有妨礙相鄰權人利益，也沒有超出原有宅基地四至范圍，符合鄉(xiāng)村規(guī)劃”。
被告主張，爭議的兩排房屋原始座落為:被告所在的一排（簡稱北排）房屋坐南朝北，房南留有五米小院（該五米在宅基范圍內(nèi)），南排房后2.9米處即是南北排的界墻，中間無道路。之后前劉家營與后劉家營兩村達成協(xié)議，后劉家營村的北排房屋翻建時變?yōu)樽背?，北排村民?米，南排村民出3米，形成8米寬的道路。被告房屋翻建后取得的集體土地使用證依兩村協(xié)議未將應出的5米劃在使用范圍內(nèi)，即被告已按兩村協(xié)議讓出了5米道路。被告所屬的唐山市豐潤區(qū)劉家營鄉(xiāng)后劉家營村村民委員會出具了關于前劉家營、后劉家營兩村地震后房屋座落一事的材料，內(nèi)容為“后劉家營村和前劉家營村相鄰的第一排房屋是震后經(jīng)公社規(guī)劃坐南朝北，后劉家營村村民的房屋南面留5米，前劉家營村村民的房屋后面留3米，作為兩村村民共同使用的道路”。
因唐山市豐潤區(qū)劉家營鄉(xiāng)前劉家營村村民委員會與該鄉(xiāng)后劉家營村村民委員會對原告房屋后2.9米宅基地的用途存在爭議，故本案實質(zhì)上是雙方當事人因土地使用權發(fā)生的爭議，而土地使用權爭議依法應由政府有關部門處理，不屬于人民法院民事案件受理范圍。因本案所涉土地的使用權不明確，原告要求被告賠償損失的訴訟請求，本院亦無法作出處理。故依照《中華人民共和國土地管理法》第十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回原告常某某的起訴。
如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，原、被告雖不是同村村民，但雙方各自所居住的房屋為前后排，原告房屋座落于被告的前（南）排。原告欲在其房屋后（房北）2.9米處（在其宅基地范圍內(nèi)）壘墻，遭被告阻撓，形成糾紛。
原告主張，其在宅基范圍內(nèi)壘墻，于法有據(jù)，原告所屬的唐山市豐潤區(qū)劉家營鄉(xiāng)前劉家營村村民委員會出具了證明，內(nèi)容為“我村村民常某某在后院2.9米處建墻，四至在本戶宅基地使用證上，沒有妨礙相鄰權人利益，也沒有超出原有宅基地四至范圍，符合鄉(xiāng)村規(guī)劃”。
被告主張，爭議的兩排房屋原始座落為:被告所在的一排（簡稱北排）房屋坐南朝北，房南留有五米小院（該五米在宅基范圍內(nèi)），南排房后2.9米處即是南北排的界墻，中間無道路。之后前劉家營與后劉家營兩村達成協(xié)議，后劉家營村的北排房屋翻建時變?yōu)樽背?，北排村民?米，南排村民出3米，形成8米寬的道路。被告房屋翻建后取得的集體土地使用證依兩村協(xié)議未將應出的5米劃在使用范圍內(nèi)，即被告已按兩村協(xié)議讓出了5米道路。被告所屬的唐山市豐潤區(qū)劉家營鄉(xiāng)后劉家營村村民委員會出具了關于前劉家營、后劉家營兩村地震后房屋座落一事的材料，內(nèi)容為“后劉家營村和前劉家營村相鄰的第一排房屋是震后經(jīng)公社規(guī)劃坐南朝北，后劉家營村村民的房屋南面留5米，前劉家營村村民的房屋后面留3米，作為兩村村民共同使用的道路”。
因唐山市豐潤區(qū)劉家營鄉(xiāng)前劉家營村村民委員會與該鄉(xiāng)后劉家營村村民委員會對原告房屋后2.9米宅基地的用途存在爭議，故本案實質(zhì)上是雙方當事人因土地使用權發(fā)生的爭議，而土地使用權爭議依法應由政府有關部門處理，不屬于人民法院民事案件受理范圍。因本案所涉土地的使用權不明確，原告要求被告賠償損失的訴訟請求，本院亦無法作出處理。故依照《中華人民共和國土地管理法》第十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回原告常某某的起訴。

審判長：張秀艷
審判員：王伯秋
審判員：賈勉

書記員：宋霜