原告師某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住涉縣。
委托代理人張東海，河北常錫太律師事務(wù)所律師
被告邯鄲市慶華汽車銷售服務(wù)有限公司
法定代理人：張海潮，系該公司董事長
委托代理人孔民江，系該公司總經(jīng)理
被告長安福特馬自達(dá)汽車有限公司
法定代理人：徐留平，系該公司董事長
委托代理人趙春梅，金榮基，系該公司職工

原告師某某與被告邯鄲市慶華汽車銷售服務(wù)有限公司、長安福特馬自達(dá)汽車有限公司產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案，本院受理后，被告邯鄲市慶華汽車銷售服務(wù)有限公司向本院申請(qǐng)追加長安福特馬自達(dá)汽車有限公司為被告。本院于2012年11月14日下達(dá)了（2012）涉民初字第1624號(hào)參加訴訟通知書，追加長安福特馬自達(dá)汽車有限公司為本案被告。后被告邯鄲市慶華汽車銷售服務(wù)有限公司提出重新鑒定，經(jīng)雙方一致同意，委托華東政法大學(xué)司法鑒定中心對(duì)車輛質(zhì)量是否合格進(jìn)行了重新鑒定。鑒定后本院依法組成合議庭，于2013年3月19日公開開庭進(jìn)行了審理。原告師某某及其委托代理人張東海，被告邯鄲市慶華汽車銷售服務(wù)有限公司委托代理人孔民江、長安福特馬自達(dá)汽車有限公司委托代理人趙春梅、金榮基均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2011年2月14日，原告在被告處購買福特“?？怂埂盋F718M48轎車一輛，2012年8月3日凌晨0時(shí)10分左右，該車在原告家旁邊空曠場地停放時(shí)，發(fā)生自燃，并造成停放在該車旁邊的第三者車輛損壞。經(jīng)原告與4S店代表同意，共同委托河北科技事務(wù)所司法鑒定中心對(duì)原告所購被告的燒損車輛起火原因進(jìn)行鑒定。鑒定結(jié)果為，該車起火系發(fā)動(dòng)機(jī)艙左側(cè)前端上部敷設(shè)的電氣線路短路所致。綜上，原告在被告處所購車輛因自身質(zhì)量嚴(yán)重不合格，造成自燃，使原告受到巨大的經(jīng)濟(jì)損失，并造成第三者車輛受損。依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，原告從被告處購買車輛，被告作為車輛銷售商，應(yīng)對(duì)此次事故承擔(dān)賠償責(zé)任?，F(xiàn)請(qǐng)求判令被告賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)124525元。
原告為支持其主張?jiān)谂e證期限內(nèi)提交了下列證據(jù)：
1、購車發(fā)票一份。
2、購置稅發(fā)票一份。
3、完稅證一份。
4、行車證一份。
5、車輛登記證一份。
6、車輛登記單一份。
7、遼城派出所證明一份。
8、邯鄲市公安消防支隊(duì)涉縣中隊(duì)證明一份。
9、河北科技事務(wù)司法鑒定中心鑒定意見書一份。
10、保單抄件一份。
11、保險(xiǎn)公司保單一份。
12、車輛保養(yǎng)手續(xù)一份。
被告邯鄲市慶華汽車銷售服務(wù)有限公司辯稱：我公司產(chǎn)品是合格產(chǎn)品，經(jīng)鑒定后結(jié)果與我公司無關(guān)系，我公司不承擔(dān)責(zé)任。
被告長安福特馬自達(dá)汽車有限公司辯稱：
1、被告系2001年4月25日依法成立的企業(yè)，其生產(chǎn)的汽車產(chǎn)品通過國家汽車質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心的定型檢驗(yàn)，汽車的設(shè)計(jì)、性能及技術(shù)參數(shù)均符合國家的強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，系合格產(chǎn)品。被告邯鄲慶華公司已于2011年2月14日將車輛交付至原告，完全履行合同約定的權(quán)利義務(wù)，并無過錯(cuò)，該車的所有權(quán)及使用權(quán)均已轉(zhuǎn)至原告，原告在其以后已取得了對(duì)該車的實(shí)際占有和控制。本案中，對(duì)于交付后的車輛，無論是保管不善、還是意外事故，或是人為原因造成車輛起火，該風(fēng)險(xiǎn)均應(yīng)由原告自行承擔(dān)。
2、原告提供的河北科技事務(wù)司法鑒定中心制作的《鑒定意見書》不具備法律效力，不能作為本案的定案依據(jù)。而華東政法大學(xué)出具的鑒定報(bào)告合法有效。首先，華東政法大學(xué)司法鑒定中心具備合法的鑒定資質(zhì)，有資格有能力對(duì)本案的事故車輛進(jìn)行鑒定。其次，華東政法大學(xué)司法鑒定中心系法院委托的鑒定機(jī)構(gòu)，幾方當(dāng)事人共同參與了鑒定過程，其鑒定行為公開、公正。最后，在鑒定過程中，鑒定專家針對(duì)物證（燃燒后的車輛）提取了熔珠，并依據(jù)國家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了金相分析，故認(rèn)定車輛燃燒和產(chǎn)品質(zhì)量無關(guān)，其鑒定方法更為科學(xué)，也是符合行業(yè)內(nèi)通行標(biāo)準(zhǔn)的，其認(rèn)定的“產(chǎn)品符合國家規(guī)定，且車輛燃燒事故與車輛的產(chǎn)品品質(zhì)無因果關(guān)系”的結(jié)論理應(yīng)得到法院采信。
3、作為生產(chǎn)者，其承擔(dān)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任的必備要件是產(chǎn)品存在質(zhì)量缺陷，且該缺陷與受害人的財(cái)產(chǎn)損失有著必然的因果關(guān)系。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》確定的誰主張、誰舉證的基本原則，原告要求生產(chǎn)者承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)以下舉證責(zé)任：（1）原告購買使用的產(chǎn)品為被告方生產(chǎn)；（2）本案標(biāo)的物存在質(zhì)量缺陷；（3）因產(chǎn)品缺陷造成原告人身傷害或財(cái)產(chǎn)損失；（4）產(chǎn)品缺陷與損害事實(shí)之間有著必然的因果關(guān)系。本案中，原告未提交有效證據(jù)證明車輛存在質(zhì)量缺陷，且該質(zhì)量缺陷與原告的財(cái)產(chǎn)損失存在必然的因果關(guān)系，原告要求生產(chǎn)廠家承擔(dān)賠償責(zé)任沒有法律依據(jù)。
綜上所述，本案中，原告沒有證明車輛存在質(zhì)量缺陷，且該缺陷導(dǎo)致了車輛燃燒，被告作為生產(chǎn)者不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。對(duì)于車輛交付后發(fā)生的事故及相關(guān)損失，原告應(yīng)自行承擔(dān)其風(fēng)險(xiǎn)。請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求，依法保護(hù)被告的合法權(quán)益。
二被告為支持自己的辯稱理由，提請(qǐng)將華東政法大學(xué)司法鑒定中心司法鑒定意見書作為證據(jù)使用。
庭審質(zhì)證中，二被告針對(duì)原告的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)證1-6無異議；對(duì)證7、8的真實(shí)性無異議，但該證據(jù)只能證明該車發(fā)生過燃燒，而不能證明該車是自燃還是由于外來火源引起燃燒；對(duì)證9有異議，對(duì)該證據(jù)不認(rèn)可，首先該鑒定書的委托人不是本案的當(dāng)事人或法院，且鑒定過程實(shí)施的時(shí)候雙方當(dāng)事人均沒有到場，對(duì)其真實(shí)性、公平性、公正性存在質(zhì)疑，其次，該鑒定是在訴訟之前，不符合法律程序，最后，從該鑒定方法上看，該鑒定是采取目測的方式，而不是采取提取熔珠的科學(xué)方法，該鑒定方法不具有科學(xué)性、可信性，故對(duì)該鑒定報(bào)告不予認(rèn)可；對(duì)證10、11真實(shí)性無異議，但商業(yè)險(xiǎn)是原告權(quán)利的行使，與本案無直接關(guān)聯(lián)；對(duì)證12真實(shí)性有異議，但帕薩特車的保養(yǎng)手續(xù)與本案無關(guān)。
原告針對(duì)被告的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為：華東司法鑒定意見書（下簡稱華東司法鑒定書）不具備客觀性、唯一性、關(guān)聯(lián)性，不能作為定案依據(jù)。具體意見如下：
（1）華東司法鑒定書并沒有否認(rèn)有前端電線短路的事實(shí)，同時(shí)其又稱不排除外來火源結(jié)合制動(dòng)軟管內(nèi)液壓油和燃油系統(tǒng)油規(guī)接口處的汽油引發(fā)大火，這就產(chǎn)生了一個(gè)矛盾，如果是外來火引發(fā)燃燒，怎么能有電線短路的事實(shí)呢？事實(shí)上就是因?yàn)榫€路短路引燃油規(guī)接口處汽油導(dǎo)致轎車發(fā)生自燃，鑒定報(bào)告明顯在規(guī)避該事實(shí)。（2）鑒定結(jié)論提到車輛停駛后，線路沒有電流通過是錯(cuò)誤的，汽車停駛后，蓄電池就會(huì)發(fā)生自放電，并且停駛后有些電路是始終帶電的，對(duì)該事實(shí)，河北科技司法鑒定中心采用特斯拉計(jì)測量剩磁，剩磁的出現(xiàn)本身就表明了有短路的事實(shí)。因?yàn)殍F件本身并不具有磁性，只有當(dāng)附近電線發(fā)生短路或瞬間大電流產(chǎn)生磁場，會(huì)磁化周圍的鐵磁性物質(zhì)（如鐵釘、鐵質(zhì)線卡），且電流消失后鐵件仍能保留一定磁性。那么華東司法鑒定中心怎么就能認(rèn)定導(dǎo)線沒有電流通過呢？對(duì)于河北科技司法鑒定中心采用磁場測試儀檢測到電線短路產(chǎn)生的磁場的事實(shí)為什么沒有予以反駁說明呢？（3）鑒定結(jié)論提到短路線段處于保險(xiǎn)杠隱蔽處，有固定卡固定，就草率認(rèn)定不會(huì)自然損壞沒有依據(jù)。對(duì)此完全有可能制造、安裝缺陷造成線路同鐵皮長時(shí)間摩擦破皮，而長時(shí)間跳火產(chǎn)生高溫引起導(dǎo)線的絕緣破壞，進(jìn)而加大跳火范圍擴(kuò)大高溫區(qū)域，最后導(dǎo)致與汽油接觸而自燃著火。（4）最后該鑒定結(jié)論本身存在矛盾，既然無法查證起火原因，為什么又刻意說明不排除外來原因燃燒呢？無法查證就是不能認(rèn)定起火原因，明顯鑒定結(jié)論在誘導(dǎo)審判，無非在規(guī)避自燃的事實(shí)，誘導(dǎo)外來原因引發(fā)轎車燃燒的事實(shí)成立。（5）轎車是否存在產(chǎn)品缺陷，和轎車品質(zhì)即質(zhì)量，沒有因果關(guān)系，任何車輛在出廠時(shí)均有質(zhì)量合格證，因轎車潛在的缺陷，國家立法設(shè)立了缺陷產(chǎn)品召回制度，所以該鑒定結(jié)論認(rèn)定：車輛燃燒同質(zhì)量沒有因果關(guān)系本身邏輯就是錯(cuò)誤的，也就是說鑒定結(jié)論同本案案件事實(shí)認(rèn)定沒有任何關(guān)聯(lián)性。
綜上事實(shí)，電線短路是不爭的事實(shí)，華東司法鑒定書是一份極不嚴(yán)肅，不具有客觀性、關(guān)聯(lián)性的鑒定結(jié)論，從程序上、實(shí)體上均不能作為定案依據(jù)，本案電線短路造成轎車自燃的事實(shí)應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定。
經(jīng)審理查明：原告于2011年2月14日在被告邯鄲市慶華汽車銷售服務(wù)有限公司購買了“?？怂埂盋AF718OM48轎車一輛，車牌號(hào)為冀DDF255，車價(jià)款為112500元，購買后對(duì)車輛正常保養(yǎng)。2012年8月3日凌晨0時(shí)10分左右，該車在原告家旁邊空曠場地停放時(shí)起火，并造成停放在該車旁邊的第三者車輛損壞。原告發(fā)現(xiàn)后報(bào)警，涉縣公安局遼城派出所、邯鄲市公安消防支隊(duì)涉縣中隊(duì)均到場處理，但無法明確火災(zāi)原因。
該車在中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司投保了車輛損失險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)等險(xiǎn)別，事故發(fā)生后，受該保險(xiǎn)公司委托，河北科技事務(wù)所司法鑒定中心對(duì)該事故車輛燃燒原因作了鑒定勘察，于2012年8月20日作出鑒定意見書，認(rèn)為：該車燃燒系發(fā)動(dòng)艙左側(cè)前端上部敷設(shè)的電氣線路短路所致。2012年10月18日，原告訴至本院，認(rèn)為該車系自身質(zhì)量嚴(yán)重不合格，要求二被告承擔(dān)賠償責(zé)任。
本院受理后，被告邯鄲市慶華汽車銷售服務(wù)有限公司提出重新鑒定，后經(jīng)雙方當(dāng)事人一致同意，委托華東政法大學(xué)司法鑒定中心進(jìn)行重新鑒定，2013年2月22日，該鑒定中心作出鑒定意見書，認(rèn)為：1、通過對(duì)車牌為“冀DDF255”福特牌“?？怂埂盋F718OM48轎車產(chǎn)品檢查和車主一年半的使用情況反饋，其產(chǎn)品是符合國家GB7258-2004和GB7251-2012【機(jī)動(dòng)車運(yùn)行安全技術(shù)條件】規(guī)定的。2、福特牌福克斯車輛本次燃燒事故與車輛產(chǎn)品品質(zhì)無因果關(guān)系。不排除因外來原因燃燒，結(jié)合引發(fā)制動(dòng)軟管內(nèi)液壓油和燃油系統(tǒng)規(guī)接口管處的汽油引發(fā)大火。由于汽車底部殘留物因被近6個(gè)月的自然暴露處理、且先后多次勘測、特別是剪材取證，使相關(guān)相鄰的熔珠、熔痕的證據(jù)失落，造成無法查證。

本院認(rèn)為，關(guān)于燃燒事故的真實(shí)性，庭審中原、被告雙方均無異議，本院對(duì)此事實(shí)予以確認(rèn)。關(guān)于華東政法大學(xué)司法鑒定中心出具的司法鑒定報(bào)告是否能作為證據(jù)使用的問題，原告提供的河北科技事務(wù)司法鑒定中心（2012）冀科司鑒字第026號(hào)鑒定意見書，其鑒定委托人非本案訴訟當(dāng)事人，鑒定也未在訴訟程序內(nèi)進(jìn)行，故對(duì)此鑒定意見書不予采信。而華東政法大學(xué)司法鑒定中心系本院經(jīng)原、被告雙方均同意前提下對(duì)外委托的具備合法鑒定資質(zhì)的司法鑒定機(jī)構(gòu)，雙方當(dāng)事人共同參與了鑒定過程，其鑒定行為公開、公正，鑒定方法科學(xué)，其出具的鑒定報(bào)告合法有效，可以作為證據(jù)使用，本院予以采信。關(guān)于原告的訴訟請(qǐng)求，原告提起訴訟的理由是該車系自身質(zhì)量嚴(yán)重不合格，因該車質(zhì)量不合格導(dǎo)致車輛自燃。但華東政法大學(xué)司法鑒定中心鑒定意見為：1、其產(chǎn)品是符合國家GB7258-2004和GB7251-2012【機(jī)動(dòng)車運(yùn)行安全技術(shù)條件】規(guī)定的。2、福特牌福克斯車輛本次燃燒事故與車輛產(chǎn)品品質(zhì)無因果關(guān)系……。且原告沒有提供其他證據(jù)證明車輛存在質(zhì)量缺陷及該缺陷與財(cái)產(chǎn)損失的因果關(guān)系，故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。關(guān)于鑒定費(fèi)用，雖然缺陷產(chǎn)品責(zé)任致人損害的侵權(quán)責(zé)任是一般過錯(cuò)責(zé)任，應(yīng)該由受害人就其所受損害與使用缺陷產(chǎn)品之間的因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任，但由于汽車是屬于專業(yè)性、制造工藝特殊，且具有一定技術(shù)含量的產(chǎn)品，故應(yīng)當(dāng)有條件地適用因果關(guān)系推定理論，即在受害者初步舉證證實(shí)使用了產(chǎn)品后發(fā)生損害，即可以轉(zhuǎn)由產(chǎn)品的生產(chǎn)者或銷售者對(duì)該缺陷產(chǎn)品與損害事實(shí)之間不存在因果關(guān)系進(jìn)行舉證。本案中二被告作為專業(yè)公司，具備相應(yīng)的專業(yè)技術(shù)水平和設(shè)備條件，而原告不具備相應(yīng)的技術(shù)能力，因此被告有責(zé)任提交證據(jù)予以排除或證明自身車輛無缺陷，被告邯鄲市慶華汽車銷售服務(wù)有限公司申請(qǐng)重新鑒定，后二被告又提請(qǐng)華東政法大學(xué)司法鑒定中心司法鑒定意見書作為其證據(jù)使用，鑒定費(fèi)用屬于履行舉證責(zé)任的必要開支，應(yīng)由二被告承擔(dān)。依據(jù)《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第十三條、第二十六條、第四十二條、第四十三條，《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第三十五條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告師某某的訴訟請(qǐng)求。
本案華東政法大學(xué)司法鑒定中心的鑒定費(fèi)用50000元由二被告各半承擔(dān)。
案件受理費(fèi)2790元，由原告師某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于邯鄲市中級(jí)人民法院。

審判長 王有田
審判員 王俊亮
人民陪審員 溫長水

書記員： 李曉旭