原告：左某某。委托訴訟代理人：胡陳杰，湖北天明律師事務(wù)所律師。被告：荊門市錦秀灣農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司。法定代表人：曹光。委托訴訟代理人：李先榮，荊門市錦秀灣農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司員工。

原告左某某與被告荊門市錦秀灣農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司（以下簡稱錦秀灣公司）合同糾紛一案，本院于2018年3月6日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理，原告左某某及其委托訴訟代理人胡陳杰、被告錦秀灣公司的法定代表人曹光及委托訴訟代理人李先榮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告左某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告嚴(yán)重違約，并承擔(dān)200000元違約責(zé)任賠償金；2、解除原、被告雙方簽訂的《跑馬場合作協(xié)議》；3、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實及理由：原、被告于2017年8月16日簽訂《跑馬場合作協(xié)議》一份，約定在荊門市XXXX內(nèi)合作經(jīng)營跑馬場項目，由原告提供訓(xùn)練成熟的十匹馬和六名常駐人員，被告每月向原告支付35000元補(bǔ)助、景區(qū)門票分成和跑馬場內(nèi)所有互動項目分成(60%)，合作期間為3年。原告向被告支付了10000元誠意金，并為此項目按照被告要求購置了11匹表演用馬，并從全國各地招募專業(yè)表演人員前來演出。2017年十月黃金周以后，被告因自身場地土地違規(guī)等原因無法經(jīng)營，拒絕按照合同約定支付每月35000元的補(bǔ)助及其他門票分成，并以各種理由搪塞原告方的正常請求，以不發(fā)放費(fèi)用為由對原告聘請的專業(yè)表演人員進(jìn)行勸退。被告的違約行為導(dǎo)致合同目的無法實現(xiàn)，給原告造成了數(shù)十萬的經(jīng)濟(jì)損失。被告錦秀灣公司辯稱，被告自身場地土地違規(guī)與本案無關(guān)，拆除接待中心大門不影響原告跑馬場項目的經(jīng)營。原告所說2017年11月黃金周后被告拒絕按照合同支付補(bǔ)助及分成與事實不符，雙方合同是2017年8月16日簽訂的，原告實際進(jìn)場是2017年9月20日，10月9日更換了第一批騎士離開，第二次更換的騎士推遲了19天進(jìn)場，嚴(yán)重違約給被告造成了損失，一共支付了原告補(bǔ)助款90000元，另外支付給原告38404元提成款。被告一直要求原告繼續(xù)經(jīng)營表演，但原告自己勸退表演人員。被告園區(qū)其他項目還是繼續(xù)正常經(jīng)營，并不影響原告的項目表演，原告私自拆除馬術(shù)場并停止表演對被告也造成了損失。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對當(dāng)事人無異議的證據(jù)A1《跑馬場合作協(xié)議》，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對當(dāng)事人有異議的證據(jù)，本院經(jīng)審核后認(rèn)為，原告左某某提交的證據(jù)A2《湖北省國土資源廳掛牌督辦八起國土資源違法案件》，結(jié)合被告質(zhì)證意見，對其真實性采信，但該證據(jù)不代表雙方合同經(jīng)營場地必然違規(guī)，不能表明該違規(guī)土地導(dǎo)致雙方合同不能繼續(xù)履行，結(jié)合原告實際經(jīng)營并于此后仍從被告處獲取收入的事實，對其證明目的不予采信；A3跑馬場提成單，結(jié)合原、被告意見，能夠證明原、被告各自履行了相應(yīng)義務(wù)，本院予以采信；A4《淡季養(yǎng)馬補(bǔ)充協(xié)議》，既未明確協(xié)議雙方主體，也無任何簽字或蓋章，形式存在瑕疵，本院不予采信；A5《馬匹協(xié)議書》、A7《馬具購買協(xié)議》系原告與案外人簽訂的購買馬匹、馬具等工具的協(xié)議，結(jié)合原、被告簽訂的《跑馬場合作協(xié)議》及庭審中當(dāng)事人的陳述，其能夠證明原告在與被告簽訂協(xié)議后為履行協(xié)議而準(zhǔn)備、投入情況，但不能證明被告存在違約情形，對證明被告違約所造成損失的證明目的不予采信；A6證明（5份），其中內(nèi)容表明出具證明人員均與原告存在利害關(guān)系，且證明屬于證人證言范疇，出具證明人員未出庭接受質(zhì)詢，不符合證人作證規(guī)則，形式均存在瑕疵，本院均不予采信；A8照片及視頻，僅能證明原告部分履行義務(wù)情形，不能證明被告存在違約情形，與原告在本案中的訴請無關(guān)，結(jié)合被告質(zhì)證意見，本院不予采信。對被告錦秀灣公司提交的證據(jù)B1提成單和領(lǐng)款單（4份），被告對其真實性無異議，本院予以采信；B2框架合作協(xié)議及請示文件，均加蓋了單位公章，但其中框架合作協(xié)議早在2016年4月18日即已簽訂，于本案查明案件事實無意義，本院不予采信。請示文件能夠證明本案事實，本院予以采信。根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：原告左某某與被告錦秀灣公司于2017年8月16日簽訂《跑馬場合作協(xié)議》，約定雙方在荊門市圣境花谷內(nèi)合作經(jīng)營跑馬場項目，左某某前期提供10匹優(yōu)質(zhì)溫順馬匹，常駐人員6名，提供表演并負(fù)責(zé)日常經(jīng)營，錦秀灣公司在指定范圍內(nèi)提供跑馬場項目用地，每月支付左某某所有補(bǔ)助計35000元。采用門票分成模式，每張有效散客入園門票左某某提取3元（稅后），團(tuán)隊或園區(qū)優(yōu)惠活動按2元（稅后）統(tǒng)一結(jié)算，跑馬場內(nèi)所有互動項目左某某分成60%，合同簽訂之日左某某支付10000元誠意金，進(jìn)場后該款由錦秀灣公司返還，錦秀灣公司預(yù)先支付首月35000元補(bǔ)助金，合同期限為2017年8月16日至2020年8月15日。合同簽訂后左某某即支付了10000元誠意金，并于2017年8月23日與胡永祥簽訂《馬匹協(xié)議書》購買表演用馬，于2017年8月28日與武漢八尺龍商貿(mào)有限公司協(xié)議購置各類馬具、專用工具等，招募專業(yè)表演人員前來演出。2017年10月12日錦秀灣公司支付左某某2017年9月1日至2017年10月12日的馬術(shù)補(bǔ)助費(fèi)80000元；2017年9月26日至2017年10月28日左某某應(yīng)領(lǐng)提成款10242元，扣除其個人應(yīng)負(fù)擔(dān)費(fèi)用1100元，左某某實際領(lǐng)取提成款9142元；左某某另領(lǐng)取2017年10月29日至2017年11月15日的提成款7262元、滑翔傘活動的包干費(fèi)用12000元、11月份馬場補(bǔ)助10000元，計29262元；2017年11月21日錦秀灣公司支付左某某馬場補(bǔ)助費(fèi)10000元，以上合計支付馬術(shù)、馬場補(bǔ)助費(fèi)100000元，支付提成款及活動包干費(fèi)用29504元（含左某某個人應(yīng)負(fù)擔(dān)費(fèi)用1100元）。另查明，因城北山區(qū)快車道拓寬，錦秀灣公司的XXXX游客接待服務(wù)中心建筑于2017年11月拆除。本院認(rèn)為，原告左某某與被告錦秀灣公司簽訂《跑馬場合作協(xié)議》后，自左某某購買馬匹、馬具等并招募專業(yè)表演人員進(jìn)場表演經(jīng)營至2017年11月21日止，在不足三個月的時間內(nèi)左某某即已從錦秀灣公司領(lǐng)取馬術(shù)、馬場補(bǔ)助費(fèi)達(dá)到100000元，另外領(lǐng)取了提成款及活動包干費(fèi)用29504元，足以證明錦秀灣公司根據(jù)約定已履行合同義務(wù)；左某某雖主張錦秀灣公司違約，應(yīng)賠償其違約損失，但其所提交證據(jù)均不能證明錦秀灣公司存在違約情形，不足以證明其事實主張，應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)的法律后果，故其訴請錦秀灣公司賠償違約損失缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。庭審中錦秀灣公司表示同意解除《跑馬場合作協(xié)議》，雙方已達(dá)成解除合意，本院予以認(rèn)可。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第九十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

一、原告左某某與被告荊門市錦秀灣農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司于2017年8月16日簽訂的《跑馬場合作協(xié)議》解除；二、駁回原告左某某的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)4300元，減半收取2150元，由原告左某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。