崔某某
李坤霞
張某某
卞某某
山東省博某縣眾志誠汽車商貿(mào)有限公司
伊某市金泰運輸有限公司
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司博某支公司
曹新峰
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司伊某中心支公司
高超

原告崔某某，住徐水縣。
原告張某某，住天津市。
二原告共同委托代理人李坤霞，河北陳麗萍律師事務(wù)所。
被告卞某某，住山東省。
被告山東省博某縣眾志誠汽車商貿(mào)有限公司。
法定代表人王洪波。
被告伊某市金泰運輸有限公司。
法定代表人宋林軍。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司博某支公司。
負(fù)責(zé)人畢德亮。
委托代理人曹新峰，山東省興博律師事務(wù)所。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司伊某中心支公司。
負(fù)責(zé)人劉全軍。
委托代理人高超，河北亞華律師事務(wù)所。
原告崔某某、張某某訴被告卞某某、被告山東省博某縣眾志誠汽車商貿(mào)有限公司、被告伊某市金泰運輸有限公司、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司博某支公司（以下簡稱人保博某支公司）、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司伊某中心支公司（以下簡稱太平洋伊某支公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告崔某某及委托代理人，被告人保博某支公司的委托代理人、被告太平洋伊某支公司的委托代理人均到庭參加了訴訟，被告卞某某、被告山東省博某縣眾志誠汽車商貿(mào)有限公司、被告伊某市金泰運輸有限公司經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，張旭駕駛車輛與被告卞某某駕駛車輛發(fā)生交通事故，雙方均違返道路交通安全法，張寶順、張旭死亡事實清楚，原告的合理主張應(yīng)予支持。因死者張旭負(fù)此事故主要責(zé)任，結(jié)合本次事故發(fā)生雙方所負(fù)原因力的大小，本院酌定被告卞某某對該事故承擔(dān)40%賠償責(zé)任為宜。被告卞某某所駕駛的魯MCXXXX／黑FXXXX掛解放重型半掛車（主車）在被告人保博某支公司投有交強險及商業(yè)第三者責(zé)任險（限額100萬元），（掛車）在被告太平洋伊某支公司投有商業(yè)第三者責(zé)任險（限額10萬元），故二死者的損失應(yīng)先由人保博某支公司在交強險各分項限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告人保博某支公司與被告太平洋伊某支公司按30%責(zé)任比例在第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)，超出保險責(zé)任的損失由被告卞某某、被告山東省博某縣眾志成汽車商貿(mào)有限公司、被告伊某市金泰運輸有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任。二原告主張交通費680元，不能證明與本案存在關(guān)聯(lián)性本院不予支持。二原告提出死者張寶順精神損害撫慰金50000元及死者張旭精神損害撫慰金50000元的請求過高，本院酌定支持死者張寶順精神損害撫慰金20000元，死者張旭精神損害撫慰金20000元。庭審中被告人保博某支公司與被告太平洋伊某支公司均對原告出示的車損價格及死者張寶順在房屋租賃合同上的簽字均不認(rèn)可并主張鑒定，但在本院規(guī)定時效內(nèi)均未提交書面鑒定申請書及預(yù)交鑒定費用，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?（二）款之規(guī)定，判決如下:
一、被告人保博某支公司在交強險賠償限額內(nèi)賠償本案原告崔某某、原告張某某合計112000元。
二、被告人保博某支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險賠償限額內(nèi)賠償原告崔某某、原告張某某合計350160元。
三、被告太平洋伊某支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險賠償限額內(nèi)賠償原告崔某某、原告張某某合計38907元。
以上給付內(nèi)容均于本判決生效后十日內(nèi)付清。
若被告未在本判決規(guī)定的期限內(nèi)履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費9053元，由原告崔某某承擔(dān)242元，由被告卞某某承擔(dān)8811元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認(rèn)為，張旭駕駛車輛與被告卞某某駕駛車輛發(fā)生交通事故，雙方均違返道路交通安全法，張寶順、張旭死亡事實清楚，原告的合理主張應(yīng)予支持。因死者張旭負(fù)此事故主要責(zé)任，結(jié)合本次事故發(fā)生雙方所負(fù)原因力的大小，本院酌定被告卞某某對該事故承擔(dān)40%賠償責(zé)任為宜。被告卞某某所駕駛的魯MCXXXX／黑FXXXX掛解放重型半掛車（主車）在被告人保博某支公司投有交強險及商業(yè)第三者責(zé)任險（限額100萬元），（掛車）在被告太平洋伊某支公司投有商業(yè)第三者責(zé)任險（限額10萬元），故二死者的損失應(yīng)先由人保博某支公司在交強險各分項限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告人保博某支公司與被告太平洋伊某支公司按30%責(zé)任比例在第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)，超出保險責(zé)任的損失由被告卞某某、被告山東省博某縣眾志成汽車商貿(mào)有限公司、被告伊某市金泰運輸有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任。二原告主張交通費680元，不能證明與本案存在關(guān)聯(lián)性本院不予支持。二原告提出死者張寶順精神損害撫慰金50000元及死者張旭精神損害撫慰金50000元的請求過高，本院酌定支持死者張寶順精神損害撫慰金20000元，死者張旭精神損害撫慰金20000元。庭審中被告人保博某支公司與被告太平洋伊某支公司均對原告出示的車損價格及死者張寶順在房屋租賃合同上的簽字均不認(rèn)可并主張鑒定，但在本院規(guī)定時效內(nèi)均未提交書面鑒定申請書及預(yù)交鑒定費用，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?（二）款之規(guī)定，判決如下:

一、被告人保博某支公司在交強險賠償限額內(nèi)賠償本案原告崔某某、原告張某某合計112000元。
二、被告人保博某支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險賠償限額內(nèi)賠償原告崔某某、原告張某某合計350160元。
三、被告太平洋伊某支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險賠償限額內(nèi)賠償原告崔某某、原告張某某合計38907元。
以上給付內(nèi)容均于本判決生效后十日內(nèi)付清。
若被告未在本判決規(guī)定的期限內(nèi)履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費9053元，由原告崔某某承擔(dān)242元，由被告卞某某承擔(dān)8811元。

審判長：孫鐵軍
審判員：劉柳
審判員：劉靜

書記員：靳偉