原告：崔玉彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住黑龍江省牡丹江市。
委托訴訟代理人：王艷波，黑龍江公盛律師事務(wù)所律師。
被告：綏芬河市藍(lán)某經(jīng)貿(mào)有限公司，住所地黑龍江省綏芬河市。
法定代表人：黃麗艷，經(jīng)理。
被告：高密市新長(zhǎng)城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司，住所地山東省高密市。
法定代表人：黃春光，經(jīng)理。
被告：牡丹江市新家園化工油漆商城有限公司，住所地黑龍江省牡丹江市。
法定代表人：王靜，總經(jīng)理。
被告：黃春光，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，高密市新長(zhǎng)城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司經(jīng)理，住所地黑龍江省綏芬河市。

原告崔玉彬與被告綏芬河市藍(lán)某經(jīng)貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)藍(lán)某公司）、高密市新長(zhǎng)城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)新長(zhǎng)城公司）、王靜、黃春光民間借貸糾紛一案，本院于2017年4月7日立案受理。訴訟過(guò)程中，原告將被告王靜變更為牡丹江市新家園化工油漆商城有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)新家園公司）。2017年6月15日，本院依法適用普通程序?qū)Ρ景腹_(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告崔玉彬的委托訴訟代理人王艷波，被告藍(lán)某公司的法定代表人黃麗艷、被告新家園公司的法定代表人王靜到庭參加訴訟。被告新長(zhǎng)城公司、黃春光經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。
原告崔玉彬向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告藍(lán)某公司償還其借款本金400000元、利息1176000元（2014年6月27日至2015年6月20日利息為1000000元，2015年6月21日至2017年4月21日利息為176000元）；2.判令被告藍(lán)某公司自2017年4月22日起，按本金400000元，月利率2%，繼續(xù)給付利息至借款全部清償之日止；3.判令被告新長(zhǎng)城公司、新家園公司、黃春光對(duì)被告藍(lán)某公司應(yīng)付借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任；4.原告律師代理費(fèi)由被告承擔(dān)（訴訟過(guò)程中原告放棄了此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求）；5.本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：被告藍(lán)某公司因企業(yè)需要資金周轉(zhuǎn)向原告借款，經(jīng)協(xié)商雙方于2014年6月27日簽訂借款及擔(dān)保合同。合同約定藍(lán)某公司向原告借款7000000元，同時(shí)約定了利息的計(jì)算方式及發(fā)生爭(zhēng)議由綏芬河市人民法院管轄等內(nèi)容。合同簽訂后，原告如約將出借款項(xiàng)交付給藍(lán)某公司，藍(lán)某公司為原告出具了借款收據(jù)。后經(jīng)原告多次索要，藍(lán)某公司僅償還了部分借款，尚欠借款本金400000元、利息1000000元。被告新長(zhǎng)城公司、新家園公司、黃春光自愿為藍(lán)某公司尚欠原告的借款本息擔(dān)保，并于2015年6月18日為原告出具擔(dān)保合同1份，擔(dān)保合同約定的利息計(jì)算方式為月利率2%。

本院認(rèn)為，被告藍(lán)某公司、新家園公司對(duì)原告所舉證據(jù)無(wú)異議；被告新長(zhǎng)城公司、黃春光經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理缺席法庭審理，視為二被告放棄對(duì)原告所舉證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利。原告所舉上述證據(jù)具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
被告藍(lán)某公司、新長(zhǎng)城公司、新家園公司及黃春光均未提供證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下：
2014年6月27日，崔玉彬與藍(lán)某公司及黃春城、劉海軍、張彥文（三人為擔(dān)保人）簽訂借款及擔(dān)保合同。合同約定：藍(lán)某公司向原告及李云芹借款7000000元，借款期限為2014年6月27日至7月11日。借款期限內(nèi)費(fèi)用為每百萬(wàn)元25000元，以實(shí)際匯款到賬數(shù)額累計(jì)計(jì)算。逾期按每百萬(wàn)元日1500元計(jì)付利息。黃春城、劉海軍、張彥文對(duì)藍(lán)某公司借款本息承擔(dān)保證責(zé)任。合同履行過(guò)程中如發(fā)生爭(zhēng)議，由綏芬河市人民法院管轄。合同借款人處加蓋“綏芬河市藍(lán)某經(jīng)貿(mào)有限公司”公章，法定代表人處注明“代簽黃春城”。
合同簽訂后，李云芹于2014年6月28日向藍(lán)某公司指定賬戶轉(zhuǎn)款1500000元，崔玉彬先后于2014年6月27日、6月30日、7月1日向藍(lán)某公司指定賬戶轉(zhuǎn)款2000000元、500000元、3000000元。2014年7月2日，藍(lán)某公司為原告出具累計(jì)收到借款7000000元的借款收據(jù)1份。后經(jīng)原告多次索要，藍(lán)某公司先后于2014年9月16日、12月12日、2015年6月19日償還李云芹和原告300000元、1500000元、4800000元。
2015年1月7日，李云芹與崔玉彬簽訂確認(rèn)書(shū)，雙方確認(rèn)：藍(lán)某公司應(yīng)償還李云芹的借款本息1531200元，由崔玉彬給付李云芹；藍(lán)某公司尚欠借款本息由崔玉彬向藍(lán)某公司主張權(quán)利。
2015年6月18日，新長(zhǎng)城公司、新家園公司、黃春光為原告出具擔(dān)保合同1份，合同約定：新長(zhǎng)城公司、新家園公司、黃春光對(duì)藍(lán)某公司所欠崔玉彬借款本息承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。雙方商定截止2015年6月20日，若用綏芬河市潤(rùn)庭家園庫(kù)房抵頂，利息為
1200000元，若用現(xiàn)金支付，利息為1000000元，如三個(gè)月后未給付1000000元利息，以后按月息2分計(jì)息。
本院認(rèn)為，2014年6月27日，崔玉彬與藍(lán)某公司及黃春城、劉海軍、張彥文簽訂的借款及擔(dān)保合同；2015年1月7日，李云芹與崔玉彬簽訂的確認(rèn)書(shū)；2015年6月18日，新長(zhǎng)城公司、新家園公司、黃春光為原告出具的擔(dān)保合同，系合同當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，具有法律效力。根據(jù)上述合同（確認(rèn)書(shū)）約定，崔玉彬取得對(duì)藍(lán)某公司的全部債權(quán)，藍(lán)某公司負(fù)有按約定償還原告借款本息的義務(wù)，新長(zhǎng)城公司、新家園公司、黃春光對(duì)藍(lán)某公司所負(fù)債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任。
在2015年6月18日的擔(dān)保合同中，新長(zhǎng)城公司、新家園公司、黃春光對(duì)其承擔(dān)保證責(zé)任的方式系一般保證還是連帶責(zé)任保證及承擔(dān)保證責(zé)任的期間沒(méi)有約定，根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條、第二十六條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起6個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。在合同約定的和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任。故新長(zhǎng)城公司、新家園公司、黃春光承擔(dān)保證責(zé)任的方式依法應(yīng)認(rèn)定為連帶責(zé)任保證，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起6個(gè)月內(nèi)。訴訟過(guò)程中，被告新家園公司同意對(duì)被告藍(lán)某公司對(duì)原告所負(fù)借款本息承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；被告新長(zhǎng)城公司、黃春光經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為二被告放棄對(duì)原告主張超過(guò)保證責(zé)任期限的抗辯，故被告新長(zhǎng)城公司、新家園公司、黃春光對(duì)被告藍(lán)某公司應(yīng)付原告借款本息依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條規(guī)定，借貸雙方約定的利率未超過(guò)年利率24%，出借人請(qǐng)求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。原告與被告藍(lán)某公司在2014年6月27日簽訂的借款及擔(dān)保合同中約定的借期內(nèi)利率為每百萬(wàn)元25000元，逾期利率每百萬(wàn)元日1500元，折核年利率，分別為60%和54%，超出法定許可范圍，故原告利息主張應(yīng)自被告實(shí)際收到借款之日起，按年利率24%計(jì)算。年利率24%，折核月利率為2%。2000000元，2014年6月27日至2017年4月21日，利息為1354667元（2000000元×2%×33月＋2000000元×2%÷30日×26日）；1500000元，2014年6月28日至2017年4月21日，利息為1015000元（1500000元×2%×33月＋1500000元×2%÷30日×25日）；500000元，2014年6月30日至2017年4月21日，利息為337667元（500000元×2%×33月＋500000元×2%÷30日×23日）；3000000元，2014年7月1日至2017年4月21日，利息為2024000元（3000000元×2%×33月＋3000000元×2%÷30日×22日），以上利息共計(jì)4731334元?？鄢{(lán)某公司實(shí)際還款日至2017年4月21日的利息3282600元＜500000元，2014年9月16日至2017年4月21日利息為312000元（500000×2%×31月＋500000元×2%÷30日×6日）；1500000元，2014年12月12日至2017年4月21日利息為849000元（1500000×2%×28月＋1500000元×2%÷30日×9日）；4800000元，2015年6月19日至2017年4月21日利息為2121600元（4800000×2%×22月＋4800000元×2%÷30日×6日）>，余額為1448734元，原告主張1176000元，不超出法定許可范圍，雖然少于按約定計(jì)算的利息，但是系原告對(duì)自身權(quán)利的自行處分，且符合雙方的約定，故本院不予調(diào)整。
綜上，原告訴請(qǐng)要求判令被告藍(lán)某公司償還其借款本金
400000元、利息1176000元（利息計(jì)算至2017年4月21日，自2017年4月22日起，按本金400000元，月利率2%，繼續(xù)給付利息至借款全部清償之日）；要求判令被告新長(zhǎng)城公司、新家園公司、黃春光對(duì)被告藍(lán)某公司所負(fù)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告新長(zhǎng)城公司、黃春光經(jīng)本院依法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，依法可以缺席判決。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、二百零七條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條、第二十六條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，缺席判決如下：

一、被告綏芬河市藍(lán)某經(jīng)貿(mào)有限公司償還原告崔玉彬借款本金400000元、利息1176000元（利息計(jì)算至2017年4月21日），本息合計(jì)1576000元，于本判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)履行完畢；
二、自2017年4月22日起，被告綏芬河市藍(lán)某經(jīng)貿(mào)有限公司按本金400000元，月利率2%，繼續(xù)給付利息至借款本金全部清償之日止；
三、被告高密市新長(zhǎng)城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司、牡丹江市新家園化工油漆商城有限公司、黃春光對(duì)被告綏芬河市藍(lán)某經(jīng)貿(mào)有限公司所負(fù)第一項(xiàng)、第二項(xiàng)給付義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
負(fù)有給付金錢(qián)義務(wù)的債務(wù)人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，則自指定期間屆滿之日起，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)18984元，由被告綏芬河市藍(lán)某經(jīng)貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　張　才 審　判　員　　楊家寶 人民陪審員　　徐景財(cái)

書(shū)記員：王剛