原告崔淑蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住唐某市。
委托代理人于文爭，河北杰大律師事務所律師。
被告魏某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住唐某市。
被告彭某財，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住唐某市。
被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司唐某中心支公司，住所地唐某市路北區(qū)。
負責人楊國華，職務總經理。
委托代理人王海山，該公司職工。

原告崔淑蘭與被告魏某某、彭某財、中華聯(lián)合財產保險股份有限公司唐某中心支公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成由審判員王胡一擔任審判長，審判員李佳、代理審判員王明星參加的合議庭審理本案，本院于2013年7月22日公開開庭進行了審理。原告崔淑蘭的委托代理人于文爭，被告魏某某、彭某財，被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司唐某中心支公司的委托代理人王海山到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告崔淑蘭訴稱，2012年9月8日13時20分，被告魏某某駕駛冀BS061吊車（車主為被告彭某財）由東向北右轉彎與騎電動自行車的崔淑蘭發(fā)生交通事故，致崔淑蘭受傷，電動車受損。經唐某交警支隊古冶第四大隊出警并認定魏某某負主要責任，崔淑蘭負次要責任。事發(fā)后原告到唐某市第三醫(yī)院住院治療55天，并經古冶區(qū)司法醫(yī)學鑒定中心鑒定為捌級傷殘，Ia值4%、5%、5%，住院期間需兩人護理，出院后需一人護理貳個月。被告的行為給當事人造成如下?lián)p失：醫(yī)療費46885.55元（當庭變更為47095.55元）、鑒定費800元、傷殘賠償金164344元、誤工費17822元、護理費16793元、精神撫慰金20000元、住院期間伙食補助費1100元、交通費2697.90元、其他輔助治療費用220.60元、電動車損失1000元。因冀BS061吊車在第三被告處投保交強險和商業(yè)第三者責任險，第三被告應在其承保范圍內承擔賠償責任，不足部分由被告按責任比例承擔，并承擔本案的訴訟費用。
被告魏某某在庭審中辯稱，同意賠償原告合理的經濟損失。
被告彭某財在庭審中辯稱，同意賠償原告合理的經濟損失。
被告保險公司在庭審中辯稱，1.肇事車輛冀BS0651吊車在我公司投保了交強險和商業(yè)三者險，商業(yè)三者險限額為20萬元，保險期間均自2011年12月2日零時起至2012年12月1日二十四時止。我公司同意對原告合理合法的經濟損失在保險限額內進行賠償。2.本案的訴訟費不應由保險公司承擔。
庭審中，原、被告圍繞下列焦點進行了舉證質證：
一、原告與被告在此次事故中所要承擔的責任比例。
原告提交道路交通事故認定書1份，主張根據事故認定書上的調解協(xié)議，原告承擔10%的責任，被告承擔90%的責任。經質證，三被告對道路交通事故認定書均無異議，但均不認可被告承擔90%的責任，原告承擔10%的責任，只認可承擔60%的責任，原告承擔40%的責任。經審查，道路交通事故認定書認定魏某某負此次事故的主要責任，崔淑蘭負此次事故的次要責任。原告主張的責任比例只是原告崔淑蘭與被告魏某某之間的調解意見，現(xiàn)三被告對此責任比例均不予認可，因魏某某負此次事故的主要責任，崔淑蘭負此次事故的次要責任，故本院綜合考慮事故雙方的過錯程度，酌定在此次事故中原告崔淑蘭的責任比例為20%，被告魏某某的責任比例為80%。
二、原告要求三被告賠償經濟損失的依據及數額。
原告為證明自己的主張向本院提交了以下證據：
1.要求被告賠償醫(yī)療費47095.55元，其中包括被告彭某財為原告墊付的醫(yī)療費25610元，提交唐某市第二醫(yī)院門診病歷1份，唐某市第三醫(yī)院門診病歷1份，唐某市第三醫(yī)院住院病歷復印件（蓋章）、診斷證明書、用藥明細各1份，唐某市第三醫(yī)院住院收費收據1張，唐某市第三醫(yī)院門診收費收據5張，唐某市第二醫(yī)院門診收費收據3張。用以證明原告因交通事故所發(fā)生的醫(yī)療費用及治療情況。經質證，三被告認為唐某市第三醫(yī)院門診收費收據中有3張是原告出院以后發(fā)生的費用，金額共計671.98元，原告應當提供相應的門診病歷予以佐證，否則不予賠償。另外有2張門診收費收據沒有蓋公章，屬于無效票據，金額共計8元。從用藥明細單中可以看出原告用了乙類藥品，同意按80%賠償乙類藥品，應扣除5000元的非醫(yī)保用藥。對其他證據均沒有異議。被告彭某財提交唐某市第三醫(yī)院門診病歷一張（金額為210元），用以證明被告彭某財為原告墊付醫(yī)療費210元，經質證，原告及其他二被告對此證據均無異議，故本院對被告彭某財的主張予以認定。經審查，三被告主張?zhí)颇呈械谌t(yī)院門診收費收據中有3張（金額共計671.98元）是原告出院以后發(fā)生的費用，且原告未提供相應的門診病歷予以佐證，故本院對原告的此部分醫(yī)療費用不予認定。因另有2張（金額共計8元）門診收費收據未蓋公章，故本院對其證明力不予認定。三被告主張應扣除原告醫(yī)療費用中的5000元非醫(yī)保用藥部分，因上述費用均用于原告在此次事故中所受傷情的治療，原告自身對于治療用藥亦并無選擇性，且醫(yī)療費用均屬于原告在此次事故中的實際損失，故本院對三被告的此項主張不予認可。綜上，本院確認原告的醫(yī)療費為人民幣46415.57元。
2.要求被告賠償鑒定費800元，提交古冶區(qū)司法醫(yī)學鑒定中心門診收費收據1張。經質證，被告保險公司對此收據的真實性沒有異議，但認為不屬于保險公司理賠范圍。被告彭某財、魏某某對此收據的真實性均無異議，但均不同意賠償原告此項損失。經審查，因三被告對此證據的真實性均無異議，故本院對其證明力予以認定，確認原告的鑒定費為人民幣800元。
3.要求被告賠償殘疾賠償金164344元，提交崔淑蘭戶口頁復印件1份（經當庭核對與原件無異），用以證明原告系城鎮(zhèn)居民。提交古冶區(qū)司法醫(yī)學鑒定中心法醫(yī)臨床鑒定書1份，用以證明原告的傷殘等級及護理情況。按河北省2013年度道路交通事故人身損害賠償責任城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入20543元計算，20543元乘以20年乘以40%等于164344元。經質證，三被告對鑒定結論均有異議，依據國家規(guī)定的GB18667-2002關于傷殘評定的標準規(guī)定，同一部分和性質的傷殘，不應采用本標準條文兩條以上或者同一條文兩次以上進行評定。鑒定結論引用了4.10.5-b和4.10.5-d兩項，這兩項都屬于因為肋骨骨折導致胸腔塌陷造成胸膜粘連，應該只有一個Ia值，不應有兩個Ia值。只認可原告的傷殘系數為39%。對崔淑蘭戶口頁沒有異議。對原告的計算標準沒有異議。經審查，原告的傷情經古冶區(qū)司法醫(yī)學鑒定中心作出古冶法鑒中心（2013）臨鑒字第18號法醫(yī)臨床鑒定書，鑒定結論為“根據GB18667-2002，4.8.3-b標準，評定為捌級傷殘。另根據GB18667-2002，4.10.1-a標準Ia值4%。另根據GB18667-2002，4.10.5-d標準Ia值5%。另根據GB18667-2002，4.10.1-b標準Ia值5%?！比桓骐m對此鑒定結論有異議，但均未提供相反的證據反駁原告的主張，故本院對三被告的主張不予認定。按照河北省2013年度道路交通事故人身損害賠償標準城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入20543元計算，原告的殘疾賠償金應為人民幣164344元（即20543元×20年×40%）。
4.要求被告賠償誤工費17882元，當庭變更為16800元。提交中天汽車修理廠出具的證明1份，工資發(fā)放表3張，個體工商戶營業(yè)執(zhí)照復印件（蓋章）1份。用以證明原告因交通事故的誤工情況，發(fā)生誤工費16800元。經質證，三被告對工資發(fā)放表3張、證明1份均有異議，不予認可，工資發(fā)放表沒有領款人簽字，也沒有相關財務人員的簽字，沒有加蓋財務章。證明是事故之后開具的，存在作假證和偽證的風險，應提供原告出事之前原始發(fā)放工資的憑證。原告提交的是個體工商戶營業(yè)執(zhí)照復印件，應當與原件核對。被告保險公司認可給付原告誤工費10000元。被告彭某財和魏某某只認可原告誤工費5000元。經審查，原告提交的工資發(fā)放表中均沒有領款人簽字，亦沒有相關財務人員簽章，故本院對其證明力不予認定，原告實際誤工179天，按照河北省2013年度道路交通事故人身損害賠償標準中城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入20543元計算，則原告的誤工費為人民幣10074.51元（即20543元÷365天×179天）。
5.要求被告賠償護理費16793元，原告經鑒定住院期間貳人護理，出院后壹人護理貳個月。原告住院期間由女兒李潔和妹妹崔淑華護理，出院后由崔淑華護理，李潔每月工資3100元，原告住院55元，李潔因護理原告扣發(fā)工資5683元。崔淑華每月工資2900元，崔淑華共護理原告叁個月零25天，崔淑華因護理原告扣發(fā)工資11110元。提交唐某市豐潤利康醫(yī)院證明1份，工資發(fā)放表3張，合伙企業(yè)營業(yè)執(zhí)照復印件（蓋章）1份。唐某鑫源大酒店有限公司的證明1份，工資發(fā)放表3張，企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照復印件（蓋章）1份。經質證，三被告對鑒定結論中護理人數均有異議，原告的護理情況應當由醫(yī)院出示，因鑒定機構對原告受傷住院情況客觀上并不了解。只認可原告住院期間壹人護理，出院后壹人護理兩個月。對證明和工資表及營業(yè)執(zhí)照的質證意見同誤工費的質證意見一致。被告保險公司認可原告護理費為10000元。被告彭某財和魏某某只認可原告護理費為5000元。經審查，原告的傷情經古冶區(qū)司法醫(yī)學鑒定中心作出古冶法鑒中心（2013）臨鑒字第18號法醫(yī)臨床鑒定書，鑒定結論為“住院期間貳人護理。出院后一人護理貳個月?！比桓骐m對此鑒定結論有異議，但均未提供相反的證據反駁原告的主張，故本院對三被告的主張不予認定。因原告提交的護理人員的工資表中均沒有領款人簽字，亦沒有相關財務人員簽章，故本院對其證明力不予認定，按照河北省2013年度道路交通事故人身損害賠償標準城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入20543元計算，則原告住院期間的護理費為人民幣6190.80元（即20543元÷365天×55天×2人），原告出院后的護理費為人民幣3376.80元（即20543元÷365天×60天），綜上，原告崔淑蘭的護理費共計人民幣9567.60元。
6.要求被告賠償精神損害撫慰金20000元，依據是傷殘鑒定結論。三被告均認為原告主張數額過高，被告保險公司同意給付15000元，被告魏某某和彭某財只認可7500元。經審查，原告的傷情被評定為捌級傷殘，本院綜合考慮原告的傷情及原、被告雙方的過錯程度，本院酌定原告的精神損害撫慰金為人民幣10000元。
7.要求被告賠償住院伙食補助費1100元，原告住院55天，每天按20元計算，合計1100元。三被告對原告的此項主張均無異議，故本院確認原告的住院伙食補助費為人民幣1100元。
8.要求被告賠償交通費2697.90元，提交出租車發(fā)票15頁，因原告住院、出院、解決交通事故發(fā)生的交通費用。經質證，三被告均認為原告主張的交通費數額過高，票據的形式也不符合客觀情況。因此次事故原告必產生交通費用，被告保險公司認可1000元，被告魏某某和彭某財認可原告交通費用500元。本院綜合考慮原告?zhèn)榧捌渲委熐闆r酌定其交通費為人民幣1200元。
9.要求被告賠償其他輔助治療費用220.60元，提交發(fā)票5張，用以證明原告受傷所需要輔助器具費用。經質證，三被告對上述票據的真實性均無異議，但保險公司認為此費用與本案沒有直接的因果關系，不屬于保險公司理賠范圍。被告魏某某和彭某財不同意賠償原告此項損失。經審查，雖三被告對上述證據的真實性均無異議，但上述證據并不能證明其與本案之間存在關聯(lián)性，故本院對原告的此項主張不予認定。
10.要求被告賠償電動車損失1000元，提交照片復印件1頁，用以證明電動車的損失。經質證，三被告對照片均無異議，但保險公司認可給付500元，被告魏某某和彭某財認可給付250元。經審查，三被告對此證據均無異議，因保險公司認可原告的電動車損失為500元，且考慮到原告存在的實際損失，故本院酌定原告的電動車損失為人民幣500元。
本院根據上述認證查明，2012年9月8日13時20分，魏某某駕駛冀BS0615號吊車在唐林北路與京華西道交叉口由東向北右轉彎時與崔淑蘭駕駛的電動自行車發(fā)生交通事故，致崔淑蘭受傷。經唐某市公安交通警察支隊事故處理大隊作出道路交通事故認定書（簡易程序），認定魏某某負事故主要責任，崔淑蘭負事故次要責任。事故發(fā)生后崔淑蘭入住唐某市第三醫(yī)院，住院治療55天。2013年3月6日，原告的傷情經古冶區(qū)司法醫(yī)學鑒定中心作出古冶法鑒中心（2013）臨鑒字第18號法醫(yī)臨床鑒定書，鑒定結論為“根據GB18667-2002，4.8.3-b標準，評定為捌級傷殘。另根據GB18667-2002，4.10.1-a標準Ia值4%。另根據GB18667-2002，4.10.5-d標準Ia值5%。另根據GB18667-2002，4.10.1-b標準Ia值5%。住院期間貳人護理。出院后一人護理貳個月?！贝舜谓煌ㄊ鹿式o原告造成的各項經濟損失如下：醫(yī)療費46415.57元、鑒定費800元、殘疾賠償金164344元、誤工費10074.51元、護理費9567.60元、精神損害撫慰金10000元、住院伙食補助費1100元、交通費1200元、電動車損失500元，共計人民幣244001.68元。被告彭某財已為原告墊付醫(yī)療費25610元，
另查明，彭某財是冀BS0651號吊車的車主，魏某某系其雇傭的司機，該車在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險（限額為20萬元），保險期間均自2011年12月2日零時起至2012年12月1日二十四時止，此事故發(fā)生在保險期內。

本院認為，公民的生命健康權受法律保護。由于過錯侵害他人人身、財產安全的，應當承擔賠償責任。侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾賠償金。雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任。被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。因肇事車輛冀BS0651號吊車在保險公司投保了機動車強制保險和商業(yè)三者險，且在此次事故中原告崔淑蘭的責任比例為20%，被告魏某某的責任比例為80%，故保險公司應在交強險的賠償限額內對原告的經濟損失予以賠償，超出交強險限額部分的損失由保險公司在商業(yè)三者險限額內承擔80%的賠償責任，不足部分再由彭某財予以賠償。被告保險公司主張依據特種車保險條款第十二條的規(guī)定，因被告所有的車輛沒有投保不計免賠，并且負事故的主要責任，應免賠15%，經查此條款屬于被告彭某財投保商業(yè)三者險時與保險公司之間的合同約定，應予以保護，故本院對保險公司的此項主張予以認定。故此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第二十六條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司唐某中心支公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內賠償原告崔淑蘭醫(yī)療費人民幣10000元。
二、被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司唐某中心支公司在交強險死亡傷殘賠償限額內賠償原告崔淑蘭精神損害撫慰金10000元、殘疾賠償金100000元，共計人民幣110000元。
三、被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司唐某中心支公司在交強險財產損失賠償限額內賠償原告崔淑蘭電動車損失人民幣500元。
四、被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司唐某中心支公司在商業(yè)三者險限額內賠償原告崔淑蘭醫(yī)療費、鑒定費、殘疾賠償金、誤工費、護理費、住院伙食補助費、交通費共計人民幣83981.14元［即（244001.68元-120500元）元×80%×（1-15%）］。
五、被告彭某財賠償原告崔淑蘭醫(yī)療費、鑒定費、殘疾賠償金、誤工費、護理費、住院伙食補助費、交通費共計人民幣14820.20元［即（244001.68元-120500元）元×80%×15%）］，因被告彭某財已為原告崔淑蘭墊付醫(yī)療費人民幣25610元，故原告崔淑蘭應返還被告彭某財墊付款人民幣10789.80元（即25610元-14820.20元，此款由被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司唐某中心支公司在給付原告崔淑蘭的賠償款中直接給付被告彭某財）。
六、駁回原告崔淑蘭的其他訴訟請求。
以上各項于本判決生效后十五日內履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣1583元，由原告崔淑蘭負擔317元，被告彭某財負擔1266元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。上訴期滿后七日內仍未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

審判長 王胡一
審判員 李佳
代理審判員 王明星

書記員： 李金玲