崔某
崔某某
崔某甲
崔某某
崔某某
方超（河北遷安新世紀法律服務(wù)所）
田某甲
田國強
張志蕊
楊建華（河北弘丹律師事務(wù)所）

原告崔某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
原告崔某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
原告崔某甲，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
原告崔某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
原告崔某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
五
原告
委托代理人方超，遷安市新世紀法律服務(wù)所法律工作者。
被告田某甲，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生。
被告田國強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被告張志蕊，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
三
被告
委托代理人楊建華，河北弘丹律師事務(wù)所律師。
原告崔某、崔某某、崔某甲、崔某某、崔某某與被告田某甲、田國強機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員馬強適用簡易程序公開開庭進行了審理，原告崔某及五原告委托代理人方超，被告張志蕊及三被告委托代理人楊建華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原被告雙方對交通事故的發(fā)生均無異議，本院予以確認。被告方認為道路交通事故認定書中認定的事實與實際情況不符，并未提供相關(guān)證據(jù)，故本院不予采信，對被告方主張本次事故中被告田某甲與原告崔某負事故的同等責(zé)任，本院不予支持，對原告方提交的遷公交認字（2013）第0133號（復(fù)核）道路交通事故認定書的效力予以確認。原告方提交的大崔莊村村委會出具的死者楊翠華與五原告之間關(guān)系的證明，雖不是公安機關(guān)出具的，但村委會作為村民集體組織有權(quán)為本村村民出具相關(guān)的身份證明材料，故本院對原告方提交的上述證據(jù)予以采信。被告田某甲在發(fā)生本次交通事故時屬于限制行為能力人，被告田國強與被告張志蕊系被告田某甲的法定監(jiān)護人，其二人應(yīng)對被告田某甲的行為后果承擔(dān)賠償責(zé)任。被告田某甲駕駛的兩輪摩托車屬于機動車，應(yīng)投保交強險而未投保，故被告方應(yīng)承擔(dān)的交強險范圍內(nèi)的責(zé)任亦應(yīng)由被告方自身賠償。原告崔某的損失中醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、誤工費等費用均屬于合理損失，本院予以支持。原告崔某和楊翠華發(fā)生的交通費雖未提供相關(guān)票據(jù)亦是合理損失，本院酌定支持800元。原告崔某的損失1603.04元未超出交強險的賠付范圍，應(yīng)由被告方全額賠償。楊翠華的死亡造成的損失有211782.78元，扣除交強險范圍內(nèi)的118396.96元（120000元-1603.04元），剩余損失根據(jù)事故責(zé)任由被告方按照責(zé)任比例賠償，考慮到本次事故屬于蓄力車與機動車發(fā)生交通事故且機動車在本次事故中負主要責(zé)任的實際情況，本院認為被告方在本次事故中的賠償責(zé)任比例以80%為宜，被告方在交強險責(zé)任限額外賠償原告方損失為74708.66元【（211782.78元-118396.96元）×80%】。綜上，被告方應(yīng)賠償原告方因楊翠華死亡造成的損失有193105.62元，已給付20000元，再賠償173105.62元。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第三十二條 ?之規(guī)定，《最高人民法院關(guān)于道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條，判決如下:
一、被告田國強、張志蕊賠償原告崔某受傷造成的損失1603.04元；
二、被告田國強、張志蕊賠償原告崔某、崔某某、崔某甲、崔某某、崔某某五人因楊翠華死亡造成的損失173105.62元；
前兩項自本判決書生效后十日內(nèi)履行。
案件受理費650元由原告方負擔(dān)100元，被告方負擔(dān)550元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，原被告雙方對交通事故的發(fā)生均無異議，本院予以確認。被告方認為道路交通事故認定書中認定的事實與實際情況不符，并未提供相關(guān)證據(jù)，故本院不予采信，對被告方主張本次事故中被告田某甲與原告崔某負事故的同等責(zé)任，本院不予支持，對原告方提交的遷公交認字（2013）第0133號（復(fù)核）道路交通事故認定書的效力予以確認。原告方提交的大崔莊村村委會出具的死者楊翠華與五原告之間關(guān)系的證明，雖不是公安機關(guān)出具的，但村委會作為村民集體組織有權(quán)為本村村民出具相關(guān)的身份證明材料，故本院對原告方提交的上述證據(jù)予以采信。被告田某甲在發(fā)生本次交通事故時屬于限制行為能力人，被告田國強與被告張志蕊系被告田某甲的法定監(jiān)護人，其二人應(yīng)對被告田某甲的行為后果承擔(dān)賠償責(zé)任。被告田某甲駕駛的兩輪摩托車屬于機動車，應(yīng)投保交強險而未投保，故被告方應(yīng)承擔(dān)的交強險范圍內(nèi)的責(zé)任亦應(yīng)由被告方自身賠償。原告崔某的損失中醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、誤工費等費用均屬于合理損失，本院予以支持。原告崔某和楊翠華發(fā)生的交通費雖未提供相關(guān)票據(jù)亦是合理損失，本院酌定支持800元。原告崔某的損失1603.04元未超出交強險的賠付范圍，應(yīng)由被告方全額賠償。楊翠華的死亡造成的損失有211782.78元，扣除交強險范圍內(nèi)的118396.96元（120000元-1603.04元），剩余損失根據(jù)事故責(zé)任由被告方按照責(zé)任比例賠償，考慮到本次事故屬于蓄力車與機動車發(fā)生交通事故且機動車在本次事故中負主要責(zé)任的實際情況，本院認為被告方在本次事故中的賠償責(zé)任比例以80%為宜，被告方在交強險責(zé)任限額外賠償原告方損失為74708.66元【（211782.78元-118396.96元）×80%】。綜上，被告方應(yīng)賠償原告方因楊翠華死亡造成的損失有193105.62元，已給付20000元，再賠償173105.62元。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第三十二條 ?之規(guī)定，《最高人民法院關(guān)于道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條，判決如下:

一、被告田國強、張志蕊賠償原告崔某受傷造成的損失1603.04元；
二、被告田國強、張志蕊賠償原告崔某、崔某某、崔某甲、崔某某、崔某某五人因楊翠華死亡造成的損失173105.62元；
前兩項自本判決書生效后十日內(nèi)履行。
案件受理費650元由原告方負擔(dān)100元，被告方負擔(dān)550元。

審判長：馬強

書記員：楊維