原告：崔某，男，漢族。委托訴訟代理人：池夢嫻，黑龍江德盟律師事務(wù)所律師。被告：七臺(tái)河礦業(yè)精煤（集團(tuán)）有限責(zé)任公司。法定代表人：梁德，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：郭祥勇，該公司新富礦法律顧問。委托訴訟代理人：岳曉峰，北京岳城律師事務(wù)所律師。

原告崔某訴稱，1999年至2005年間，崔某連續(xù)承包被告七煤公司下屬新富煤礦四區(qū)一采井口，以噸煤成本為承包指標(biāo)，在此期間發(fā)生質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)化省級(jí)達(dá)標(biāo)驗(yàn)收井口。崔某個(gè)人投入大型材料、設(shè)備、巷道延米，即2005年前井下投入設(shè)備材料、巷道延米。七煤公司于2005年6月12日將崔某承包井口予以停產(chǎn)、關(guān)閉，并解除雙方承包合同。七煤公司對崔某2005年內(nèi)投入大型材料及設(shè)備折價(jià)664300.00元，予以回購。七煤公司未對承包期間2005年前個(gè)人投入大型材料及設(shè)備、巷道延米以及副井巷道維修400延米予以驗(yàn)收。故此，崔某多次通過新富煤礦向七煤公司反映關(guān)閉井口、解除合同、回購遺留問題，七煤公司至今未給予解決，侵犯了崔某的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)。七煤公司解除合同，應(yīng)對崔某承包期間個(gè)人投入賠償，為保護(hù)自身合法權(quán)益，故訴至法院，請求法院判令七煤公司賠償：一、井巷工程投入5165933.50元，已評(píng)估的井巷工程為4088960.00元，評(píng)估遺漏的井巷工程為1076973.50元；二、地面建筑投入124213.00元；三、地面庫存設(shè)備材料投入91445.00元；四、井下設(shè)備材料投入2751314.50元，已評(píng)估設(shè)備材料投入為1841114.65元，評(píng)估遺漏的設(shè)備材料為910200.00元；五、2005年重點(diǎn)井巷維檢工程120000.00元；六、鑒定費(fèi)用184300.00元；七、2005年回購款664000.00元及利息。以上各項(xiàng)合計(jì)為9101206.00元。被告七煤公司辯稱：一、原告崔某、被告七煤公司不是平等的民事主體關(guān)系，基于企業(yè)內(nèi)部承包產(chǎn)生的糾紛不屬于人民法院受案范圍。原、被告簽訂的多份合同均為七煤公司下屬單位新富煤礦年度內(nèi)部單位承包經(jīng)營合同。崔某系新富煤礦四區(qū)一采井長，承包經(jīng)營實(shí)行責(zé)任制和審批制，雙方還存在人事任免、行政管理的勞動(dòng)關(guān)系，合同內(nèi)容體現(xiàn)的都是上級(jí)與下級(jí)、管理與被管理、命令與服從的性質(zhì)、并非是平等民事主體之間所達(dá)成的合意，完全符合企業(yè)內(nèi)部承包合同的法律特征；二、七煤公司終止與崔某之間的內(nèi)部單位承包合同主觀上無過錯(cuò)；三、崔某要求七煤公司賠償?shù)乃膮^(qū)一采開拓巷道進(jìn)尺和投入、設(shè)備材料投入的請求無任何依據(jù)。1999年至2005年崔某承包新富煤礦四區(qū)一采期間，每年都與七煤公司簽訂企業(yè)內(nèi)部承包合同，雙方明確約定為“四包”“三?！钡淖载?fù)盈虧性質(zhì)的承包方式。崔某無權(quán)要求七煤公司返還和賠償；四、七臺(tái)河市旭太價(jià)格評(píng)估有限責(zé)任公司所作的（2009）第026號(hào)《價(jià)格評(píng)估結(jié)論書》從程序到實(shí)體都存在嚴(yán)重違法之處，不能作為定案的依據(jù)。雙方于2007年5月已簽訂了回購協(xié)議，并對回購的價(jià)格無異議，后期由于崔某的原因才未到公證處辦理公證，但不影響協(xié)議的效力。崔某提起訴訟沒有法律依據(jù)，只會(huì)給法院增添訴累。綜上所述，希望貴院依法駁回崔某的訴訟請求，以維護(hù)法律的公正和七煤公司的合法權(quán)益。原告崔某證明其主張成立，向本院提供證據(jù)如下：1、身份證復(fù)印件1份，以證明訴訟主體資格適格。七煤公司質(zhì)證：真實(shí)性沒有異議，但是崔某作為自然人，不符合煤礦合同糾紛，不屬于人民法院受理范圍。2、1999年至2005年煤礦承包合同復(fù)印件6份，以證明崔某從1999年開始承包新富煤礦四區(qū)一采井口，直到2005年井口被關(guān)閉，承包關(guān)系是連續(xù)性的，從未間斷過，雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確。七煤公司質(zhì)證：真實(shí)性有異議，此份證據(jù)是復(fù)印件，內(nèi)容沒有問題，承包合同的內(nèi)容都是每年簽訂，當(dāng)年進(jìn)行考核，雙方?jīng)]有在承包合同期間產(chǎn)生任何糾紛，并且這6份合同已履行完畢。3、七煤公司小煤礦停產(chǎn)有關(guān)規(guī)定復(fù)印件1份，以證明七煤公司于2005年6月12日下令終止合同，且該井口于當(dāng)日下午4時(shí)停井關(guān)閉。七煤公司質(zhì)證：此份證據(jù)是復(fù)印件，真實(shí)性沒有異議。4、七煤辦字（2005）141號(hào)文件及關(guān)于七煤公司小井井巷界定范圍的說明各1份，以證明七煤公司應(yīng)依據(jù)該文件規(guī)定，對崔某承包的井口進(jìn)行回購。七煤公司質(zhì)證：有異議，與本案沒有關(guān)聯(lián)性。5、關(guān)于新富煤礦四區(qū)一采原井長崔某在回購中存在相關(guān)訴求的核查說明及情況反映1份，以證明七煤公司對崔某承包經(jīng)營的井口進(jìn)行多次核查，對崔某的部分投入認(rèn)可。七煤公司質(zhì)證：真實(shí)性有異議，此份證據(jù)是復(fù)印件，這份證據(jù)不能作為證據(jù)使用，這是向上級(jí)請示的文件。上述材料均是復(fù)印件無法與原件核對，真實(shí)性以及關(guān)聯(lián)性均有異議。6、龍煤七臺(tái)河信訪工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室關(guān)于對崔某信訪事項(xiàng)的答復(fù)意見1份，以證明七煤公司明確表示其與崔某間存在回購問題，不同意通過調(diào)解解決，同意崔某走司法程序。七煤公司質(zhì)證：真實(shí)性有異議，這是信訪部門的文件。7、評(píng)估報(bào)告、井巷工程蘭圖、小井井巷界定范圍說明、關(guān)于新富煤礦四區(qū)一采井長崔某在回購中存在相關(guān)訴求的核查說明、2004年2月份生產(chǎn)作業(yè)計(jì)劃、2004年3月20日的掘進(jìn)作業(yè)規(guī)程、左十片開切眼掘進(jìn)作業(yè)規(guī)程、2004年10月20日掘進(jìn)作業(yè)規(guī)程、2004年3月生產(chǎn)作業(yè)計(jì)劃、工程師王德才、地測科孫洪偉、高山、劉慶林、呂作生的證人證言及井巷工程明細(xì)表和鉛筆道情況說明、井巷工程遺漏說明共16份，以證明崔某承包期間井巷工程投入共計(jì)為5165933.50元，其中評(píng)估報(bào)告為4088960.00元、評(píng)估報(bào)告遺漏部分為1076973.50元。七煤公司質(zhì)證：有異議，這是崔某自制的清單，不能作為證據(jù)使用，對評(píng)估報(bào)告有異議，它所列出的各項(xiàng)都不真實(shí)，不能作為證據(jù)使用。所有證據(jù)都是復(fù)印件，沒有法律效力，不能作為證據(jù)使用。8、地面建筑明細(xì)表、七臺(tái)河市旭太價(jià)格評(píng)估結(jié)論書、聽證筆錄3份，以證明七臺(tái)河市中級(jí)人民法院依法組織雙方進(jìn)行了三次聽證，崔某在承包期間地面建筑材料投入共計(jì)124213.18元。七煤公司質(zhì)證：此份證據(jù)是復(fù)印件，七臺(tái)河市旭太價(jià)格評(píng)估有限責(zé)任公司不具有鑒定資質(zhì)，鑒定結(jié)論無效。9、地面庫存材料明細(xì)表、七臺(tái)河市旭太價(jià)格評(píng)估結(jié)論書及現(xiàn)場清點(diǎn)照片，以證明井口被封時(shí)，地面庫存材料為91445.00元。七煤公司質(zhì)證：此份證據(jù)是復(fù)印件，七臺(tái)河市旭太價(jià)格評(píng)估有限責(zé)任公司不具有鑒定資質(zhì)，鑒定結(jié)論無效。10、井下設(shè)備材料投入明細(xì)表、七臺(tái)河市旭太價(jià)格評(píng)估結(jié)論書、礦井驗(yàn)收表、張福、李志強(qiáng)、劉宏偉3人聽證筆錄，以證明封井時(shí)崔某投入的井下設(shè)備材料共計(jì)2751314.50元，其中已評(píng)估1841114.65元、依據(jù)驗(yàn)收表評(píng)估遺漏910200.00元。七煤公司質(zhì)證：此份證據(jù)是復(fù)印件，真實(shí)性有異議，驗(yàn)收時(shí)新富煤礦四區(qū)的人員參加，這是新?lián)Q的公章，和四區(qū)的公章不一致。11、新富煤礦四區(qū)一采回購中漏報(bào)開幫降阻工程的說明及關(guān)于井口回購遺留問題的請示各1份，以證明崔某在2005年投入的400米重點(diǎn)井巷維修工程共計(jì)120000.00元。七煤公司質(zhì)證：真實(shí)性有異議，這份證據(jù)是復(fù)印件。12、回購協(xié)議及佳木斯城源資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所出具的評(píng)估報(bào)告各1份，以證明七煤公司委托佳木斯城源資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所對原告2005年1-6月的部分投入進(jìn)行評(píng)估。七煤公司質(zhì)證：真實(shí)性沒有異議。13、關(guān)于崔某與七臺(tái)河礦業(yè)精煤（集團(tuán)）有限責(zé)任公司煤礦合同糾紛一案延緩交費(fèi)的情況說明1份，以證明崔某已交鑒定費(fèi)40000.00元，尚欠144300.00元。七煤公司質(zhì)證：不承擔(dān)。被告七煤公司為證明其主張，提供證據(jù)如下：1、新富煤礦內(nèi)部單位承包經(jīng)營合同，以證明七煤公司從1999年開始至2005年已經(jīng)明確了承包的權(quán)利和義務(wù)，合同履行到井口回購，雙方?jīng)]有糾紛，合同的性質(zhì)確定為企業(yè)內(nèi)部承包關(guān)系，不是平等主體的民事合同關(guān)系。崔某質(zhì)證：真實(shí)性沒有異議，但是證明的問題有異議。該份證據(jù)不能證明雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系終止，也不能證明雙方簽訂的合同具備非平等主體的合同。2、井口個(gè)人投資回購協(xié)議書1份，以證明七煤公司回購崔某個(gè)人投資井口，確定的價(jià)格是56.43萬元，證明雙方對井口回購事宜已經(jīng)達(dá)成協(xié)議，不存在糾紛。崔某質(zhì)證:真實(shí)性沒有異議，但對證明的問題有異議，七煤公司對崔某2005年1-6月份部分投入的回購，不是對全部投入的結(jié)算。3、收入支出結(jié)余情況表1份，以證明崔某在承包期間，每年當(dāng)年結(jié)清，沒有爭議。崔某質(zhì)證：真實(shí)性有異議。4、評(píng)估明細(xì)表1份，以證明2005年鑒定時(shí)是66萬余元，雙方?jīng)]有爭議，2007年因?yàn)殡p方之間有往來沖抵了10萬元，余款作為雙方回購款。崔某質(zhì)證：真實(shí)性沒有異議，但是對證明的問題有異議。5、最高人民法院（2010）民申字第65號(hào)及（2010）民申字第713號(hào)民事裁定書復(fù)印件各1份，以證明本案不屬于人民法院審理的范圍。崔某質(zhì)證：真實(shí)性有異議，與本案無關(guān)，不能作為本案的證據(jù)使用。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證，并進(jìn)行了認(rèn)證。查明本案事實(shí)如下：崔某系七煤公司下屬單位新富煤礦職工，自1999年開始至2005年承包新富煤礦四區(qū)一采井口，承包指標(biāo)為噸煤成本。2005年6月12日，七煤公司關(guān)停了崔某承包的井口，并對相關(guān)投入進(jìn)行了回購。崔某此后一直主張回購過程中對其2005年之前的材料投入及部分巷道工程投入。2005年6月20日，七煤公司工作人員與崔某共同核實(shí)未能回收的井下材料有67項(xiàng)。2006年5月30日，新富煤礦核定崔某承包期間副井開幫降阻漏報(bào)工程量為400米，工程價(jià)款120000.00元。2007年3月20日，雙方簽訂《井口個(gè)人投資回購協(xié)議書》，七煤公司以564300.00元回購崔某資產(chǎn)。2014年6月4日，七煤公司下屬單位新富煤礦核查上報(bào)公司領(lǐng)導(dǎo)，確認(rèn)崔某施工的巷道，比當(dāng)年關(guān)閉井口回購時(shí)核定的多435米、投入物資67項(xiàng)、地面建筑及地面庫存材料、400米開幫降阻工程等事項(xiàng)。2009年11月11日，經(jīng)七臺(tái)河市中級(jí)人民法院委托，七臺(tái)河市旭太評(píng)估有限責(zé)任公司對崔某承包的井口（2005年投入的巷道及2005年以前個(gè)人的全部投入）進(jìn)行鑒定，崔某井巷工程投入為4088960.00元（2005年井巷工程投入1083103.00元，長度不能確定），地面建筑投入124213.00元、2005年以前設(shè)備材料投入1932559.00元（其中井下設(shè)備材料投入1841114.00元、地面清點(diǎn)設(shè)備材料投入91445.00元），合計(jì)6145732.00元。
原告崔某為與被告七臺(tái)河礦業(yè)精煤（集團(tuán)）有限責(zé)任公司（以下簡稱七煤公司）承包合同糾紛一案,本院于2008年9月23日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。于2016年9月12日作出（2008）新紅民初字第351號(hào)民事裁定，駁回原告崔某起訴。崔某不服，提起上訴，七臺(tái)河市中級(jí)人民法院于2016年11月22日作出（2016）黑09民終373號(hào)民事裁定，撤銷七臺(tái)河市新興區(qū)人民法院（2008）新紅民初字第351號(hào)民事裁定，指令七臺(tái)河市新興區(qū)人民法院對本案進(jìn)行審理。本院另行組成合議庭，于2017年4月10日公開開庭審理了本案。原告崔某及其委托訴訟代理人池夢嫻、被告七煤公司委托訴訟代理人郭祥勇、岳曉峰到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告崔某與被告七煤公司之間簽訂的煤礦承包合同，雖然形式上是一種企業(yè)內(nèi)部承包，但因該承包合同引發(fā)的糾紛不能一概認(rèn)定為企業(yè)內(nèi)部管理行為，如涉及礦井關(guān)閉、人員任免事宜應(yīng)屬企業(yè)內(nèi)部管理，應(yīng)由企業(yè)或上級(jí)主管部門解決。崔某主張的是礦井關(guān)閉后，對其承包期間的個(gè)人投入回購及賠償?shù)膯栴}，該糾紛屬于平等主體之間的經(jīng)濟(jì)糾紛，且七煤公司向崔某出具不同意調(diào)解，同意走司法程序的答復(fù)意見，故該糾紛應(yīng)屬法院受案范圍。七煤公司對崔某的合理請求應(yīng)予賠償。七煤公司申請對2005年雙方有爭議的井巷工程進(jìn)行鑒定，七煤公司沒有提供鑒定內(nèi)容及鑒定材料，視為七煤公司放棄申請鑒定的權(quán)利。七煤公司對七旭價(jià)估字[2009]第026號(hào)價(jià)格評(píng)估結(jié)論書有異議，申請重新鑒定，但沒有提供證據(jù)，對七煤公司重新鑒定的申請不予準(zhǔn)許。崔某主張?jiān)O(shè)備材料款910200.00元，證據(jù)不足，本院不予支持。崔某主張井巷工程投入5165933.50元，其中鑒定明確井巷工程投入為3005857.00，本院予以支持，其余井巷工程投入款，因證據(jù)不足，本院不予支持。雙方對井口回購時(shí)遺漏開幫降阻工程量、材料設(shè)備、地面建筑物都已核查清楚，參照鑒定時(shí)提供的價(jià)格，對應(yīng)相應(yīng)的工程量對崔某的損失進(jìn)行核算，回購協(xié)議確定七煤公司給付崔某564300.00元，回購協(xié)議遺漏地面建筑投入124213.00元、開幫降阻工程為120000.00元、設(shè)備材料為1932559.00元（2005年以前）、井巷工程投入為3005857.00，合計(jì)5746929.00元。故依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條、第一百一十五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告七臺(tái)河礦業(yè)精煤（集團(tuán)）有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告崔某損失5746929.00元；二、駁回原告崔某其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)75508.00元，由原告崔某負(fù)擔(dān)23480.00元，被告七臺(tái)河礦業(yè)精煤（集團(tuán)）有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)52028.00元。鑒定費(fèi)184300.00元由被告七臺(tái)河礦業(yè)精煤（集團(tuán)）有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省七臺(tái)河市中級(jí)人民法院。