原告：崔某，男，漢族。委托訴訟代理人：池夢嫻，黑龍江德盟律師事務所律師。被告：七臺河礦業(yè)精煤（集團）有限責任公司。法定代表人：梁德，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：郭祥勇，該公司新富礦法律顧問。委托訴訟代理人：岳曉峰，北京岳城律師事務所律師。

原告崔某訴稱，1999年至2005年間，崔某連續(xù)承包被告七煤公司下屬新富煤礦四區(qū)一采井口，以噸煤成本為承包指標，在此期間發(fā)生質(zhì)量標準化省級達標驗收井口。崔某個人投入大型材料、設備、巷道延米，即2005年前井下投入設備材料、巷道延米。七煤公司于2005年6月12日將崔某承包井口予以停產(chǎn)、關閉，并解除雙方承包合同。七煤公司對崔某2005年內(nèi)投入大型材料及設備折價664300.00元，予以回購。七煤公司未對承包期間2005年前個人投入大型材料及設備、巷道延米以及副井巷道維修400延米予以驗收。故此，崔某多次通過新富煤礦向七煤公司反映關閉井口、解除合同、回購遺留問題，七煤公司至今未給予解決，侵犯了崔某的合法財產(chǎn)權。七煤公司解除合同，應對崔某承包期間個人投入賠償，為保護自身合法權益，故訴至法院，請求法院判令七煤公司賠償：一、井巷工程投入5165933.50元，已評估的井巷工程為4088960.00元，評估遺漏的井巷工程為1076973.50元；二、地面建筑投入124213.00元；三、地面庫存設備材料投入91445.00元；四、井下設備材料投入2751314.50元，已評估設備材料投入為1841114.65元，評估遺漏的設備材料為910200.00元；五、2005年重點井巷維檢工程120000.00元；六、鑒定費用184300.00元；七、2005年回購款664000.00元及利息。以上各項合計為9101206.00元。被告七煤公司辯稱：一、原告崔某、被告七煤公司不是平等的民事主體關系，基于企業(yè)內(nèi)部承包產(chǎn)生的糾紛不屬于人民法院受案范圍。原、被告簽訂的多份合同均為七煤公司下屬單位新富煤礦年度內(nèi)部單位承包經(jīng)營合同。崔某系新富煤礦四區(qū)一采井長，承包經(jīng)營實行責任制和審批制，雙方還存在人事任免、行政管理的勞動關系，合同內(nèi)容體現(xiàn)的都是上級與下級、管理與被管理、命令與服從的性質(zhì)、并非是平等民事主體之間所達成的合意，完全符合企業(yè)內(nèi)部承包合同的法律特征；二、七煤公司終止與崔某之間的內(nèi)部單位承包合同主觀上無過錯；三、崔某要求七煤公司賠償?shù)乃膮^(qū)一采開拓巷道進尺和投入、設備材料投入的請求無任何依據(jù)。1999年至2005年崔某承包新富煤礦四區(qū)一采期間，每年都與七煤公司簽訂企業(yè)內(nèi)部承包合同，雙方明確約定為“四包”“三?！钡淖载撚澬再|(zhì)的承包方式。崔某無權要求七煤公司返還和賠償；四、七臺河市旭太價格評估有限責任公司所作的（2009）第026號《價格評估結論書》從程序到實體都存在嚴重違法之處，不能作為定案的依據(jù)。雙方于2007年5月已簽訂了回購協(xié)議，并對回購的價格無異議，后期由于崔某的原因才未到公證處辦理公證，但不影響協(xié)議的效力。崔某提起訴訟沒有法律依據(jù)，只會給法院增添訴累。綜上所述，希望貴院依法駁回崔某的訴訟請求，以維護法律的公正和七煤公司的合法權益。原告崔某證明其主張成立，向本院提供證據(jù)如下：1、身份證復印件1份，以證明訴訟主體資格適格。七煤公司質(zhì)證：真實性沒有異議，但是崔某作為自然人，不符合煤礦合同糾紛，不屬于人民法院受理范圍。2、1999年至2005年煤礦承包合同復印件6份，以證明崔某從1999年開始承包新富煤礦四區(qū)一采井口，直到2005年井口被關閉，承包關系是連續(xù)性的，從未間斷過，雙方的權利義務關系明確。七煤公司質(zhì)證：真實性有異議，此份證據(jù)是復印件，內(nèi)容沒有問題，承包合同的內(nèi)容都是每年簽訂，當年進行考核，雙方?jīng)]有在承包合同期間產(chǎn)生任何糾紛，并且這6份合同已履行完畢。3、七煤公司小煤礦停產(chǎn)有關規(guī)定復印件1份，以證明七煤公司于2005年6月12日下令終止合同，且該井口于當日下午4時停井關閉。七煤公司質(zhì)證：此份證據(jù)是復印件，真實性沒有異議。4、七煤辦字（2005）141號文件及關于七煤公司小井井巷界定范圍的說明各1份，以證明七煤公司應依據(jù)該文件規(guī)定，對崔某承包的井口進行回購。七煤公司質(zhì)證：有異議，與本案沒有關聯(lián)性。5、關于新富煤礦四區(qū)一采原井長崔某在回購中存在相關訴求的核查說明及情況反映1份，以證明七煤公司對崔某承包經(jīng)營的井口進行多次核查，對崔某的部分投入認可。七煤公司質(zhì)證：真實性有異議，此份證據(jù)是復印件，這份證據(jù)不能作為證據(jù)使用，這是向上級請示的文件。上述材料均是復印件無法與原件核對，真實性以及關聯(lián)性均有異議。6、龍煤七臺河信訪工作領導小組辦公室關于對崔某信訪事項的答復意見1份，以證明七煤公司明確表示其與崔某間存在回購問題，不同意通過調(diào)解解決，同意崔某走司法程序。七煤公司質(zhì)證：真實性有異議，這是信訪部門的文件。7、評估報告、井巷工程蘭圖、小井井巷界定范圍說明、關于新富煤礦四區(qū)一采井長崔某在回購中存在相關訴求的核查說明、2004年2月份生產(chǎn)作業(yè)計劃、2004年3月20日的掘進作業(yè)規(guī)程、左十片開切眼掘進作業(yè)規(guī)程、2004年10月20日掘進作業(yè)規(guī)程、2004年3月生產(chǎn)作業(yè)計劃、工程師王德才、地測科孫洪偉、高山、劉慶林、呂作生的證人證言及井巷工程明細表和鉛筆道情況說明、井巷工程遺漏說明共16份，以證明崔某承包期間井巷工程投入共計為5165933.50元，其中評估報告為4088960.00元、評估報告遺漏部分為1076973.50元。七煤公司質(zhì)證：有異議，這是崔某自制的清單，不能作為證據(jù)使用，對評估報告有異議，它所列出的各項都不真實，不能作為證據(jù)使用。所有證據(jù)都是復印件，沒有法律效力，不能作為證據(jù)使用。8、地面建筑明細表、七臺河市旭太價格評估結論書、聽證筆錄3份，以證明七臺河市中級人民法院依法組織雙方進行了三次聽證，崔某在承包期間地面建筑材料投入共計124213.18元。七煤公司質(zhì)證：此份證據(jù)是復印件，七臺河市旭太價格評估有限責任公司不具有鑒定資質(zhì)，鑒定結論無效。9、地面庫存材料明細表、七臺河市旭太價格評估結論書及現(xiàn)場清點照片，以證明井口被封時，地面庫存材料為91445.00元。七煤公司質(zhì)證：此份證據(jù)是復印件，七臺河市旭太價格評估有限責任公司不具有鑒定資質(zhì)，鑒定結論無效。10、井下設備材料投入明細表、七臺河市旭太價格評估結論書、礦井驗收表、張福、李志強、劉宏偉3人聽證筆錄，以證明封井時崔某投入的井下設備材料共計2751314.50元，其中已評估1841114.65元、依據(jù)驗收表評估遺漏910200.00元。七煤公司質(zhì)證：此份證據(jù)是復印件，真實性有異議，驗收時新富煤礦四區(qū)的人員參加，這是新?lián)Q的公章，和四區(qū)的公章不一致。11、新富煤礦四區(qū)一采回購中漏報開幫降阻工程的說明及關于井口回購遺留問題的請示各1份，以證明崔某在2005年投入的400米重點井巷維修工程共計120000.00元。七煤公司質(zhì)證：真實性有異議，這份證據(jù)是復印件。12、回購協(xié)議及佳木斯城源資產(chǎn)評估事務所出具的評估報告各1份，以證明七煤公司委托佳木斯城源資產(chǎn)評估事務所對原告2005年1-6月的部分投入進行評估。七煤公司質(zhì)證：真實性沒有異議。13、關于崔某與七臺河礦業(yè)精煤（集團）有限責任公司煤礦合同糾紛一案延緩交費的情況說明1份，以證明崔某已交鑒定費40000.00元，尚欠144300.00元。七煤公司質(zhì)證：不承擔。被告七煤公司為證明其主張，提供證據(jù)如下：1、新富煤礦內(nèi)部單位承包經(jīng)營合同，以證明七煤公司從1999年開始至2005年已經(jīng)明確了承包的權利和義務，合同履行到井口回購，雙方?jīng)]有糾紛，合同的性質(zhì)確定為企業(yè)內(nèi)部承包關系，不是平等主體的民事合同關系。崔某質(zhì)證：真實性沒有異議，但是證明的問題有異議。該份證據(jù)不能證明雙方權利義務關系終止，也不能證明雙方簽訂的合同具備非平等主體的合同。2、井口個人投資回購協(xié)議書1份，以證明七煤公司回購崔某個人投資井口，確定的價格是56.43萬元，證明雙方對井口回購事宜已經(jīng)達成協(xié)議，不存在糾紛。崔某質(zhì)證:真實性沒有異議，但對證明的問題有異議，七煤公司對崔某2005年1-6月份部分投入的回購，不是對全部投入的結算。3、收入支出結余情況表1份，以證明崔某在承包期間，每年當年結清，沒有爭議。崔某質(zhì)證：真實性有異議。4、評估明細表1份，以證明2005年鑒定時是66萬余元，雙方?jīng)]有爭議，2007年因為雙方之間有往來沖抵了10萬元，余款作為雙方回購款。崔某質(zhì)證：真實性沒有異議，但是對證明的問題有異議。5、最高人民法院（2010）民申字第65號及（2010）民申字第713號民事裁定書復印件各1份，以證明本案不屬于人民法院審理的范圍。崔某質(zhì)證：真實性有異議，與本案無關，不能作為本案的證據(jù)使用。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質(zhì)證，并進行了認證。查明本案事實如下：崔某系七煤公司下屬單位新富煤礦職工，自1999年開始至2005年承包新富煤礦四區(qū)一采井口，承包指標為噸煤成本。2005年6月12日，七煤公司關停了崔某承包的井口，并對相關投入進行了回購。崔某此后一直主張回購過程中對其2005年之前的材料投入及部分巷道工程投入。2005年6月20日，七煤公司工作人員與崔某共同核實未能回收的井下材料有67項。2006年5月30日，新富煤礦核定崔某承包期間副井開幫降阻漏報工程量為400米，工程價款120000.00元。2007年3月20日，雙方簽訂《井口個人投資回購協(xié)議書》，七煤公司以564300.00元回購崔某資產(chǎn)。2014年6月4日，七煤公司下屬單位新富煤礦核查上報公司領導，確認崔某施工的巷道，比當年關閉井口回購時核定的多435米、投入物資67項、地面建筑及地面庫存材料、400米開幫降阻工程等事項。2009年11月11日，經(jīng)七臺河市中級人民法院委托，七臺河市旭太評估有限責任公司對崔某承包的井口（2005年投入的巷道及2005年以前個人的全部投入）進行鑒定，崔某井巷工程投入為4088960.00元（2005年井巷工程投入1083103.00元，長度不能確定），地面建筑投入124213.00元、2005年以前設備材料投入1932559.00元（其中井下設備材料投入1841114.00元、地面清點設備材料投入91445.00元），合計6145732.00元。
原告崔某為與被告七臺河礦業(yè)精煤（集團）有限責任公司（以下簡稱七煤公司）承包合同糾紛一案,本院于2008年9月23日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。于2016年9月12日作出（2008）新紅民初字第351號民事裁定，駁回原告崔某起訴。崔某不服，提起上訴，七臺河市中級人民法院于2016年11月22日作出（2016）黑09民終373號民事裁定，撤銷七臺河市新興區(qū)人民法院（2008）新紅民初字第351號民事裁定，指令七臺河市新興區(qū)人民法院對本案進行審理。本院另行組成合議庭，于2017年4月10日公開開庭審理了本案。原告崔某及其委托訴訟代理人池夢嫻、被告七煤公司委托訴訟代理人郭祥勇、岳曉峰到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原告崔某與被告七煤公司之間簽訂的煤礦承包合同，雖然形式上是一種企業(yè)內(nèi)部承包，但因該承包合同引發(fā)的糾紛不能一概認定為企業(yè)內(nèi)部管理行為，如涉及礦井關閉、人員任免事宜應屬企業(yè)內(nèi)部管理，應由企業(yè)或上級主管部門解決。崔某主張的是礦井關閉后，對其承包期間的個人投入回購及賠償?shù)膯栴}，該糾紛屬于平等主體之間的經(jīng)濟糾紛，且七煤公司向崔某出具不同意調(diào)解，同意走司法程序的答復意見，故該糾紛應屬法院受案范圍。七煤公司對崔某的合理請求應予賠償。七煤公司申請對2005年雙方有爭議的井巷工程進行鑒定，七煤公司沒有提供鑒定內(nèi)容及鑒定材料，視為七煤公司放棄申請鑒定的權利。七煤公司對七旭價估字[2009]第026號價格評估結論書有異議，申請重新鑒定，但沒有提供證據(jù)，對七煤公司重新鑒定的申請不予準許。崔某主張設備材料款910200.00元，證據(jù)不足，本院不予支持。崔某主張井巷工程投入5165933.50元，其中鑒定明確井巷工程投入為3005857.00，本院予以支持，其余井巷工程投入款，因證據(jù)不足，本院不予支持。雙方對井口回購時遺漏開幫降阻工程量、材料設備、地面建筑物都已核查清楚，參照鑒定時提供的價格，對應相應的工程量對崔某的損失進行核算，回購協(xié)議確定七煤公司給付崔某564300.00元，回購協(xié)議遺漏地面建筑投入124213.00元、開幫降阻工程為120000.00元、設備材料為1932559.00元（2005年以前）、井巷工程投入為3005857.00，合計5746929.00元。故依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條、第一百一十五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告七臺河礦業(yè)精煤（集團）有限責任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告崔某損失5746929.00元；二、駁回原告崔某其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。案件受理費75508.00元，由原告崔某負擔23480.00元，被告七臺河礦業(yè)精煤（集團）有限責任公司負擔52028.00元。鑒定費184300.00元由被告七臺河礦業(yè)精煤（集團）有限責任公司負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省七臺河市中級人民法院。