原告崔某，男。
委托代理人崔卿豐（系崔某長子），男。
委托代理人韓慶發(fā)，系黑龍江昌達律師事務(wù)所律師。
被告雞西華晨房地產(chǎn)開發(fā)有限公司密山分公司。（以下簡稱華晨密山分公司。）
負(fù)責(zé)人張淑賢，女，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人左衛(wèi)國，系該公司法律顧問。
委托代理人左桐，系該公司職工。
被告雞西華晨房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。（以下簡稱華晨公司）
法定代表人石福亭，男，職務(wù)董事長。
委托代理人樸永建，系黑龍江惠園律師事務(wù)所律師。

原告崔某訴被告華晨密山分公司、華晨公司買賣合同糾紛一案，本院于2015年3月9日立案受理后，依法組成合議庭，分別于2015年5月18日、2015年6月19日公開開庭進行了審理。崔某的委托代理人崔卿豐、韓慶發(fā)，華晨密山分公司委托代理人左衛(wèi)國、左桐，華晨公司委托代理人樸永建到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告華晨密山分公司系被告華晨公司在密山設(shè)立的分支機構(gòu)，其行為能夠代表華晨公司，其行為后果及法律責(zé)任應(yīng)由華晨公司承擔(dān)。原告崔某與華晨密山分公司簽訂的房屋預(yù)售合同系雙方真實意思表示，合法有效。雙方應(yīng)按合同約定行使權(quán)利履行義務(wù)?，F(xiàn)華晨密山分公司提出該合同和收據(jù)系在受崔某脅迫的情況下簽訂的，但未能就其主張?zhí)峁┏浞肿C據(jù)予以證明，對其主張不予支持。華晨密山分公司為崔某出具了收據(jù)，系雙方一致同意以借款利息抵付購房款。現(xiàn)華晨密山分公司、華晨公司主張利息過高，不應(yīng)支持。雖然結(jié)合交款人為馬菁菁的抵付借款利息的收據(jù)，經(jīng)計算該借款利息超過法律規(guī)定的銀行同類貸款利率的四倍。但根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人在訂立合同時顯失公平的，或者一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷。具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)的，撤銷權(quán)消滅。本院認(rèn)為，雙方已經(jīng)合意以該借款利息抵付購房款，系當(dāng)事人對其民事權(quán)利的自由處分，屬于當(dāng)事人意思自治的范疇。且華晨公司密山分公司、華晨公司未在法定期限內(nèi)行使其撤銷權(quán)，其以利息過高為由，主張該抵付行為無效的抗辯理由，不能支持。故崔某要求確認(rèn)其與華晨密山分公司簽訂的房屋預(yù)售合同合法有效、由華晨密山分公司、華晨公司交付房屋并協(xié)助其辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)的訴訟請求，應(yīng)予支持。故依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條第一款、第五十四條、第五十五條、第六十條之規(guī)定，判決如下；
一、原告崔某與被告雞西華晨房地產(chǎn)開發(fā)有限公司密山分公司簽訂的房屋預(yù)售合同（崔某提供的合同）合法有效；
二、被告雞西華晨房地產(chǎn)開發(fā)有限公司密山分公司、被告雞西華晨房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向原告崔某交付房屋（商務(wù)大廈1號樓1單元07層06號面積為58.34平方米），并協(xié)助崔某辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)。于判決生效后15日內(nèi)履行。
案件受理費2634.00元，由被告雞西華晨房地產(chǎn)開發(fā)有限公司密山分公司、雞西華晨房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于雞西市中級人民法院。

審　判　長　　李廣波 代理審判員　　馬玉芳 人民陪審員　　郭麗梅

書記員：黎飛