原告峰峰礦務(wù)局鋼廠集體企業(yè)公司。
法定代表人：索忠明，該公司經(jīng)理。
委托代理人：徐桂蓮，二礦社區(qū)管理處干部。
被告許某成。
委托代理人：蘇慧睿，河北天捷律師事務(wù)所律師。
委托代理人：曲在春，河北十力律師事務(wù)所律師。

原告峰峰礦務(wù)局鋼廠集體企業(yè)公司與被告許某成為勞動爭議糾紛一案，本院依法另行組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告峰峰礦務(wù)局鋼廠集體企業(yè)公司法定代表人索忠明及其委托代理人徐桂蓮，被告許某成及其委托代理人蘇慧睿、曲在春到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，1990年許某成在峰峰礦務(wù)局鋼廠集體企業(yè)公司燒團車間當燒爐工人（臨時工），1991年11月16日晚9時許，許某成在工作崗位，被本公司一輛翻斗車軋傷。1997年，邯鄲市勞動爭議仲裁委員會作出［97］邯勞裁書第12號調(diào)解書，調(diào)解書載明：經(jīng)調(diào)解雙方達成一致意見：一、根據(jù)其傷殘程度，依據(jù)河北省人民政府令第104號，解除雙方的勞動關(guān)系，由被訴方（峰峰礦務(wù)局鋼廠集體企業(yè)公司）在1997年9月底前一次性支付申請人（許某成）致殘撫恤費24000元（含原未報醫(yī)藥費及以后的醫(yī)療費）；支付后，任何一方不得以任何理由再提出別的要求。二、仲裁費300元，由雙方各交納150元。1999年3月3日峰峰礦務(wù)局鋼廠集體企業(yè)公司按調(diào)解書給付許某成24000元。2009年11月8日許某成以人身損害賠償為由訴至本院，要求被告峰峰礦務(wù)局鋼廠集體企業(yè)公司賠償80萬元。本院經(jīng)審查，認為許某成的起訴事由經(jīng)勞動爭議仲裁委調(diào)解生效，且履行完畢，于2010年6月1日作出（2010）峰民立字第1號民事裁定書，裁定不予受理。許某成不服，提起上訴。上訴期間，邯鄲市勞動爭議仲裁委員會于2010年9月26日出具《關(guān)于撤銷（［97］邯勞裁第12號調(diào)解書）的決定》以“［97］邯勞裁第12號調(diào)解書確實存在不妥”為由，撤銷了該調(diào)解書。2010年9月28日邯鄲市中級人民法院經(jīng)審查，認為，勞動者是否享受工傷保險待遇應(yīng)先由勞動保障行政部門對勞動者是否構(gòu)成工傷作出認定。許某成在未進行工傷認定的情況下要求工傷賠償，不屬人民法院民事受案范圍，故作出（2010）邯市立民終字第210號民事裁定書駁回上訴，維持原裁定。此后，許某成又向邯鄲市勞動爭議仲裁委員會提出仲裁申請，2011年5月23日，邯鄲市勞動爭議仲裁委員會作出邯勞裁（2011）21號裁決書，裁決內(nèi)容如下：1、被訴人峰峰礦務(wù)局鋼廠集體企業(yè)公司與申訴人許某成存在事實勞動關(guān)系；2、被訴人峰峰礦務(wù)局鋼廠集體企業(yè)公司為申訴人許某成申請勞動能力鑒定，根據(jù)傷殘等級支付工傷賠償金；3、被訴人峰峰礦務(wù)局鋼廠集體企業(yè)公司一次性支付申訴人許某成1997年9月至2011年5月生活費按當年邯鄲市最低工資標準的80%支付，共110880元。峰峰礦務(wù)局鋼廠集體企業(yè)公司對該裁決不服，在15日內(nèi)向本院提起訴訟。

本院認為，原、被告雙方對1991年許某成在工作崗位上受到傷害這一基本事實無異議。本案的爭議焦點主要有以下三點：
一、原、被告之間是否存在勞動關(guān)系
許某成作為峰峰礦務(wù)局鋼廠集體企業(yè)公司招用的臨時工，雙方雖然未訂立書面勞動合同，但許某成為原告提供勞動，原告支付勞動報酬，雙方已形成事實上的勞動關(guān)系。1991年許某成在工作崗位上受到傷害后，經(jīng)邯鄲市勞動爭議仲裁委員會調(diào)解，許某成與峰峰礦務(wù)局鋼廠集體企業(yè)公司達成了調(diào)解協(xié)議，峰峰礦務(wù)局鋼廠集體企業(yè)公司一次性賠償許某成24000元，雙方解除勞動關(guān)系。但2010年9月26日邯鄲市勞動爭議仲裁委員會撤銷該調(diào)解書，并于2011年5月23日重新作出裁決。由此可見，［97］邯勞裁書第12號調(diào)解書被撤銷后，許某成與峰峰礦務(wù)局鋼廠集體企業(yè)公司即存在事實勞動關(guān)系。峰峰礦務(wù)局鋼廠集體企業(yè)公司訴稱與許某成不存在事實勞動關(guān)系，理由不成立，本院不予支持。
二、原告是否有義務(wù)為被告申請勞動能力鑒定，并根據(jù)傷殘等級支付被告工傷賠償金
依據(jù)《工傷保險條例》的規(guī)定，申請進行勞動能力鑒定時應(yīng)提供工傷認定決定和職工工傷醫(yī)療的有關(guān)資料。由此可見，進行勞動能力鑒定需以工傷認定決定為前提和依據(jù)。而是否構(gòu)成工傷應(yīng)由社會保險行政部門認定，依法不屬于人民法院管轄范圍。同時該條例規(guī)定，工傷認定和勞動能力鑒定，可由用人單位申請，也可由勞動者本人或者其近親屬向有關(guān)部門申請。因此人民法院無權(quán)強制用人單位為勞動者申請勞動能力鑒定。故許某成要求由峰峰礦務(wù)局鋼廠集體企業(yè)公司為其申請勞動能力鑒定，依法不屬于人民法院勞動爭議民事案件受案范圍。
三、原告是否應(yīng)當支付被告生活費
被告許某成自1991年受傷至今，因傷殘待遇未落實、傷病未能得到及時治療而不能參加工作提供勞動，屬于非因勞動者本人原因造成不能工作的情形。《河北省工資支付規(guī)定》第二十八條規(guī)定，非因勞動者本人原因造成勞動者停工一個月以上的，用人單位應(yīng)當支付生活費。被告許某成要求原告支付其1997年9月至2011年5月間的生活費符合法律規(guī)定。具體標準：2003年2月1日《河北省工資支付規(guī)定》施行之前按照當?shù)刈畹凸べY標準支付；2003年2月1日之后，應(yīng)按照《河北省工資支付規(guī)定》“參照當?shù)刈畹凸べY標準百分之八十”支付。
綜上，本院依據(jù)《工傷保險條例》第二十一條、第二十三條，《河北省工資支付規(guī)定》第二十八條、參照勞動部《關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國勞動法﹥?nèi)舾蓡栴}的意見》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，判決如下：

一、原告峰峰礦務(wù)局鋼廠集體企業(yè)公司與被告許某成存在事實勞動關(guān)系。
二、原告峰峰礦務(wù)局鋼廠集體企業(yè)公司在本判決生效后十日內(nèi)，支付被告許某成1997年9月至2011年5月間的生活費63942元。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10元，由原告峰峰礦務(wù)局鋼廠集體企業(yè)公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審　判　長　　李冬梅 審　判　員　　郭慶榮 人民陪審員　　索曉華

書記員：周俊英