屠某某
鄭某某
梁振中（黑龍江九洲律師事務所）
常淑芳
秦權（黑龍江九洲律師事務所）

原告屠某某，男，漢族，無職業(yè)。
被告鄭某某，男，漢族，綏芬河市天偉廢舊物資回收有限公司總經理。
委托代理人梁振中，黑龍江九洲律師事務所律師。
被告常淑芳，女，漢族，無職業(yè)。
委托代理人秦權，黑龍江九洲律師事務所律師。
原告屠某某與被告鄭某某、常淑芳民間借貸糾紛一案，本院于2014年7月10日立案受理后，依法組成合議庭，于2014年9月29日依法公開開庭進行了審理。原告屠某某，被告鄭某某、常淑芳及其委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
本案雙方當事人的爭議焦點:1、被告鄭某某向原告屠某某借款的行為是職務行為還是個人行為；2、被告常淑芳是否應承擔擔保責任。
原告屠某某為證明其主張，在庭審中向本院出示了借條、還款計劃各一份。欲證明，2012年5月6日，被告鄭某某向原告借款414774元，月利率為2%，借款期限為7天，借款期限屆滿后未償還借款。2012年9月2日，被告鄭某某為原告出具了一份還款計劃，約定2012年10月末還款100000元，剩余款項11月份還清，被告常淑芳是擔保人。
經質證，被告鄭某某對該組證據(jù)的形式要件無異議，對證明問題有異議，認為該借條實為收條，因為屠某某擔心鄭某某不能成功批復林地，屠某某與鄭某某約定，若不成功，由鄭某某償還原告屠某某借款本息，若批復成功，利息由三位股東共同承擔，天偉回收公司股東有鄭某某、常淑芳、屠全部。批復林地包括屠某某的氧氣站，林地批復成功后，由天偉回收公司及氧氣站共同占有使用，屠某某作為受益人無權要求返還上述借款。鄭某某當時作為天偉回收公司的法定代表人，代表天偉回收公司申請林地，此款直接劃給黑龍江省林業(yè)廳，作為申請林地的植被恢復費，此行為是法人行為，鄭某某不應向屠某某返還上述費用。
被告常淑芳對該組證據(jù)的對形式要件無異議，對證明問題有異議，認為上述借款實際為共同辦理土地審批手續(xù)的費用，原告將借款交付給被告鄭某某時已知道辦理土地審批手續(xù)事宜，該款項是辦理屠某某氧氣站占用林地所支出的費用，因此原告無權要求返還該筆款項。原告屠某某辯稱，原告并不知道被告鄭某某的借款用途。
本院認為，被告鄭某某、常淑芳對該組證據(jù)的形式要件無異議，該組證據(jù)具有客觀性、關聯(lián)性、合法性，本院對該組證據(jù)予以確認。
被告鄭某某為證明其主張，在庭審中向本院出示了以下證據(jù)。
證據(jù)一、營業(yè)執(zhí)照、天偉回收公司章程一份、城鄉(xiāng)規(guī)劃委員會會議紀要復印件、林業(yè)廳行政許可決定書復印件、天偉回收公司會議紀要復印件、個人結算業(yè)務申請書。欲證明，借款時鄭某某是天偉回收公司的法定代表人，天偉回收公司會議紀要7、8項可以證明天偉回收公司占林地面積37911平方米，氧氣站占林地面積7035平方米。林業(yè)廳行政許可決定書證明，鄭某某以天偉回收公司名義申請林地44946平方米，此林地包括屠某某氧氣廠占用的林地，屠某某作為受益人應當承擔費用，天偉回收公司2012年5月會議紀要可以證明414774元是申請林地的補償費，不是個人債務。
經質證，原告屠某某對該組證據(jù)的形式要件無異議，但認為該組證據(jù)與本案無關。被告常淑芳對該組證據(jù)形式要件及證明問題均無異議。
本院認為，原告屠某某、被告常淑芳對該組證據(jù)的形式要件無異議，該組證據(jù)具有客觀性、關聯(lián)性、合法性，本院對該組證據(jù)予以確認。
證據(jù)二、交費說明復印件1份。欲證明，天偉回收公司使用44946平方米的林地，向綏芬河市財政局交林木補償費1451451元，向省林業(yè)廳交森林植被恢復費414774元，此塊土地使用中有7035平方米有屠某某占有使用，原告應承擔相應的土地申請費用。
經質證，原告對此證據(jù)的形式要件無異議，但是認為該證據(jù)與本案無關。被告常淑芳對該證據(jù)的形式要件及證明的問題均無異議。
本院認為，該證據(jù)系天偉回收公司的林地交費說明，天偉回收公司并未向原告主張權利，該證據(jù)與本案無關，故本對該證據(jù)不予以確認。
證據(jù)三、屠某某與鄭某某、常淑芳等人的對話錄音。欲證明，借款作為原告屠某某向省林業(yè)廳申請氧氣站所占用林地的補償費，屠某某全程參與這個過程。
經質證，原告對證據(jù)的形式要件無異議，但是認為該錄音內容與本案無關。被告常淑芳對該證據(jù)的形式要件及證明的問題均無異議。
本院認為，原告屠某某、被告常淑芳對該證據(jù)的形式要件無異議，該證據(jù)具有客觀性、關聯(lián)性、合法性，本院對該證據(jù)予以確認。
被告常淑芳未向本院提交證據(jù)。
根據(jù)當事人的舉證、質證、法庭調查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院認定案件事實如下:
2011年11月22日，綏芬河市天偉廢舊物資回收有限公司成立，常淑芳、屠四海、鄭某某系該公司股東，鄭某某是公司法定代表人。2012年5月5日，綏芬河市天偉廢舊物資回收有限公司召開會議，會議由鄭某某、屠全部（系屠四海、屠某某父親）、常淑芳、趙立偉參加，趙立偉負責記錄，會議決定:“哈爾濱（應為黑龍江）省林業(yè)廳的414774元的林業(yè)補償費，由三人（即鄭某某、屠全部、常淑芳）向他人借款400000元，利息三人平均支付。余款14774元由屠克寶（應為保）支付┄┄。”但會議紀要上沒有屠某某簽名且其庭審中不同意承擔余款14774元費用。2012年5月6日，被告鄭某某向原告屠某某借款414774元，月利率為2%，原告屠某某向被告鄭某某交付了414774元借款本金，被告鄭某某為原告屠某某出具借據(jù)1份，被告常淑芳作為（連帶）擔保人在借據(jù)上簽名，但未約定擔保期間。原告屠某某知道綏芬河市天偉廢舊物資回收有限公司上述會議的內容及鄭某某的借款用途。2014年5月7日，鄭某某通過中國農業(yè)銀行將414774元森林植被恢復費匯入黑龍江省林業(yè)廳賬戶。2012年8月27日，黑龍江省林業(yè)廳作出準予行政許可決定書，同意綏芬河市廢舊物資回收市場項目占用征收綏芬河市林地4.4946公頃。2012年6月，原告屠某某曾向被告常淑芳主張過債權，其后再未向被告常淑芳索要過借款。2012年8月末，被告鄭某某償還原告屠某某13000元利息。2012年9月2日，被告鄭某某償還原告屠某某31500元利息。2012年9月7日，被告鄭某某為原告屠某某出具還款計劃，還款計劃書載明:“我錯（應為借）屠某某人民幣肆拾壹萬肆仟柒佰柒拾肆元整，計劃分兩批還清。2012年拾月以前還壹拾萬元整；2012年拾壹月底之前還清全部余款包括利息。借款人鄭某某2012年9月7日┄┄?！?012年10月6日，被告鄭某某償還原告屠某某借款100000元。
庭審中被告鄭某某稱，被告鄭某某償還原告屠某某的上述借款本息均系鄭某某個人在外借款還給原告屠某某的。被告常淑芳不同意承擔擔保責任，主張已過法定（擔保）期間。2014年7月10日，原告訴至法院，要求被告鄭某某、常淑芳償還借款本金414774元，并按月利率2%的標準給付2012年5月6日至2014年7月10日的利息215682.48元，合計630456.48元。
據(jù)以上事實，本院認為:原告屠某某與被告鄭某某達成的口頭借款協(xié)議及還款協(xié)議，是雙方當事人在平等自愿的基礎上協(xié)商一致達成的，是雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，原告屠某某已履行交付借款本金的合同義務，原告屠某某、被告鄭某某達成的上述協(xié)議成立并生效。《最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》》第六條規(guī)定:“民間借貸的利率可以適當高于銀行的利率，┄┄但最高不超過銀行同類貸款利率的4倍┄┄?！痹媾c被告鄭某某約定的月利率2%的標準未超過中國人民銀行同類貸款基準利率的4倍，按月利率2%計算，414774元借款本金，2012年5月6日至2012年9月2日的利息應為32352.37元，被告鄭某某已償還原告的利息額為44500元，超出標準數(shù)額償還的款項為12147.63元，應沖抵414774元的借款本金，故在2012年9月2日414774元借款本金尚有402626.37元未予以償還。402626.37元借款本金，2012年9月2日至2012年10月6日的利息應為9126.20元，被告鄭某某已償還原告的借款100000元，超出利息數(shù)額償還的款項為90873.80元，應沖抵402626.37元的借款本金，故在2012年10月6日402626.37元借款本金尚有311752.57元未予以償還。311752.57元借款本金，2012年10月6日至2014年7月10日的利息應為131975.25元。被告鄭某某承諾2012年11末前還清全部借款本息，《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?規(guī)定:“借款人應當按照約定的期限返還借款┄┄。”，第二百零五條 ?規(guī)定:“借款人應當按照約定的期限支付利息┄┄?！钡桓驵嵞衬澄窗醇s定期限履行還款義務，已構成違約，故本院對原告要求被告鄭某某償還借款本金311752.57元及2012年10月6日至2014年7月10日的利息131975.25元的訴訟請求予以支持，超過部分不予保護。
天偉回收公司會議已決定由股東鄭某某個人等三人向他人借400000元作為林業(yè)補償費，并未決定以天偉回收公司的名義向他人借款，通過天偉回收公司會議紀要、被告鄭某某提供的錄音，可以認定原告屠某某知道會議決定的內容，知道天偉回收公司會議決定由股東個人（含）鄭某某對外向他人借款。被告鄭某某亦是按天偉回收公司的會議決定個人向原告屠某某借款40萬元，并由鄭某某個人陸續(xù)償還原告借款本息，個人為原告出具還款計劃。被告鄭某某借款用于天偉回收公司申請林地，還是用于其它事項，是被告鄭某某個人對借得款項所作的權利處分，是公司股東鄭某某與天偉回收公司之間的法律關系，原告知道鄭某某個人借款用于為天偉回收公司申請林地亦不影響本案訴爭借款為鄭某某個人對外向原告借款的事實認定，故本院對被告鄭某某辯稱其系天偉回收公司法定代表人，借款行為是職務行為，應由綏芬河市天偉廢舊物資回收公司承擔法律責任的抗辯主張不予支持。被告主張原告屠某某占用了一部分林地，屠某某是受益人應分攤并承擔林地費用，天偉回收公司交納的林地費用應與原告訴爭款項抵銷，本案系民間借貸糾紛，至于原告屠某某是否應承擔申請林地的各項費用，這是另一法律關系與本案無關，如需主張權利應由天偉回收公司主張且天偉回收公司并不欠原告訴爭借款。故本院對被告該抗辯主張不予支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第三十四條 ?第二款 ?規(guī)定:“┄┄從債權人要求保證人承擔保證責任之日起，開始計算保證合同的訴訟時效?！薄吨腥A人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?規(guī)定:“向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效期間為2年┄┄?！?012年6月，原告向擔保人被告常淑芳主張權利后，再未向被告常淑芳主張過權利，至2014年7月10日原告起訴時止，已超過了兩年的訴訟時效期間，且被告常淑芳以超過法定期間為由，不同意承擔擔保責任，故本院對原告要求被告常淑芳償還借款本息的訴訟請求不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百五條 ?、第二百零六條 ?，《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?，《最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》》第六條，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第三十四條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:
被告鄭某某于本判決生效后三日內給付原告屠某某借款本金311752.57元及利息131975.25元（從2012年10月6日按月利率2%標準計算到2014年7月10日止），合計443727.82元；
二、駁回原告屠某某的其它訴訟請求。
負有給付金錢義務的債務人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10105元，由原告屠某某負擔2149.08元，被告鄭某某負擔7955.92元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于牡丹江市中級人民法院。
如當事人在規(guī)定期限內未提出上訴，本判決書即發(fā)生法律效力。權利人可以向本院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期限為二年。上述期限從本判決書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。逾期申請執(zhí)行的，人民法院將不予受理。

據(jù)以上事實，本院認為:原告屠某某與被告鄭某某達成的口頭借款協(xié)議及還款協(xié)議，是雙方當事人在平等自愿的基礎上協(xié)商一致達成的，是雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，原告屠某某已履行交付借款本金的合同義務，原告屠某某、被告鄭某某達成的上述協(xié)議成立并生效?！蹲罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P于人民法院審理借貸案件的若干意見》》第六條規(guī)定:“民間借貸的利率可以適當高于銀行的利率，┄┄但最高不超過銀行同類貸款利率的4倍┄┄?！痹媾c被告鄭某某約定的月利率2%的標準未超過中國人民銀行同類貸款基準利率的4倍，按月利率2%計算，414774元借款本金，2012年5月6日至2012年9月2日的利息應為32352.37元，被告鄭某某已償還原告的利息額為44500元，超出標準數(shù)額償還的款項為12147.63元，應沖抵414774元的借款本金，故在2012年9月2日414774元借款本金尚有402626.37元未予以償還。402626.37元借款本金，2012年9月2日至2012年10月6日的利息應為9126.20元，被告鄭某某已償還原告的借款100000元，超出利息數(shù)額償還的款項為90873.80元，應沖抵402626.37元的借款本金，故在2012年10月6日402626.37元借款本金尚有311752.57元未予以償還。311752.57元借款本金，2012年10月6日至2014年7月10日的利息應為131975.25元。被告鄭某某承諾2012年11末前還清全部借款本息，《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?規(guī)定:“借款人應當按照約定的期限返還借款┄┄?！?，第二百零五條 ?規(guī)定:“借款人應當按照約定的期限支付利息┄┄。”但被告鄭某某未按約定期限履行還款義務，已構成違約，故本院對原告要求被告鄭某某償還借款本金311752.57元及2012年10月6日至2014年7月10日的利息131975.25元的訴訟請求予以支持，超過部分不予保護。
天偉回收公司會議已決定由股東鄭某某個人等三人向他人借400000元作為林業(yè)補償費，并未決定以天偉回收公司的名義向他人借款，通過天偉回收公司會議紀要、被告鄭某某提供的錄音，可以認定原告屠某某知道會議決定的內容，知道天偉回收公司會議決定由股東個人（含）鄭某某對外向他人借款。被告鄭某某亦是按天偉回收公司的會議決定個人向原告屠某某借款40萬元，并由鄭某某個人陸續(xù)償還原告借款本息，個人為原告出具還款計劃。被告鄭某某借款用于天偉回收公司申請林地，還是用于其它事項，是被告鄭某某個人對借得款項所作的權利處分，是公司股東鄭某某與天偉回收公司之間的法律關系，原告知道鄭某某個人借款用于為天偉回收公司申請林地亦不影響本案訴爭借款為鄭某某個人對外向原告借款的事實認定，故本院對被告鄭某某辯稱其系天偉回收公司法定代表人，借款行為是職務行為，應由綏芬河市天偉廢舊物資回收公司承擔法律責任的抗辯主張不予支持。被告主張原告屠某某占用了一部分林地，屠某某是受益人應分攤并承擔林地費用，天偉回收公司交納的林地費用應與原告訴爭款項抵銷，本案系民間借貸糾紛，至于原告屠某某是否應承擔申請林地的各項費用，這是另一法律關系與本案無關，如需主張權利應由天偉回收公司主張且天偉回收公司并不欠原告訴爭借款。故本院對被告該抗辯主張不予支持。《最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第三十四條 ?第二款 ?規(guī)定:“┄┄從債權人要求保證人承擔保證責任之日起，開始計算保證合同的訴訟時效?！薄吨腥A人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?規(guī)定:“向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效期間為2年┄┄?！?012年6月，原告向擔保人被告常淑芳主張權利后，再未向被告常淑芳主張過權利，至2014年7月10日原告起訴時止，已超過了兩年的訴訟時效期間，且被告常淑芳以超過法定期間為由，不同意承擔擔保責任，故本院對原告要求被告常淑芳償還借款本息的訴訟請求不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百五條 ?、第二百零六條 ?，《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?，《最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》》第六條，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第三十四條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:

被告鄭某某于本判決生效后三日內給付原告屠某某借款本金311752.57元及利息131975.25元（從2012年10月6日按月利率2%標準計算到2014年7月10日止），合計443727.82元；
二、駁回原告屠某某的其它訴訟請求。
負有給付金錢義務的債務人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10105元，由原告屠某某負擔2149.08元，被告鄭某某負擔7955.92元。

審判長：陳怡波
審判員：車玉軍
審判員：陳國民

書記員：王雪瑩