屈某某
董忠良（河北天青律師事務(wù)所）
高保團(tuán)
中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司
王臻岐
郝立凱
衡水昌盛貨運(yùn)聯(lián)運(yùn)服務(wù)有限公司
中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司
李洋

原告:屈某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人:董忠良，河北天青律師事務(wù)所律師。
被告:高保團(tuán)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告:中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司。
負(fù)責(zé)人:趙賀沖，總經(jīng)理。
委托代理人:王臻岐，男，公司職員。
被告:郝立凱，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告:衡水昌盛貨運(yùn)聯(lián)運(yùn)服務(wù)有限公司。
被告:中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司。
負(fù)責(zé)人:李利東，總經(jīng)理。
委托代理人:李洋，男，公司職員。
原告屈某某與被告高保團(tuán)、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司（以下簡(jiǎn)稱:中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司）、郝立凱、衡水昌盛貨運(yùn)聯(lián)運(yùn)服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱:昌盛貨運(yùn)公司）、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司（以下簡(jiǎn)稱:人壽保險(xiǎn)公司）為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，向本院提起訴訟，本院于2014年7月15日受理后，依法由審判員吳鐵奎適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告屈某某委托代理人董忠良、被告高保團(tuán)、被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司委托代理人王臻岐、被告人壽保險(xiǎn)公司委托代理人李洋到庭參加訴訟。被告郝立凱、昌盛貨運(yùn)公司經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)，征得各方當(dāng)事人同意，確定本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是:原告請(qǐng)求賠償?shù)捻?xiàng)目、數(shù)額及依據(jù)。
原告屈某某圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)陳述，其舉證如下:1、身份證，證明原告的身份；2-1、深州市醫(yī)院診斷證明書(shū)，2-2、深州市醫(yī)院診斷證明書(shū)，證明原告的傷情；2-3、河北醫(yī)科大學(xué)第二醫(yī)院診斷證明書(shū)，證明原告?zhèn)椋搬t(yī)囑建議休息兩周；3、住院病歷三份，證明原告的傷情及治療情況；4、費(fèi)用明細(xì)三份，證明原告住院費(fèi)支出情況；5-1、住院費(fèi)票據(jù)，證明原告支出醫(yī)療費(fèi)19187.68元；5-2、門(mén)診費(fèi)收據(jù)，證明原告支出醫(yī)療費(fèi)729元；5-3、深州市疾病預(yù)防控制中心票據(jù)，證明原告支出醫(yī)療費(fèi)330元；6-1、個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照，6-2、收條，6-3、收款人張艷龍身份證，證明原告在深州市經(jīng)營(yíng)婚紗婚慶用品出租、零售業(yè)務(wù)，租用的張艷龍的房屋，2014年度租金為38000元；7、繳款書(shū)，證明原告支出鑒定費(fèi)100元；8、車票、高速收費(fèi)收據(jù)，證明原告支出交通費(fèi)1904元。
本院調(diào)取的證據(jù):價(jià)值鑒定報(bào)告書(shū)，證明經(jīng)深州市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心鑒定原告的二輪電動(dòng)車損失為1650元。
被告高保團(tuán)、中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)公司、郝立凱、昌盛貨運(yùn)公司、人壽保險(xiǎn)公司未提交證據(jù)。
被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)公司、人壽保險(xiǎn)公司、高保團(tuán)對(duì)原告證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)是:對(duì)原告證據(jù)1、2-1、2-2、3、4、5-1、6-1、6-3、7及5-2中除2014年6月10日在河北醫(yī)大二院的CT檢查費(fèi)外的證據(jù)無(wú)異議，對(duì)證據(jù)2-3建議休息兩周有異議，認(rèn)為該筆跡與其他筆跡不一致，對(duì)證據(jù)5-2中2014年6月10日在河北醫(yī)大二院的CT檢查費(fèi)提出異議，認(rèn)為同一天同一檢查項(xiàng)目重復(fù)檢查，對(duì)證據(jù)5-3提出異議，認(rèn)為外購(gòu)藥無(wú)醫(yī)生證明，對(duì)證據(jù)6-2有異議，認(rèn)為原告未提供租賃合同，且該收據(jù)并沒(méi)有收款人手印，對(duì)證據(jù)8有異議，認(rèn)為交通費(fèi)明顯過(guò)高，請(qǐng)法院酌定。
原告及被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)公司、人壽保險(xiǎn)公司、高保團(tuán)對(duì)本院調(diào)取的證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)是:無(wú)異議。
本院對(duì)上述證據(jù)認(rèn)證意見(jiàn)是:
對(duì)于原告提交的證據(jù)1、2-1、2-2、3、4、5-1、6-1、6-3、7及5-2中除2014年6月10日在河北醫(yī)大二院的CT檢查費(fèi)外的證據(jù)，被告無(wú)異議，故予以采信；對(duì)于原告的證據(jù)2-3，有原告在該醫(yī)院住院病歷中的出院醫(yī)囑“注意休息，不適隨診”相佐證，應(yīng)予采信；對(duì)于原告的證據(jù)5-2中的2014年6月10日在河北醫(yī)大二院的CT檢查費(fèi)，是合法門(mén)診費(fèi)收據(jù)，具有真實(shí)性，應(yīng)予確認(rèn)；對(duì)于原告的證據(jù)6-2，沒(méi)有房屋租賃合同相佐證，不予采信；對(duì)于原告的證據(jù)8，因其均不能證明與本案的關(guān)聯(lián)性，故不予采信。
對(duì)于對(duì)本院調(diào)取的證據(jù)，原、被告均無(wú)異議，應(yīng)予采信。
對(duì)上述確認(rèn)、采信的證據(jù)作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。
本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽谛旭傔^(guò)程中應(yīng)當(dāng)遵守交通安全法律法規(guī)，文明駕駛，確保安全。被告高保團(tuán)駕駛機(jī)動(dòng)車在夜間行駛，未按規(guī)定降低行駛速度，是造成此次事故的主要原因，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任；原告屈某某駕駛非機(jī)動(dòng)車未按規(guī)定在非機(jī)動(dòng)車道行駛，對(duì)事故的發(fā)生具有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要責(zé)任；被告郝立凱駕駛機(jī)動(dòng)車未按操作規(guī)范安全駕駛，具有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任。由于冀T×××××車在被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額200000元的商業(yè)三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠，冀T×××××車在被告人壽保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。故被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司、人壽保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)首先在各自的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額承擔(dān)賠償責(zé)任。由于此次事故系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車碰撞造成的，因此應(yīng)當(dāng)增加機(jī)動(dòng)車方的賠償比例。故對(duì)于原告損失超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)或交強(qiáng)險(xiǎn)免賠的部分，應(yīng)由被告昌盛貨運(yùn)公司、郝立凱共同承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，被告高保團(tuán)承擔(dān)75%的賠償責(zé)任，并由被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)將被告高保團(tuán)承擔(dān)部分直接賠償原告。原告要求的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)應(yīng)當(dāng)按其實(shí)際住院天數(shù)22天計(jì)算。原告的誤工費(fèi)應(yīng)按最后一次出院加14天計(jì)算。原告要求賠償租金損失，證據(jù)不足，不予支持。雖然未確認(rèn)原告的交通費(fèi)，但其多次住院、出院、到石家莊市檢查支出交通費(fèi)是必要的，故應(yīng)按900元為宜。原告的其他請(qǐng)求，符合有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)予照準(zhǔn)。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告屈某某醫(yī)療費(fèi)10000元、護(hù)理費(fèi)495元、誤工費(fèi)1945.75元、交通費(fèi)450元、車輛損失825元；在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告屈某某醫(yī)療費(fèi)185元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)825元、鑒定費(fèi)75元；共計(jì)14800.75元。于本判決生效之日起10內(nèi)付清；
二、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告屈某某醫(yī)療費(fèi)10000元、護(hù)理費(fèi)495元、誤工費(fèi)1945.75元、交通費(fèi)450元、車輛損失825元，共計(jì)13715.75元。于本判決生效之日起10內(nèi)付清；
三、被告衡水昌盛貨運(yùn)聯(lián)運(yùn)服務(wù)有限公司、郝立凱共同賠償原告屈某某醫(yī)療費(fèi)49.34元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)220元、鑒定費(fèi)20元，共計(jì)289.34元。于本判決生效之日起10內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)260元，由被告高保團(tuán)負(fù)擔(dān)195元，被告衡水昌盛貨運(yùn)聯(lián)運(yùn)服務(wù)有限公司、郝立凱共同負(fù)擔(dān)65元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽谛旭傔^(guò)程中應(yīng)當(dāng)遵守交通安全法律法規(guī)，文明駕駛，確保安全。被告高保團(tuán)駕駛機(jī)動(dòng)車在夜間行駛，未按規(guī)定降低行駛速度，是造成此次事故的主要原因，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任；原告屈某某駕駛非機(jī)動(dòng)車未按規(guī)定在非機(jī)動(dòng)車道行駛，對(duì)事故的發(fā)生具有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要責(zé)任；被告郝立凱駕駛機(jī)動(dòng)車未按操作規(guī)范安全駕駛，具有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任。由于冀T×××××車在被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額200000元的商業(yè)三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠，冀T×××××車在被告人壽保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。故被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司、人壽保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)首先在各自的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額承擔(dān)賠償責(zé)任。由于此次事故系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車碰撞造成的，因此應(yīng)當(dāng)增加機(jī)動(dòng)車方的賠償比例。故對(duì)于原告損失超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)或交強(qiáng)險(xiǎn)免賠的部分，應(yīng)由被告昌盛貨運(yùn)公司、郝立凱共同承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，被告高保團(tuán)承擔(dān)75%的賠償責(zé)任，并由被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)將被告高保團(tuán)承擔(dān)部分直接賠償原告。原告要求的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)應(yīng)當(dāng)按其實(shí)際住院天數(shù)22天計(jì)算。原告的誤工費(fèi)應(yīng)按最后一次出院加14天計(jì)算。原告要求賠償租金損失，證據(jù)不足，不予支持。雖然未確認(rèn)原告的交通費(fèi)，但其多次住院、出院、到石家莊市檢查支出交通費(fèi)是必要的，故應(yīng)按900元為宜。原告的其他請(qǐng)求，符合有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)予照準(zhǔn)。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告屈某某醫(yī)療費(fèi)10000元、護(hù)理費(fèi)495元、誤工費(fèi)1945.75元、交通費(fèi)450元、車輛損失825元；在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告屈某某醫(yī)療費(fèi)185元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)825元、鑒定費(fèi)75元；共計(jì)14800.75元。于本判決生效之日起10內(nèi)付清；
二、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告屈某某醫(yī)療費(fèi)10000元、護(hù)理費(fèi)495元、誤工費(fèi)1945.75元、交通費(fèi)450元、車輛損失825元，共計(jì)13715.75元。于本判決生效之日起10內(nèi)付清；
三、被告衡水昌盛貨運(yùn)聯(lián)運(yùn)服務(wù)有限公司、郝立凱共同賠償原告屈某某醫(yī)療費(fèi)49.34元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)220元、鑒定費(fèi)20元，共計(jì)289.34元。于本判決生效之日起10內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)260元，由被告高保團(tuán)負(fù)擔(dān)195元，被告衡水昌盛貨運(yùn)聯(lián)運(yùn)服務(wù)有限公司、郝立凱共同負(fù)擔(dān)65元。

審判長(zhǎng)：吳鐵奎

書(shū)記員：齊沛