原告：尹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住牡丹江市西安區(qū)。委托訴訟代理人：賈明霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住牡丹江市西安區(qū)。被告：牡丹江市五金建材總廠，住所地牡丹江市西安區(qū)西五條路66號，統(tǒng)一社會信用代碼：91231005130421399T。法定代表人：張善久，男，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：陳恒奎，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，牡丹江市五金建材總廠職工，住牡丹江市西安區(qū)。

原告尹某某向本院提出訴訟請求：1.要求被告為原告補繳養(yǎng)老保險金10萬元、醫(yī)療保險金5萬元；2.要求被告按照企業(yè)職工安置標(biāo)準(zhǔn)支付原告補償金39900元。訴訟費用由被告負(fù)擔(dān)。事實和理由：原告于1979年進(jìn)入牡丹江市金屬線材廠參加工作，牡丹江市金屬線材廠于1994年4月6日經(jīng)其上級主管部門二輕企業(yè)集團(tuán)總公司批復(fù)，分立為牡丹江市金屬線材廠和被告五金建材廠，原單位職工勞動關(guān)系由被告承繼，定員410人。被告單位分別于2000年、2015年因廠房動遷被改制，給職工補繳養(yǎng)老保險、補發(fā)醫(yī)療保險金、按工齡每年1050元支付補償金。原告要求被告按照職工標(biāo)準(zhǔn)給予待遇，被告以原告的職工檔案中的派遣證與勞動就業(yè)局派遣證存根不一致為由，拒不安置，原告于2017年10月17日向牡丹江市勞動爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，牡丹江市勞動爭議仲裁委員會于2017年12月13日作出牡勞人仲字(2017)第229號仲裁裁定書，認(rèn)定原告系被告單位職工，應(yīng)享受相應(yīng)待遇，本案因超過訴訟時效予以駁回。原告認(rèn)為，雙方產(chǎn)生勞動爭議后，原告到相關(guān)部門上訪，被告主管部門于2017年7月20日作出不予受理通知，本案應(yīng)適用訴訟時效中斷的相關(guān)規(guī)定，為此，請求法院支持原告的訴訟請求，以維護(hù)原告的合法權(quán)益。被告五金建材廠辯稱，被告于1994年由原金屬建材廠分立而成立，并沒有全部承繼原金屬建材廠職工，被告接收的職工中不包括原告，原告起訴被告主體錯誤，原告無權(quán)向被告主張勞動關(guān)系，無權(quán)主張補繳養(yǎng)老保險金、醫(yī)療保險金及補償金。原告自稱1990年沒上班，此為原告權(quán)利被侵害之時，到現(xiàn)在已28年之久，原告的主張已超過訴訟時效，原告的訴訟請求應(yīng)予駁回。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：牡丹江市金屬線材廠于1979年10月招收原告為其工人，1994年4月牡丹江市金屬線材廠分立成立被告單位和牡丹江市金屬線材廠，被告單位定員410人，來源于牡丹江市金屬線材廠。2000年10月26日，由于被告?zhèn)鶆?wù)沉重，長期停產(chǎn)沒有經(jīng)營，多年虧損，經(jīng)牡丹江市經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會同意被告被關(guān)停，2000年11月12日，被告舉行職工代表大會，審議通過了工廠動遷所得資金除償還銀行部分借款，補繳工廠所欠保險公司職工養(yǎng)老金以及動遷設(shè)備所需費用外，其余資金全部用于安置職工的原則，大會審議通過了工廠長期掛名職工以及不服從領(lǐng)導(dǎo)工作分配，無故離廠人員不享受工廠動遷職工安置規(guī)定，工廠予以除名。2015年4月23日，被告通過職工大會同意企業(yè)整體變現(xiàn)實行第二次改制，兩次改制均未對原告作出安置。牡丹江市金屬線材廠在牡丹江市勞動和社會保障局的基本養(yǎng)老保險賬戶建立于1992年，被告未建立醫(yī)療保險賬戶，原告沒有參加社會保險。又查，原告在庭審中提供其職工檔案復(fù)印件，經(jīng)質(zhì)證被告對檔案的真實性提出異議，經(jīng)本院核實，被告經(jīng)過兩次改制已將其職工檔案全部交給牡丹江市勞動和社會保障局個體科管理，本院在牡丹江市勞動和社會保障局檔案管理部門沒有查找到原告的職工檔案，原告提供的證人證實原告于1992年開始不再上班，牡丹江市金屬線材廠原有職工600-800人之間，2017年7月20日，原告向牡丹江市輕工業(yè)行業(yè)協(xié)會提出信訪，該協(xié)會回復(fù)原告應(yīng)申請仲裁，原告于2017年10月17日向牡丹江市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，牡丹江市勞動人事爭議仲裁委員會于2017年12月12日作出牡勞人仲字(2017)第229號仲裁裁決書，認(rèn)定原告提出的仲裁請求超過仲裁時效，沒有相應(yīng)的事實與法律依據(jù)，裁決駁回原告的仲裁請求。2017年12月22日，原告再次向牡丹江市輕工業(yè)行業(yè)協(xié)會提出信訪，該協(xié)會回復(fù)原告應(yīng)提起訴訟。本院認(rèn)為，被告于1994年4月由牡丹江市金屬線材廠分立后成立，接收牡丹江市金屬線材廠部分在崗職工410人，原告于1992年開始不再上班，不是牡丹江市金屬線材廠在崗職工，不在被告接收職工范圍之內(nèi)，被告經(jīng)過兩次改制后已經(jīng)將全部職工檔案交由牡丹江市勞動和社會保障局個體科管理，本院經(jīng)核實牡丹江市勞動和社會保障局檔案管理部門，沒有查找到原告的職工檔案，原告不能提供其職工檔案的原件或經(jīng)過核對的復(fù)印件，提供不出復(fù)印件的來源，不能證實復(fù)印件與原件一致，故應(yīng)認(rèn)定原、被告之間不存在勞動關(guān)系。被告于2000年11月12日、2015年4月23日兩次改制，舉行了職工代表大會，審議通過了工廠動遷所得資金用于安置職工的原則，補繳拖欠保險公司的養(yǎng)老保險金，兩次改制均未對原告進(jìn)行安置，原、被告之間如存在勞動關(guān)系，勞動爭議發(fā)生之日應(yīng)為2000年11月12日和2015年4月23日，到2017年10月17日原告提出仲裁申請，均超過勞動爭議申請仲裁的1年時效期間，綜上所述，原告提出的訴訟請求沒有事實依據(jù)及法律依據(jù)，應(yīng)予駁回，依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
委托訴訟代理：井春杰，黑龍江鑫鼎律師事務(wù)所律師。原告尹某某與被告牡丹江市五金建材總廠(以下簡稱五金建材廠)勞動合同糾紛一案，本院于2018年1月2日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告尹某某及其委托訴訟代理人賈明霞，被告五金建材廠委托訴訟代理人陳恒奎、井春杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回原告尹某某的訴訟請求。勞動合同案件受理費應(yīng)收取10元,由原告尹某某負(fù)擔(dān)。預(yù)收的案件受理費2049元，退還給原告尹某某2039元。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

審判員　　朱春光

書記員：譚曉松