原告：尹燕順，男，1972年2月26日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住大慶市讓胡路區(qū)方曉工業(yè)園區(qū)工地宿舍。公民身份號碼3708301972********。委托代理人：劉文佰，黑龍江中慶律師事務(wù)所律師。被告：劉念法，男，1970年11月1日出生，漢族，無職業(yè)，住大慶市讓胡路區(qū)乘風(fēng)新城*********室。公民身份號碼3729231970********。委托代理人：王琦，男，1981年07月12日出生，漢族，大慶油田電力集團紀委，住大慶市讓胡路區(qū)科技園3-25-1-301室。公民身份號碼2306051981********。被告：徐大志，男，1983年10月14日出生，漢族，系大慶市冀鵬勞務(wù)分包有限公司項目經(jīng)理，住大慶市紅崗區(qū)五星東街1-6-4-502室。公民身份號碼2310251983********。被告：江蘇宏遠建設(shè)集團有限責(zé)任公司，住所地江蘇省濱縣八巨鎮(zhèn)財源路12號101-102室。組織機構(gòu)代碼證06607014-0。法定代表人：祁杰，職務(wù)經(jīng)理。被告：華安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶市分公司，住所地大慶市薩爾圖區(qū)東風(fēng)新村綠色家園F08-09號門。統(tǒng)一社會信用代碼91230602781939343D。法定代表人：王治，職務(wù)總經(jīng)理。被告：大慶翼鵬勞務(wù)分包公司，住所地大慶市薩爾圖區(qū)新村經(jīng)六街與經(jīng)七街之間緯五路南02-9-21-1794。統(tǒng)一社會信用代碼91230602556144632B。法定代表人：張治中，職務(wù)總經(jīng)理。委托代理人：吳楊，黑龍江油城律師事務(wù)所律師。

原告尹燕順與被告劉念法、徐大志、江蘇宏遠建設(shè)集團有限責(zé)任公司（以下簡稱宏遠公司）、華安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶市分公司（以下簡稱華安公司）、大慶翼鵬勞務(wù)分包公司（以下簡稱翼鵬公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年7月12日立案受理后，依法適用普通程序，分別于2016年9月1日、2017年2月21日公開開庭進行了審理。原告尹燕順委托代理人劉文佰、被告劉念法、徐大志兩次開庭時均到庭參加訴訟，被告翼鵬公司被原告申請追加為本案被告后第二次開庭到庭參加訴訟，被告華安公司第一次開庭時到庭參加訴訟、第二次開庭時經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，被告宏遠公司經(jīng)本院合法傳喚兩次開庭均未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。尹燕順提出訴訟請求：請求被告賠償醫(yī)療費155183元、誤工費47275.8元（2015年度黑龍江省建筑業(yè)職工年平均工資37389元÷12月÷21.75天×11月×30天）、住院伙食補助費2700元（100元/天×27天）、護理費25464.77元（2015年黑龍江省居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)年平均工資52333元÷12月÷21.75天×27天×2人+2015年黑龍江省居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)年平均工資52333元÷12月÷21.75天×73天×1人）、傷殘賠償金96812元（2015年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24203元×20年×20%）、被撫養(yǎng)人生活費23619.60元（12年+15年×2015年山東省農(nóng)村人均年生活消費支出8748元×20%÷2人）、營養(yǎng)費9000元（100元/天×90天）、交通費2091元、鑒定費2700元、精神撫慰金20000元，共計384774.17元。事實和理由：2016年6月2日21時48分，被告徐大志駕駛黑EQU2**號吉利牌小型轎車，沿讓林路由南向北行駛至精武學(xué)校前路口處向西左轉(zhuǎn)彎，遇被告劉念法駕駛黑EJ90**號江鈴牌輕型普通貨車由北向南行駛，兩車相撞造成二車受損，致黑EQU2**號吉利牌小型轎車乘車人原告尹燕順、祝士明、劉建立三人受傷。經(jīng)交警部門認定此起事故被告劉念法、徐大志負同等責(zé)任，原告、祝士明、劉建立三個乘車人無責(zé)任。原告?zhèn)蟊凰屯M行救治，經(jīng)醫(yī)院檢查，原告頸椎骨折、頸部外傷、脊髓損傷、肺炎等多處嚴重損傷。原告在龍南醫(yī)院住院治療27天。原告認為，原告有權(quán)依照相關(guān)法律規(guī)定要求被告劉念法、徐大志按照交通事故責(zé)任認定的比例承擔原告的各項上身損害賠償責(zé)任。被告徐大志是被告翼鵬公司的工程項目經(jīng)理，該事故是在被告徐大志從事受被告翼鵬公司雇傭活動的過程中發(fā)生的，按照相關(guān)規(guī)定，被告翼鵬公司應(yīng)在被告徐大志的過錯比例之內(nèi)與被告徐大志一起對原告承擔連帶賠償責(zé)任。被告劉念法在被告華安公司處投保了交強險，被告華安公司應(yīng)在其承保的責(zé)任范圍內(nèi)承擔保險理賠責(zé)任。事故發(fā)生至今，原告多次與各被告協(xié)商賠償未果，為維護原告的合法權(quán)益，訴至法院。華安公司辯稱：被告劉念法駕駛的事故車輛在我公司投保交強險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，我公司同意在醫(yī)療費部分理賠10000元限額，傷殘賠償金項下理賠110000元限額，原告與案外人祝士明按比例獲得上述保險理賠款，保險公司不承擔訴訟費及鑒定費用。徐大志辯稱：對于醫(yī)療費的數(shù)額沒有異議，對于原告主張的賠償項目的計算依據(jù)出示相關(guān)證據(jù)予以佐證，我方不同意按照原告列出的賠償明細的計算方式確定賠償數(shù)額。劉念法辯稱：對于醫(yī)療費的數(shù)額沒有異議，對于原告主張的賠償項目的計算依據(jù)出示相關(guān)證據(jù)予以佐證，我方不同意按照原告列出的賠償明細的計算方式確定賠償數(shù)額。翼鵬公司辯稱：對于醫(yī)療費的數(shù)額沒有異議，對于原告主張的賠償項目的計算依據(jù)出示相關(guān)證據(jù)予以佐證，我方不同意按照原告列出的賠償明細的計算方式確定賠償數(shù)額。被告宏遠公司因未出庭，也未提出書面答辯意見。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1、對于原告提交的村委會證明復(fù)印件一份，被告劉念法、徐大志、翼鵬公司對其的真實性有異議，因該證據(jù)系復(fù)印件，不能作為定案依據(jù)，同時該組證據(jù)能夠證實原告系農(nóng)業(yè)戶口，賠償標準應(yīng)依照大慶當?shù)剞r(nóng)村標準予以賠償，不應(yīng)按城鎮(zhèn)標準計算，本院將結(jié)合本案其他證據(jù)材料對其真實性進行認定；2、對于原告提交用工證明原件一份，被告劉念法、徐大志、翼鵬公司對該證據(jù)的真實性有異議，認為此份證據(jù)無法證實原告長期在大慶居住生活，本院認為，三被告雖否認該份證據(jù)，但未能提交相應(yīng)證據(jù)予以反駁，結(jié)合其他證據(jù)材料本院對該證據(jù)的真實性予以認定。被告華安公司、宏遠公司因未出庭，未發(fā)表質(zhì)證意見，亦未提交證據(jù)。本院經(jīng)審理認定事實如下：2016年6月2日21時48分，被告徐大志駕駛黑EQU2**號吉利牌小型轎車，沿讓林路由南向北行駛至精武學(xué)校前路口處向西左轉(zhuǎn)彎，遇被告劉念法駕駛黑EJ90**號江鈴牌輕型普通貨車由北向南行駛，兩車相撞造成二車受損，致黑EQU2**號吉利牌小型轎車乘車人原告尹燕順、祝士明、劉建立三人受傷。祝士明送醫(yī)院后于2016年6月3日死亡。經(jīng)大慶市公安局交通管理局了喇嘛甸分局認定此起事故被告劉念法、徐大志負同等責(zé)任，原告、祝士明、劉建立三個乘車人無責(zé)任。原告?zhèn)笤诖髴c龍南醫(yī)院住院27天，共花費醫(yī)療費155183元（事故發(fā)生時被告翼鵬公司墊付3000元）。原告的傷情經(jīng)哈爾濱工業(yè)大學(xué)醫(yī)院司法鑒定中心鑒定，鑒定意見為：1、原告日?；顒幽芰Υ蟛糠质芟薅榫良墏麣?；2、支持傷后拾壹個月行醫(yī)療終結(jié)（含取內(nèi)固定物取出）；3、支持護理期評定為壹佰日（含取內(nèi)固定物取出），其中住院期間貳人護理，出院后壹人護理；4、支持傷后營養(yǎng)玖拾日。原告為此支付鑒定費2700元。原告現(xiàn)租在大慶市龍鳳區(qū)萬峰路32號A20-2-1802室，于2015年5月至2016年5月在龍鳳區(qū)三永湖社區(qū)居住，其父尹承元（1949年9月18日出生），其母張慶粉（1951年1月8日出生），由其與妻子劉燕贍養(yǎng)。另查：肇事車輛在被告華安公司投保了機動車交通責(zé)任強制保險，保險限額為122000元。本案交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。被告徐大志在發(fā)生交通事故時，系履行單位職務(wù)行為，其雇主即本院被告翼鵬公司。又查：本起事故另一位死者祝士明近親屬劉淑云、祝華、祝宏偉起訴劉念法、徐大志、宏遠公司、華安公司、翼鵬公司（2016）黑0604民初4146號機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院核定該案三原告劉淑云、祝華、祝宏偉的的各項損失共計544630.50元。再查，本院根據(jù)原告申請，依法查封了被告劉念法名下車牌號為黑EJ90**號江鈴牌輕型普通貨車的車輛手續(xù)。

本院認為：本案系因道路交通事故而產(chǎn)生的民事?lián)p害賠償糾紛，為一般侵權(quán)案件，應(yīng)適用過錯責(zé)任原則。本案事故責(zé)任已經(jīng)公安交警部門作出認定，即被告劉念法、徐大志承擔同等責(zé)任，死者祝士明無責(zé)任，故本院認定被告劉念法、徐大志對原告的損失各承擔50%的賠償責(zé)任。因本案事故發(fā)生在被告華安公司承保機動車交通事故強制保險期間，被告華安公司應(yīng)在交強險的死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費用賠償限額10000元內(nèi)對原告所受損失承擔相應(yīng)的賠償責(zé)任[與同一起交通事故的（2016）黑0604民初4146號一案中原告劉淑云、祝華、祝宏偉按損失比例進行相應(yīng)賠償]。本案各項損失交強險賠償不足的部分由被告劉念法、徐大志各按50%的比例予以賠償。因被告徐大志在發(fā)生交通事故時，系職務(wù)行為，賠償責(zé)任由其雇主即被告翼鵬公司承擔。關(guān)于原告的傷殘賠償金等賠償項目適用本地城鎮(zhèn)居民標準，還是原告戶籍地農(nóng)村居民標準的問題，本院認為，因原告?zhèn)霸诒镜毓ぷ鳌⑸?，故?yīng)適用本地城鎮(zhèn)居民標準以體現(xiàn)法律之公允。關(guān)于原告請求的各項損失，原告主張的醫(yī)療費155183元、住院伙食補助費2700元（100元/天×27天）、鑒定費2700元、營養(yǎng)費9000元（100元/天×90天），有醫(yī)院的正規(guī)票據(jù)、鑒定機構(gòu)的鑒定結(jié)論及鑒定費票據(jù)予以證實，故本院依法予以保護；原告主張的傷殘賠償金，因原告提交的大慶市龍鳳區(qū)三永湖社區(qū)東崗居委會出具的證明可以證實其自2015年至2016年5月在大慶市龍鳳區(qū)萬峰路32號A20-2-1802室居住的事實，故本院按上一年度黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入并結(jié)合鑒定結(jié)論予以計算傷殘賠償金，經(jīng)計算為96812元（24203元×0.2×20年）；關(guān)于原告主張的誤工費47275.80元，因其未能提交證據(jù)證實其誤工具體損失，故本院參照上一年黑龍江省建筑業(yè)在崗職工平均工資并結(jié)合鑒定結(jié)論確定的醫(yī)療終結(jié)時限予以計算，經(jīng)計算為34273.25元（37389元/年÷12月×11月）；原告主張的護理費25464.77元，因原告未能提交相應(yīng)護理人員的勞動合同、工資表或工資證明等證據(jù)證實該筆費用，故本院參照上一年黑龍江省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資并結(jié)合鑒定結(jié)論確定的護理期限予以計算，經(jīng)計算為18209.02元（52333元÷365天×27天×2人+52333元÷365天×73天×1人）；原告主張的交通費2091元，本院認為，交通費應(yīng)根據(jù)受害人及必要的陪護人員因就醫(yī)發(fā)生的費用，應(yīng)當與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合，及原告曾因此起事故趕赴哈爾濱市進行鑒定，故本院對原告的該項訴訟請求予以支持；原告主張的被扶養(yǎng)人生活費，原告的父親尹承元（1949年9月18日出生）及母親張慶粉（1951年1月8日出生），由其與妻子劉燕贍養(yǎng)，故本院按上一年山東省農(nóng)村居民人均消費性支出8748元計算，并結(jié)合原告的傷殘等級、子女等情況計算，為23619.60元[8748元×0.2×（12年+15年）÷2]；關(guān)于原告主張的精神撫慰金20000元，本院認為，原告因傷造成殘疾，其精神確實受到傷害，被告應(yīng)當依法支付相應(yīng)的精神損害撫慰金，故本院酌情保護5000元。綜上，本院認定原告的損失為：醫(yī)療費155183元、住院伙食補助費2700元、鑒定費2700元、營養(yǎng)費9000元、傷殘賠償金96812元、誤工費34273.25元、護理費18209.02元、交通費2091元、被扶養(yǎng)人生活費23619.60元、精神損害撫慰金5000元，共計349587.87元。根據(jù)機動車交通事故強制保險條例和相關(guān)保險條款的規(guī)定，本案醫(yī)療費用賠償限額項下的賠償項目為醫(yī)療費155183元、住院伙食補助費2700元、營養(yǎng)費9000元，共計166883元，由于此金額超過交強險醫(yī)療費賠償限額10000元，同時須與同一起交通事故的（2016）黑0604民初4146號一案中原告劉淑云、祝華、祝宏偉的醫(yī)療費用賠償限額項下?lián)p失按損失比例進行折算，被告華安公司經(jīng)核算需賠償9383.57元；本案死亡傷殘賠償限額項下的賠償項目有：傷殘賠償金96812元、誤工費34273.25元、護理費18209.02元、交通費2091元、被扶養(yǎng)人生活費23619.60元、精神撫慰金5000元，共計180004.87元，由于此金額超過交強險死亡傷殘賠償限額110000元，亦須與同一起交通事故的（2016）黑0604民初4146號一案中原告劉淑云、祝華、祝宏偉的死亡賠償限額項下?lián)p失按損失比例進行折算，被告華安公司經(jīng)核算需賠償27744.57元，兩項合計被告華安公司需賠償37128.14元。交強險未能獲賠的部分309759.73元由被告劉念法、徐大志各按50%的比例予以賠償?shù)谋壤r償，即被告劉念法、徐大志各賠償原告154879.87元。本案鑒定費2700元由被告劉念法、徐大志各按50%的比例予以承擔，即被告劉念法、徐大志各承擔1350元。被告徐大志賠償部分由其雇主即被告翼鵬公司承擔，扣除被告翼鵬公司在搶救過程中墊付的3000元，被告翼鵬公司需賠償原告153229.87元。因原、被告均未提交證據(jù)證實被告宏遠公司需承擔相應(yīng)責(zé)任，故被告宏遠公司在本案中不承擔賠償責(zé)任。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的司法解釋》第十四條、第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，《中華人民共和國保險法》第六十六條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶市分公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告尹燕順37128.14元；二、被告大慶翼鵬勞務(wù)分包公司賠償原告尹燕順153229.87元；三、被告劉念法賠償原告尹燕順156229.87元；四、駁回原告原告尹燕順的其他訴訟請求以上款項于本判決生效后十日內(nèi)給付。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中國人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。案件受理費5800元及保全費420元，由被告大慶翼鵬勞務(wù)分包公司承擔3110元，被告劉念法承擔3110元。如不服本判決，可在接到判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于大慶市中級人民法院。