原告:尹某某,男。被告:張福華，男。委托訴訟代理人:王新偉，執(zhí)業(yè)機構：黑龍江博佳律師事務所。代理權限:代為參加一審訴訟、代為承認、放棄、變更、請求和解。第三人:黑龍江同江農村商業(yè)銀行股份有限公司，住所地同江市大直路130號。法定代表人:張自東，該公司董事長。委托訴訟代理人:王小明,男。

原告尹某某向本院提出訴訟請求：1.要求被告賠償土地損失109000元。2.要求確認與第三人簽訂的土地流轉合同有效。3.本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：2017年3月22日,原告與被告的下屬單位同江市農商銀行八岔支行簽訂土地流轉協(xié)議，流轉土地97畝。又分別在楊長海、楊建處承包19.5畝、30畝土地，共種植146.5畝玉米。同年5月29日，被告將已經長了青苗的玉米全部毀損，另行種植黃豆。原告于當日報警，銀川鄉(xiāng)派出所接警并載有記錄，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》要求被告賠償土地損失109000元。被告張福華辯稱，原告訴訟請求沒有任何事實根據(jù)，原告所述土地是被告張福華從常志遠手中承包而來，該土地是常志遠于2012年、2013年分別從原土地使用權人楊東手中承包，之后轉包給被告，被告自取得轉包土地后一直由其耕種。2017年春耕時，發(fā)現(xiàn)土地已被他人旋耕，被告繼續(xù)在該土地上進行春播。由于不知何人將土地耕種并且耕種的面積無法識別具體位置，被告便在被他人旋耕的位置范圍內進行播種。該土地是被告承包取得，在自己的土地上耕種是在行使正常的土地承包經營權，原告侵害了被告的合法利益，依法應當承擔侵害的責任，原告的訴訟請求不應得到支持，懇請法院駁回原告訴訟請求。第三人述稱，原告與第三人簽訂的土地流轉協(xié)議有效。2015年12月20日，第三人的下屬單位八岔支行與楊東簽訂“個人擔保借款合同”，合同約定楊東用其所有的97畝土地經營權抵押向八岔支行借款68000元。同時楊東簽訂了土地承包經營權流轉承諾書。承諾書中約定，未按期償還貸款，該土地經營權從借款到期日起轉讓給第三人，由第三人直接負責轉讓給第三方，所得收入直接用于償還第三人貸款。因楊東未按期還款，第三人于2017年3月22日與原告簽訂土地流轉協(xié)議。第三人與原告簽訂的協(xié)議合法有效，符合黑龍江省金融工作辦公室、黑龍江省發(fā)展和改革委員會、中國人民銀行哈爾濱中心支行聯(lián)合出臺的《關于深入推進農村土地經營權抵押貸款工作的通知》和《黑龍江省農村土地經營權抵押貸款暫行辦法》第二十一條的規(guī)定。同時也符合《同江市農村經濟與資源管理中心綜合平臺管理辦法》。原告提供如下證據(jù)證明其訴訟主張：證據(jù)一、同江農商行八岔支行土地出讓承諾書。證明原告在第三人處承包楊東土地97畝，承包期限：2017年2月10日至2027年12月31日，承包費代替楊東償還在農商行貸款本息68000元，還款日期定在2017年末，到目前為止未償還本金及利息。經庭審質證，被告認為該證據(jù)不能證明土地是從第三人處頂替貸款而來，第三人沒有權利將楊東的土地抵給原告。本院經審查認為，對證據(jù)的真實性予以確認，但該承包書違反法律強制性規(guī)定，故本院對該證據(jù)的合法性不予以采信。證據(jù)二、土地承包合同兩份及土地承包費收據(jù)。證明2017年1月10日原告承包楊長海土地1.3坰，承包費2600元；2017年3月1日承包楊建土地3坰，承包期限一年，承包費9000元。經庭審質證，被告認為原告所述不是事實，該證據(jù)是虛假的，經不住推敲，原告稱包3塊土地160畝，而原告在訴狀中稱總種植面積146.5畝，當庭所述與訴狀所述相差甚遠，所以證據(jù)是假的，另外該證據(jù)不能對抗楊東將爭議土地于2012年、2013年早已轉包給常志遠的事實。本院經審查認為，被告未能提供證據(jù)證明原告所舉的證據(jù)是虛假證據(jù)，結合被告提供的證據(jù)三，本院對該證據(jù)予以采信。證據(jù)三、個人擔保借款合同。證明楊東在第三人處貸款，并用其97畝土地抵押給第三人，楊東未按期還款，第三人將其土地流轉給原告。經庭審質證，被告認為該證據(jù)不是原件，不能證明其真實性。就其內容而言，其抵押的時間是2014年，是在楊東將土地轉包給常志遠之后，該證據(jù)證明原告及第三人在主觀上均存有過錯，該土地在抵押時未進行認真審查，沒有查清該土地在抵押前已經發(fā)包給常志遠的事實。其內容約定，如果到期未能償還貸款用抵押土地償還違反《擔保法》、《物權法》的規(guī)定。另外該抵押合同至今沒有實際履行，以上證據(jù)沒有證明原告對該土地是合法取得。本院經審查認為，該份證據(jù)能夠證明楊東在第三人處貸款時間、借款金額、借款期限等案件事實。本院對該份證據(jù)予以采信證據(jù)四、同江市發(fā)展和改革局價格認定結論書。證明2017年12月7日3978公斤的玉米市場價格為4375.8元。經庭審質證，被告對該證據(jù)的真實性無異議。對證明內容有異議，該損失是由本案原告與第三人過錯造成的。第三人在沒有認真審查楊東的土地是否已經流轉給他人，便與楊東簽訂貸款和擔保合同。在合同履行中第三人沒有依法提起訴訟或仲裁，擅自與原告按照貸款擔保協(xié)議將楊東的土地直接抵頂貸款，違反《擔保法》強行性規(guī)定。另外在原告明知該土地已由被告耕種的情況下，仍強行對該土地進行搶種，造成搶種后無法分辨地界的后果，以上責任及后果均是原告與第三人造成的，故以上作價的損失被告不應當承擔。本院經審查認為，該證據(jù)經本院委托同江市發(fā)展和改革局對2017年12月玉米市場銷售價格進行鑒定，本院予以采信。證據(jù)五、同江市統(tǒng)計局證明一份。證明玉米前三年的平均產量。經庭審質證，被告認為在原告得知該地是被告所承包的土地之后，當時的時間按原告訴狀所稱的是2017年5月29日，此時原告已經知道這塊地不是原告的，其中有9畝地出現(xiàn)爭議，在被告不知道界線的情況下，為了避免損失的擴大，原告應當告知被告，同時自己完全來得及重新播種，所以由于原告主觀上沒有客觀的真實的說明情況，也沒有采取補救措施造成的損失，應當由原告自行承擔。本院經審查認為，該證據(jù)是國家機關出具的具有證明力的文書，本院予以采信。經庭審質證，第三人對原告提供的上述五份證據(jù)沒有異議。被告提供如下證據(jù)證明其訴訟主張：證據(jù)一、土地轉包合同書三份。證明：1、該土地承包人楊東與常志遠于2012年4月5日簽訂的土地轉包合同書一份，楊東將土地轉包給常志遠，常志遠至此取得了該土地的經營權。2、該土地承包人楊東與常志遠于2013年12月5日簽訂的土地轉包合同書一份，楊東將土地轉包給常志遠，常志遠至此取得了該土地的經營權。3、常志遠與本案被告張福華于2016年1月1日簽訂土地轉包合同，將土地轉包給張福華，該合同中共是八塊地其中有兩塊地是本案爭議土地，即上述兩份合同的土地，張福華據(jù)此合同于2016年春開始對該土地進行耕種。經庭審質證，原告對被告與楊東簽訂的土地轉包合同的真實性有異議，認為合同是假的，要求楊東本人出庭作證。經庭審質證，第三人對該證據(jù)的真實性有異議，是否是楊東本人簽字需予證實，2013年12月5日土地轉讓合同第二項轉包年限有涂改，由2013年12月5日至2014年12月5日涂改成2013年12月5日至2027年12月5日，該合同不應該具有法律效力，但不申請鑒定。本院經審查認為，原告未能提供證據(jù)證明被告所舉證據(jù)是虛假的，亦未有其他證據(jù)予以佐證，本院對該證據(jù)予以采信。證據(jù)二、證人常志遠當庭證言。證明證人將楊東的土地轉包給被告張福華，證人有楊東的轉包合同。2016年1月1日將20坰土地轉包給被告張福華，其中包括楊東的兩塊地共7坰，承包費每坰土地承包3年共計7500元。楊東土地有2.5坰2012年4月5日轉包給證人，另一塊4.5坰2013年12月5日包給證人，承包期限兩塊地均到2027年，承包費現(xiàn)金一次付清，雙方簽訂的土地轉包合同，已由被告提交法庭。經庭審質證，原告對證據(jù)的真實性沒有異議，對被告證明的問題有異議，被告說我報案時是97畝，被告把我承包楊建和楊長海的土地也給毀了一共是146.5畝，其中97畝是農商行轉包的。經庭審質證，第三人對證人證言有異議，常志遠將20坰土地包給張福華地理位置不明確，不能證明第三人發(fā)包給原告的土地就是被告的。本院經審查認為，結合被告提供的證據(jù)一，可以證明被告在常志遠處承包原楊東的土地，本院對該證人證言予以采信。證據(jù)三、銀川鄉(xiāng)派出所案卷。證明因案涉土地原、被告雙方發(fā)生糾紛，原告報案時所稱的土地數(shù)與起訴狀的土地數(shù)不一致，報案時原告稱是97畝土地被損毀，而在起訴狀中稱被毀土地146.5畝，顯然原告的起訴是虛假的。經庭審質證，原告對該證據(jù)的真實性沒有異議，對被告證明的問題有異議，被告說報案時是97畝，被告把原告承包楊建和楊長海的土地也給毀了一共是140多畝，其中97畝是第三人轉包的，還有楊長海、楊建一共加一起是146.5畝。經庭審質證，第三人對證據(jù)有異議，因為原告與楊長海、楊建土地承包合同為證，所毀土地要遠遠大于97畝土地。本院經審查認為，該證據(jù)是公安機關的卷宗，本院予以采信。第三人向本院提供如下證據(jù)：證據(jù)一、銀川鄉(xiāng)銀川村證明一份及銀川鄉(xiāng)經管站證明一份。證明楊東土地只有在第三人處抵押貸款，在村委會和經管站登記備案。經庭審質證，原告對該證據(jù)無異議。經庭審質證，被告對該份證據(jù)真實性有異議。1、在第三人和楊東做抵押貸款時，村委會和經管站參與了整個貸款的過程，并有簽字和蓋章，經管站和村委會同樣有未盡到審查義務的責任，明明是楊東早已把地包給常志遠，還繼續(xù)為楊東辦理土地抵押貸款，第三人本身存有過錯。2、證明內容有異議，楊東把土地包給常志遠，土地流轉行為沒有法律強行性規(guī)定必須經過經管站和村委會同意，第三人所舉該證據(jù)依法不能免除第三人的過錯責任。本院經審查認為，該證據(jù)與本案無關，本院不予以采信。證據(jù)二、二輪土地流轉證明及國有土地流轉證明。證明將楊東土地流轉給尹某某得到村委會和經管站的同意。經庭審質證，原告對該證據(jù)無異議。經庭審質證，被告對該證據(jù)的真實性和證明的內容均有異議。1、該證據(jù)沒有也不能證明被告承包土地不合法。2、出具證明的村委會和經管站沒有進到審查義務，如果嚴格審查，正確履行法定職責不會造成今天的訴訟案件。本院經審查認為，村民委員會證明不發(fā)生土地流轉效力，本院對該證據(jù)不予以采信。根據(jù)本院審查認定的證據(jù)，結合原、被告的陳述，本案基本事實如下：楊東與常志遠分別于2012年4月5日和2013年12月5日簽訂土地轉包合同書，楊東將兩塊土地105畝轉包給常志遠，承包期限至2027年12月5日。2016年1月1日，常志遠將包括楊東105畝土地轉包給被告，至2018年12月30日。2015年8月13日楊東與同江市農村經濟與資源管理中心簽訂兩份《土地承包經營權流轉承諾書》合同編號分別是：490131512200001、490131512200001。該承諾書中第二條第一款第3項規(guī)定，到期未按期償還第三人貸款的，該土地經營權從貸款到期日起，轉讓給同江市農村經濟與資源管理中心，由同江市農村經濟與資源管理中心直接負責轉讓給第三方，所得收入直接用于償還第三人貸款本息。同日同江市農村合作經濟管理中心為楊東出具國有土地抵押權利證明，抵押登記編號：490132015040149、490132015040150，抵押權人是第三人。2015年12月20日，楊東用97畝土地經營權抵押貸款68000元,貸款期限一年，至2016年11月10日。楊東到期未償還貸款，2017年2月10日第三人將楊東的97畝土地在沒有楊東簽字的情況下直接發(fā)包給原告10年至2027年12月31日，由原告替楊東償還貸款。2017年初原告依據(jù)與第三人簽訂的土地承包合同對該土地進行耕種，種植品種為玉米。2017年5月29日，原告發(fā)現(xiàn)所種植的土地被毀并報警，經同江市公安局銀川派出所調查，被告將土地旋耕，同時承認多旋耕一坰左右的土地，當時找不到地的主人，就由被告種植黃豆。本院認為，原告與第三人簽訂的土地承包合同屬于無效合同。楊東與同江市農村經濟與資源管理中心簽訂的《土地承包經營權流轉承諾書》中約定“楊東未按期償還貸款由同江市農村經濟與資源管理中心直接負責將土地轉讓給第三方”違反《中華人民共和國擔保法》第四十條的規(guī)定無效。第三人在楊東未按期還款后，沒有與楊東協(xié)商處置抵押土地，也沒有向人民法院提起訴訟，第三人沒有取得該土地的使用權。因為第三人在沒有取得爭議土地使用權的情況下與原告簽訂土地承包合同，并且沒有得到楊東的追認，故該合同無效。原告與第三人簽訂的97畝土地承包合同無效，原告對該土地亦未取得合法使用權，原告沒有證據(jù)證明被告與常志遠簽訂的土地轉包合同是虛假的，其要求被告賠償97畝土地損失的訴訟請求本院不予支持。經法庭明示，原告不申請對毀耕土地面積進行司法鑒定，被告當庭自認多種植原告9畝左右土地，故被告應該對9畝地的損失承擔賠償責任。玉米產量應該按照同江市統(tǒng)計局發(fā)布的前三年的玉米產量的平均值確定，（5800公斤+6340公斤+7730公斤）÷3＝6623公斤。9畝玉米產量應該是6623公斤÷15畝×9畝＝3978公斤。2017年12月玉米市場價格按同江市發(fā)展和改革局價格認定結論書（同發(fā)改認字[2017]53號）確定為4375.80元。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》五十一條、《中華人民共和國侵權責任法》第一條、第三條、第十五條一款六項之規(guī)定，判決如下：
原告尹某某與被告張福華財產損害賠償糾紛一案，本院于2017年10月9日受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理，并依職權追加黑龍江同江農村商業(yè)銀行股份有限公司為第三人參加訴訟。原告尹某某、被告張福華及委托訴訟代理人王新偉、第三人委托訴訟代理人王小明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

一、被告張福華于判決生效之日賠償原告尹某某4375.8元。二、駁回原告尹某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2480元，由被告張福華負擔50元，尹某某負擔2430元。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于佳木斯市中級人民法院。