原告尹某某。
委托代理人（特別授權代理）劉傳波，湖北德豪律師事務所律師。
委托代理人（特別授權代理）尹化端，系原告之子。
被告鄧南民。
委托代理人陳乒乓，湖北德豪律師事務所律師，一般授權代理。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司五峰土家族自治縣支公司。
代表人吳林紅，系該公司經(jīng)理。
委托代理人向妮婭，湖北德豪律師事務所律師，一般授權代理。

原告尹某某訴被告鄧南民、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司五峰土家族自治縣支公司（以下簡稱財保五峰支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院2016年1月29日立案受理后，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十七條、第一百六十條之規(guī)定，本案依法適用簡易程序，并由審判員胡慶紅獨任審判，于2016年3月9日、4月15日公開開庭進行了審理。原告尹某某及其委托代理人劉傳波、尹化端，被告鄧南民及其委托代理人陳乒乓，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司五峰土家族自治縣支公司的委托代理人向妮婭到庭參加訴訟。在簡易程序?qū)徬迣脻M前，本院征求雙方當事人的意見，雙方當事人均同意繼續(xù)適用簡易程序進行審理。本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱，2014年11月6日13時許，原告尹某某駕駛鄂EW1815建設牌JS150-8型二輪摩托車由漁洋關鎮(zhèn)水田街向花橋方向行駛，至花橋洋房小區(qū)路口與鐘嶺路?？繒r，與占道行駛的被告鄧南民駕駛的鄂E25293南駿牌輕型自卸貨車發(fā)生碰撞，造成原告受傷、摩托車受損的交通事故。雖五峰縣公安局交通警察大隊已作出道路交通事故認定，但依據(jù)事故現(xiàn)場碰撞點及貨車采取的措施來看，被告鄧南民駕駛的鄂E25293南駿牌輕型自卸貨車超載、超寬、超高占道行駛、集鎮(zhèn)十字路口未減速確保安全通行、駕駛具有安全隱患的機動車，其違法行為是造成本次事故的主因。原告訴訟時按同等責任比例請求符合客觀事實和法律規(guī)定。
原告受傷后，在五峰縣人民醫(yī)院住院治療93天，經(jīng)診斷傷情為：枕骨骨折；雙側(cè)額顳頂部硬膜下血腫；蛛網(wǎng)膜下腔少量出血；大腦鐮下疝；顱內(nèi)積氣；枕部頭皮挫裂傷；顱底骨折；上消化道出血；思維混亂，反應遲鈍等?，F(xiàn)遺留右側(cè)肢體偏癱、言語障礙等癥狀。2015年9月10日，湖北同濟法醫(yī)學司法鑒定中心受五峰縣公安局交警大隊的委托，作出《法醫(yī)學鑒定意見書》（同濟司法鑒定（2015）法醫(yī)臨床L1023號），其鑒定意見為“被鑒定人尹某某所受傷，傷殘程度評為Ⅳ（四）級，多等級傷殘賠償指數(shù)建議為0.72；給予后期醫(yī)療費4萬元或據(jù)實賠付；自受傷之日起給予治療及誤工時間1年，其中含營養(yǎng)時間5個月，被鑒定人存在部分護理依賴，生存期間需長期護理?！?br/>原告住院需兩人護理，期間共花去醫(yī)療費79749.88元，交通費3000元，支付鑒定費2000元。保險公司在交強險范圍內(nèi)先行支付醫(yī)療費10000元，被告鄧南民已賠付32000元。
原告上有老，配偶長期多病，兒子工作不穩(wěn)定，全家的生活和支出全靠原告在外打工維持，系家庭的頂梁柱。原告在受傷前，曾多年居住在集鎮(zhèn)從事建筑業(yè)，受傷時，是在為五峰新縣城建設趕去做工。因此，計算賠償時應按城鎮(zhèn)標準對待。
綜上所述，原告認為，此次交通事故責任比例按同等責任符合客觀事實和法律規(guī)定，以顯公平；計算賠償時將其納入城鎮(zhèn)標準，不僅合法、合理，更能體現(xiàn)社會發(fā)展現(xiàn)實?，F(xiàn)被告財保五峰支公司僅在交強險范圍內(nèi)先行賠付10000.00元醫(yī)療費，被告鄧南民僅賠付32000.00元用于醫(yī)療，致使現(xiàn)已癱瘓、言語障礙的原告負債累累，家庭的生存出現(xiàn)嚴重危機。因此，原告為維護自身合法權益，特根據(jù)《侵權責任法》、《道路交通安全法》及人身損害賠償相關司法解釋的規(guī)定，訴諸法院。請求判令五峰財保支公司在交強險范圍內(nèi)先行賠付112000.00元，不含保險公司已先行賠付的醫(yī)療費10000.00元；在第三者商業(yè)險100000.00元限額內(nèi)按責任比例賠償給原告；請求判令被告鄧南民按事故責任比例分擔賠償373125.24元。被告承擔本案的訴訟費。
原告為支持其訴訟主張，向本院提交證據(jù)如下：
證據(jù)一、原告身份證、戶口簿復印件，證明原告的身份信息。
證據(jù)二、被扶養(yǎng)人（原告父親）尹德舉戶口簿復印件。證明尹德舉在尹某某為戶主的戶口簿上，由其贍養(yǎng)的事實。
證據(jù)三、鄂公交認字（2014）第00041號《道路交通事故認定書》復印件，證明鄂E25293貨車設施不全存在安全隱患，嚴重超載，違反裝載要求，超長、寬、高，是道路安全的潛在“殺手”，臨危操作不當，是造成事故的必然因素。
證據(jù)四、事故現(xiàn)場圖復印件、現(xiàn)場照片原件，固定、記錄了交通事故現(xiàn)場情況，證明事故現(xiàn)場兩車碰撞點在花橋洋房小區(qū)路口與鐘嶺路交叉口，而非水田街與鐘嶺路交叉口，原告車輛在靠右正常行駛，鄂E25293貨車在十字路口占道行駛，未確保安全通行，是造成事故的主因。
證據(jù)五、五峰縣人民醫(yī)院診斷證明原件、住院記錄首頁、出院記錄、手術記錄、診斷報告，證明原告?zhèn)麆輫乐兀涗洖檎砉枪钦?；雙側(cè)額顳頂部硬膜下血腫；蛛網(wǎng)膜下腔少量出血；大腦鐮下疝；顱內(nèi)積氣；枕部頭皮挫裂傷；顱底骨折；上消化道出血；思維混亂，反應遲鈍等，其診療復雜，共住院治療93天的事實。
證據(jù)六、醫(yī)療費單據(jù)原件兩張及用藥清單三頁，證明原告為此花費醫(yī)療費79749.88元，證明原告用藥是用于本次事故受傷。
證據(jù)七、五峰縣人民醫(yī)院證明原件一份，證實原告住院期間需陪護2名。
證據(jù)八、五峰縣公安局交通警察大隊鑒定委托書復印件及湖北同濟醫(yī)學司法鑒定中心《法醫(yī)學鑒定意見書》原件（同濟司法鑒定（2015）法醫(yī)臨床L1023號）各一份，證明原告?zhèn)麣埑潭葹镮V（四）級，多等級傷殘賠償指數(shù)建議為0.72；給予后期醫(yī)療費4萬元或據(jù)實賠付；自受傷之日起給予治療及誤工時間1年，其中含營養(yǎng)時間5個月，被鑒定人存在部分護理依賴，生存期間需長期護理的事實。
證據(jù)九、鑒定費發(fā)票原件1張，證明原告支付鑒定費2000元的事實。
證據(jù)十、石柱山村委會證明。證明尹某某之父尹德舉由尹某某贍養(yǎng)的事實。
證據(jù)十一、《租房協(xié)議》原件、房租收據(jù)原件、李運蘭身份證復印件一份、湖北枝江宏宇建設有限責任公司證明原件一份、尹某某領取勞務工資的領款單和張可勇的證明各一份、帶班人楊元貴證明一份，證明原告戶口性質(zhì)雖為農(nóng)業(yè)戶口，但原告在受傷前兩年一直居住在城鎮(zhèn)，全部收入來源均為城鎮(zhèn)，其行業(yè)為建筑施工人員，應當按城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金、按建筑業(yè)行業(yè)標準計算誤工費。
證據(jù)十二、五峰縣公安局交通警察大隊向財保五峰支公司發(fā)出的《道路交通事故搶救費支付通知書》（第201400025號）及縣人民醫(yī)院收到尹某某醫(yī)療費的憑據(jù)，證明被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司五峰土家族自治縣支公司支付醫(yī)療費10000.00元的事實。
證據(jù)十三、醫(yī)療費憑據(jù)5張，證明原告鄧南民支付醫(yī)療費32000元的事實。
證據(jù)十四、交強險（保單號PDZAxxxx）保單，證明交強險責任限額為122000.00元；
證據(jù)十五、商業(yè)險（保單號PDAAxxxx）保單，證明第三者責任險保險金額為100000.00元。
證據(jù)十六、交通費收條1份，證明三人租車前往武漢鑒定支付交通費3000.00元的事實。
被告鄧南民辯稱，一、原告向答辯人主張賠償已超過訴訟時效，答辯人已支付的賠償數(shù)額為42490.02元。原告受傷是2014年11月6日，2016年提起訴訟超過一年時效，其超過時效的訴訟主張不應支持。
二、對責任比例劃分。答辯人認為，原告以50%比例主張答辯人承擔賠償責任沒有事實和法律依據(jù)。綜合事故中各方責任因素，交警部門認定了答辯人車輛違法超載的責任因素。答辯人認為超載對事故結果并無影響，請求法院以2：8的比例劃分答辯人、原告的責任。
三、對原告訴賠項目及計算標準的意見。
1、殘疾賠償金322082元。原告戶籍性質(zhì)為農(nóng)村居民，傷殘賠償金按照城鎮(zhèn)標準計算缺乏法律依據(jù)和事實依據(jù)，應該依據(jù)農(nóng)村居民人均可支配收入10849元的標準計算；尹某某事故發(fā)生時已近63周歲，按照17年的期限以70%系數(shù)計算更為合理。供養(yǎng)義務人數(shù)應依據(jù)客觀證據(jù)確定，根據(jù)答辯人掌握的情況，供養(yǎng)義務人人數(shù)不低于5人。
2、誤工費41754元。按建筑業(yè)41754元／年計算過高，根據(jù)原告戶籍性質(zhì)及從業(yè)情況，應該比照農(nóng)林牧漁職工平均工資71.8元每天計算。期限確定應根據(jù)醫(yī)囑，原告依據(jù)鑒定結論主張一年期限誤工費缺乏法律依據(jù)。
3、護理費428337.60元。A、住院期間14640元。答辯人認為住院期間護理以一人為限，護理費標準，比照農(nóng)林牧漁職工平均工資計算71.8元／天計算更為合理。B、出院后護理413697.60元?？紤]到居民平均壽命（湖北省人民政府2013年5月公布本省居民平均期望壽命為75.32歲）及原告所受損傷對其健康狀況的影響，答辯人認為可先確定5年后續(xù)護理期限。期滿后原告確需繼續(xù)護理的，也可根據(jù)《人身損害賠償?shù)乃痉ń忉尅返谌l的規(guī)定繼續(xù)主張，這樣更公平，也能夠更好的平衡原、被告雙方利益。因鑒定結論為部分護理依賴，應按護理費用的50%確定護理費用。
4、后期治療費40000.00元。鑒定結論列明可以據(jù)實支付，原告未證明是必然發(fā)生的費用，答辯人主張待發(fā)生后據(jù)實賠付。
5、營養(yǎng)費3000元。該項目和住院伙食補助費存在重合，可不予計算。若法院裁判認定應計賠，答辯人認為數(shù)額不應超過10元／天。
6、交通費3000元。答辯人認為用途應以就醫(yī)治療和轉(zhuǎn)院的為限，并以正規(guī)合法和就醫(yī)次數(shù)、人數(shù)相吻合的票據(jù)確定。
四、答辯人計算的部分項目數(shù)額標準。
1、殘疾賠償金184433元：10849元／年×17年×0.7。
2、住院期間護理費6677.40元：71.8元／天×93天。
綜上所述，請求人民法院充分考慮答辯人的意見，依法予以支持。
被告鄧南民為支持其抗辯理由，向本院提交證據(jù)如下：
證據(jù)一、被告的身份證復印件，證明被告的身份信息。
證據(jù)二、《道路交通事故認定書》、《道路交通事故認定復核結論》復印件，證實1、2014年11月6日事故時間、地點等涉案事實；2、原告事發(fā)時屬無證駕駛，車輛轉(zhuǎn)彎未避讓直行車輛；3、被告事發(fā)時超載、車輛不符合技術標準。
證據(jù)三、醫(yī)療費票據(jù)原件4張，證明被告事發(fā)后護送原告入院治療并支付門診費用490.02元。
證據(jù)四、收據(jù)、住院預收款收據(jù)，證明事發(fā)后被告支付原告住院費42000元，相關憑據(jù)在原告出院時已經(jīng)交給負責處理該事故的警官。
證據(jù)五、2014年11月7日診斷證明原件，證明目的同證據(jù)三證據(jù)四。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司五峰土家族自治縣支公司辯稱，一、被告車輛保險情況。被告鄧南民鄂E25293南駿牌自卸貨車在答辯人處購有交強險和商業(yè)三者險屬實，保險期間為2014年3月26日--2015年2月25日。交強險保額12.2萬元（其中系財產(chǎn)損失賠償限額2000元），商業(yè)三者險保額10萬元。
二、對原告訴賠項目及計算標準的意見，同意鄧南民的答辯意見。1、原告住址顯示系農(nóng)村居民，傷殘賠償金按照城鎮(zhèn)標準計算沒有法律依據(jù)和事實依據(jù)，應該依據(jù)農(nóng)村居民人均可支配收入10849元的標準計算。2、誤工費和護理費按建筑業(yè)41754元每年計算過高，沒有依據(jù)，應該比照農(nóng)林牧漁職工平均工資71.8元每天計算。3、住院醫(yī)療費乙類藥的20-30%和自費藥不屬于保險賠償范圍。4、后期醫(yī)療費待發(fā)生后據(jù)實賠付。5、護理費：部分護理依賴賠償系數(shù)按80%計算沒有法律依據(jù)，護理時間計算20年過長，恢復不好，建議5年。鑒定書沒有明確是按照哪個標準鑒定的護理依賴等級，應該做出補充說明。6、交通費憑據(jù)及就醫(yī)次數(shù)人數(shù)據(jù)實在保額內(nèi)依法認定。
三、對賠償項目的意見，1、訴訟費、鑒定費答辯人不承擔賠付責任（依據(jù)是交強險條款第10條第4款和商業(yè)三者險的第7條第7項）；2、責任比例是按照次要責任30%，主要責任70%承擔。
四、答辯人已經(jīng)預付醫(yī)藥費1萬元給原告的治療醫(yī)院。
綜上所述，答辯人請求人民法院充分考慮答辯人的意見，依法予以支持。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司五峰土家族自治縣支公司為支持其抗辯理由，向本院提交證據(jù)如下：
證據(jù)一、保險公司營業(yè)執(zhí)照、組織機構代碼證、負責人身份證明。證明被告保險公司的基本情況。
證據(jù)二、交強險保險合同和商業(yè)三者險保險合同各一份。證明鄂E25293南駿牌自卸貨車在被告處購有交強險和商業(yè)三者險，交強險保額12.2萬元，商業(yè)三者險保額10萬元。
證據(jù)三、交強險條款1份、商業(yè)三者險條款一份、投保單及投保單附件一份，證明依據(jù)《條款》的第8條規(guī)定，交強險保額為12.2萬元，其中醫(yī)療費賠償限額為1萬元，財產(chǎn)損失賠償限額2000元，死亡傷殘賠償金限額11萬元。因原告起訴沒有列財產(chǎn)損失，2000元不能賠償。依據(jù)《條款》第10款第4項，保險公司不承擔訴訟費、鑒定費。
證據(jù)四、道路交通事故搶救費支付（墊付）費通知書和鄧南民收據(jù)各一份。證明保險公司已經(jīng)預付醫(yī)藥費1萬元。
證據(jù)五、2014年12月1日保險公司支付給漁洋關衛(wèi)生院的醫(yī)療費網(wǎng)上支付憑證。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告鄧南民對原告提交的證據(jù)一、二、五、六、七、十二、十四、十五不持異議；對證據(jù)三的真實性、合法性不持異議，但認為不能達到待證目的；對證據(jù)四的三性均持異議，認為事故事實應以事故認定書為準；對證據(jù)八的真實性無異議，但認為委托書超過了交通事故處理期限，不具有合法性，護理鑒定意見沒有對標準加以說明，無法確定鑒定費用，后續(xù)治療費應據(jù)實支付；對證據(jù)九的真實性和合法性質(zhì)疑，認為沒有加蓋印章；對證據(jù)十的真實性無異議，但認為對贍養(yǎng)義務人人數(shù)沒有加以說明；對證據(jù)十一的真實性質(zhì)疑；對證據(jù)十三，認為支付數(shù)額是42490.02元；對證據(jù)十六的三性均持異議，認為不屬于就醫(yī)或轉(zhuǎn)院治療產(chǎn)生的交通費。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司五峰土家族自治縣支公司對原告尹某某提交的證據(jù)，質(zhì)證意見與被告鄧南民相同。
原告對被告鄧南民提交的證據(jù)一、三不持異議；對證據(jù)二的真實性無異議，但認為原告尹某某系正常行駛，事故原因是被告鄧南民駕駛車輛超高、超寬，不能達到原告的證明目的；對證據(jù)四的真實性質(zhì)疑，認為內(nèi)容不明，被告鄧南民實際只支付32000.00元；對證據(jù)五的真實性不持異議，但認為不能達到證明目的。被告中人民財產(chǎn)保險股份有限公司五峰土家族自治縣支公司對被告鄧南民提交的證據(jù)的真實性不持異議，但對被告鄧南民支付數(shù)額中是否包含保險公司支付的10000.00元，表示不清楚。
原告尹某某對中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司五峰土家族自治縣支公司提交的證據(jù)的真實性均不持異議，但對證據(jù)三訴訟費、鑒定費的約定有異議。被告鄧南民對中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司五峰土家族自治縣支公司提交的證據(jù)均不持異議。
除當事人提交的上述證據(jù)外，本院依據(jù)原告申請，依法傳喚證人楊俊峰及尹開宜出庭作證。楊俊峰證實，原告從2014年3月至同年9月在五峰新縣城南區(qū)工地做事，月收入3000.00元，原告住在新縣城合意小區(qū)。尹開宜證實，2014年9月，其與原告同在五峰新縣城南區(qū)工地做事，后一同到五峰新縣城楊家沖工地，在楊永貴手下做事。原告住在漁洋關鎮(zhèn)派出所旁邊的小區(qū)（合意小區(qū)）。
經(jīng)審理查明，2014年11月6日，原告尹某某駕駛鄂EW1815（挪用號牌）建設牌JS150-8型二輪摩托車由漁洋關鎮(zhèn)水田街往花橋方向行駛。13時許，車輛行駛至水田街與鐘嶺路交叉路口，原告實施左轉(zhuǎn)彎時，與鄧南民駕駛的鄂E25293南駿牌輕型自卸貨車發(fā)生碰撞，造成原告尹某某受傷及原告駕駛的摩托車受損的交通事故。經(jīng)五峰土家族自治縣公安局交通警察大隊認定，原告尹某某未取得機動車駕駛證駕駛機動車及車輛轉(zhuǎn)彎時未讓直行車輛先行的行為，是引發(fā)事故的主要原因，應負事故主要責任。被告鄧南民駕駛不符合技術標準的機動車及貨車超載的行為，是引發(fā)事故的次要原因，應負事故次要責任。
事故當日，原告尹某某進入五峰土家族自治縣人民醫(yī)院住院治療。經(jīng)診斷，原告?zhèn)闉椋?、枕骨骨折；2、雙側(cè)額顳頂部硬膜下血腫；3、蛛網(wǎng)膜下腔出血；4、大腦鐮下疝；5、顱內(nèi)積氣；6、枕部頭皮裂傷；7、顱底骨折；8、肺部感染；9、上消化道出血；10、癲癇。醫(yī)院對原告行左側(cè)額顳頂部骨瓣開顱、血腫清除、去骨瓣減壓等手術，及對癥支持治療95天后，原告尹某某好轉(zhuǎn)出院。原告受傷后，被告鄧南民已支付原告尹某某醫(yī)療費42490.02元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司五峰土家族自治縣支公司已支付醫(yī)療費10000.00元。2015年9月10日，湖北同濟法醫(yī)學司法鑒定所對原告尹某某傷情作出鑒定意見，傷殘程度評定為四級，多等級傷殘賠償指數(shù)建議為0.72，給予后期醫(yī)療費4萬元或據(jù)實賠付，自受傷之日起給予治療及誤工時間1年，其中含營養(yǎng)時間5個月，存在部分護理依賴，生存期間需長期護理。
被告鄧南民作為鄂E25293車輛所有人，向被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司五峰土家族自治縣支公司為該車輛投保了交強險（保險金額為12.2萬元）和保險金額為10萬元的商業(yè)三者險，保險期間為2014年3月26日至2015年3月25日，交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
同時查明，原告尹某某自2013年3月1日始租住在漁洋關鎮(zhèn)合意小區(qū)5號樓2單元304號房，長期在漁洋關鎮(zhèn)建設施工工地做事，月工資約3000.00元。
還查明，原告尹某某之父尹德舉，xxxx年xx月xx日出生，事故時年滿92周歲。尹德舉共有子女五人，除原告尹某某之外，另有四人，分別為尹開金、尹開群、尹開宜、李秀美。
以上事實有原、被告提交的證據(jù)、證人證言及原、被告當庭陳述載卷予以證實。
本院認為，涉案交通事故經(jīng)五峰土家族自治縣公安局交通警察大隊作出認定，并經(jīng)宜昌市公安局交通警察大隊復核認定，原告尹某某負本次事故的主要責任，被告鄧南民負次要責任，認定事實清楚，責任劃分明確，本院予以確認。對于賠償責任比例，根據(jù)事故成因應按原告尹某某承擔70%、被告鄧南民承擔30%進行劃分。原告尹某某主張按各自50%的責任比例進行劃分，被告鄧南民要求按照2：8劃分其與原告的責任比例，均與事故成因不符，本院不予采信。
關于本案的訴訟時效，由于原告尹某某所受損害結果，非經(jīng)鑒定程序不能確定傷殘程度，故本案訴訟時效應從鑒定結論作出之日起計算，原告起訴時間在訴訟時效期間以內(nèi)。被告以原告起訴超過訴訟時效為由進行抗辯，本院不予采納。

關于損失計算標準，鑒于原告尹某某長期居住在城鎮(zhèn)，其收入主要來源于城鎮(zhèn)，故其傷殘賠償金應比照城鎮(zhèn)居民標準計算，誤工損失費按其實際收入情況計算。二被告辯稱應按農(nóng)村居民標準計算傷殘賠償金，按農(nóng)、林、牧、漁業(yè)的平均收入計算原告的誤工損失，本院不予采納。原告護理費的計算年限，司法解釋規(guī)定最長計算20年，原告尹某某主張18年，被告鄧南民主張暫按5年計算，本院不予采納。綜合考慮本案案情，本院認為暫按13年計算較為適宜，其后仍需護理的，原告可另行主張權利。關于護理標準，被告鄧南民辯稱應按照護理費的50%計算，符合原告需要部分護理依賴的客觀情況，本院予以采納。原告之父尹德舉有子女5人，原告主張被扶養(yǎng)人生活費按3個贍養(yǎng)義務人計算，未提供證據(jù)，本院不予支持，贍養(yǎng)義務人應按5人計算。
根據(jù)以上事實和理由，參照2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標準，本院對原告的損失認定如下：
1、醫(yī)療費80189.90元。
2、誤工費36000.00元（3000.00元／月×12月）。
3、殘疾賠償金330762.92元［殘疾賠償金322081.92元（24852.00元／年×18年×72%）＋被扶養(yǎng)人生活費8681.00元（8681.00元／年×5年÷5人）］。
4、護理費201378.48元［住院期間護理費14639.98元（28729元／年÷365天×93天×2人）＋后期護理費186738.50元（28729元／年×13年×50%）］。
5、住院伙食補助費1860.00元（93天×20元／天）。
6、營養(yǎng)費3000.00元（150天×20元／天）。
7、后續(xù)治療費40000.00元。
8、交通費，應以就醫(yī)需要為限，考慮原告尹某某的治療時間較長，本院酌情認定1500.00元。
9、鑒定費2000.00元。
以上9項，合計696691.30元。
對原告上列損失，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司五峰土家族自治縣支公司應在交強險賠償限額內(nèi)先行賠付醫(yī)療費10000.00元（已支付），殘疾賠償金110000.00元。下余損失576691.30元，原告自行承擔403683.91元，被告鄧南民賠償173007.39元。被告鄧南民應賠償?shù)牟糠?，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司五峰土家族自治縣支公司根據(jù)商業(yè)三者險保險合同賠付100000.00元，余下?lián)p失73007.39元，由被告鄧南民賠償，被告鄧南民已賠償42490.02元，還應賠付30517.37元。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款、第六十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國侵權責任法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第四條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司五峰土家族自治縣支公司在本判決生效后十日內(nèi)賠償原告各項損失220000.00元，已賠付10000.00元，還應賠付210000.00元。
二、被告鄧南民在本判決生效后十日內(nèi)賠償原告各項損失73007.39元，已賠付42490.02元，還應賠付30517.37元。
三、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費2926.00元，減半收取1463.00元，由被告鄧南民負擔800.00元，原告尹某某負擔663.00元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員 胡慶紅

書記員： 程磊