原告尚某某。
委托代理人韓艷，女，系黑龍江智軒律師事務(wù)所律師。
被告孫坤。
委托代理人高貴生，男，系黑龍江天盾律師事務(wù)所法律工作者。

原告尚某某訴被告孫坤居間合同糾紛一案，本院于2014年1月22日受理后，依法組成合議庭，于2014年4月9日公開開庭進行了審理，原告尚某某及其委托代理人韓艷、被告孫坤及其委托代理人高貴生到庭參加訴訟。訴訟中，尚某某提出保全并提供擔(dān)保，要求查封孫坤的房產(chǎn)，本院于2014年1月23日作出（2014）密商初字第176-1號民事裁定書，將登記在孫坤名下所有的住宅樓密山市安居樓3單元702室予以查封。因本案涉及有利害關(guān)系的第三人張大鵬涉嫌合同詐騙，能夠影響本案的審理，故本院于2014年7月18日做出（2014）密商初字第176-3號民事裁定，中止訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2014年1月7日，原告尚某某與被告孫坤（以密山市遠達配貨處名義）、司機張大鵬簽訂了一份密山市遠達貨物運輸專用協(xié)議書。其中尚某某為托運方，司機張大鵬為承運方，孫坤為中介方。該格式協(xié)議由孫坤提供，三方在密山市遠達配貨處簽訂。格式協(xié)議中空白格內(nèi)容中的數(shù)量806袋、噸數(shù)40噸、保價金額300000元等系尚某某填寫。其他內(nèi)容為孫坤填寫，另孫坤在備注處填寫：“整車貨物丟失由貨站負責(zé)”。司機張大鵬給孫坤中介費200元，因張大鵬未如期將托運的貨物運送至尚某某指定的收貨人處、尚某某未收到托運的貨物，尚某某與孫坤協(xié)商解決未果，逐訴至法院，要求孫坤賠償貨物損失300000元。
另查明，密山市遠達配貨處未經(jīng)工商登記，未依法成立。原告尚某某通過本案證人孫榮福介紹至密山遠達配貨處被告孫坤處。孫坤提供的司機張大鵬系經(jīng)虎林市侯海濱介紹，孫坤介紹給尚某某時未如實核對張大鵬的個人及車輛信息。尚某某托運的貨物為大豆，噸數(shù)為40噸，貨物實際價格為208754元。其填寫保價金額300000元包括裝車費、保管費、運輸費、利潤、貨損等。張大鵬已被公安機關(guān)以涉嫌詐騙為由立案偵查。

本院認為：
1、關(guān)于本案的性質(zhì)系何種法律關(guān)系的問題。
本案中，原告尚某某為托運貨物，經(jīng)他人介紹找到以密山遠達配貨處名義經(jīng)營的被告孫坤，孫坤以該配貨處名義作為一中介經(jīng)營組織向尚某某提供了訂立合同的媒介服務(wù)，聯(lián)系了經(jīng)他人介紹的司機張大鵬，其收取了張大鵬的中介費，促使尚某某與張大鵬達成了運輸協(xié)議，其行為特征符合居間合同的法律特征。由此可以確認，尚某某與孫坤系居間合同法律關(guān)系，該合同不違反法律法規(guī)規(guī)定，雙方應(yīng)受該合同法律關(guān)系的約束。
2、關(guān)于被告孫坤是否擔(dān)責(zé)的問題。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四百二十五條的規(guī)定“居間人應(yīng)當(dāng)就有關(guān)訂立合同的事項向委托人如實報告。居間人故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實或者提供虛假情況，損害委托人利益的，不得要求支付報酬應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！薄?jù)此，被告孫坤作為居間人應(yīng)從誠實信用原則出發(fā)，忠實履行自己的居間職責(zé)，如實報告有關(guān)訂立合同的事項，但孫坤僅憑同行的介紹，對訂立合同的有關(guān)事實及所涉及的車主真實身份、行車手續(xù)等未盡認真審查義務(wù)，其違背了法律規(guī)定的“應(yīng)當(dāng)就有關(guān)訂立合同的事項向委托人如實報告的義務(wù)?！币虼耍浯嬖谶^錯。本案中的《貨物運輸協(xié)議》第五條約定“配貨部只負責(zé)甲乙雙方中介，甲方裝貨前必須核實乙方的身份及車輛的真實性，乙方也須核實甲方的身份及住址。若有爭議之事，配貨部只能起中證人作用。不負責(zé)任何經(jīng)濟、法律、民事責(zé)任?！备鶕?jù)該條規(guī)定，原告尚某某作為甲方應(yīng)對孫坤介紹的車主亦應(yīng)認真核查，以最終能否確定與車主訂立合同，但其沒有認真審查，以致貨物丟失，對此其有一定過錯。綜前所述，尚某某于孫坤在居間合同的履行過程中，均存在過錯，應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。另孫坤在貨物運輸協(xié)議備注處填寫“整車貨物丟失由貨站負責(zé)”，據(jù)此可以確認如出現(xiàn)貨物丟失的情況，則孫坤自愿承擔(dān)貨物損失的賠償責(zé)任。該承諾是對其民事權(quán)利的自由處分，亦屬合同中內(nèi)容，不違反法律規(guī)定，孫坤應(yīng)受其約束。現(xiàn)尚某某未在合理的期限內(nèi)收到貨物、公安機關(guān)根據(jù)孫坤的報案對張大鵬以涉嫌詐騙予以立案偵查的事實，應(yīng)視為該貨物在客觀上不能實現(xiàn)，故孫坤應(yīng)按其承諾的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
三、關(guān)于本案賠償數(shù)額的確認問題。
原告尚某某提供的證據(jù)能夠證明其實際損失為208754元，其在運輸協(xié)議中自行填寫的保價金額未經(jīng)被告孫坤確認，且其沒有證據(jù)證明貨物損失數(shù)額與保價金額相當(dāng)。因此，應(yīng)以尚某某自認的實際損失為限予以賠償，其要求按報價金額300000元予以賠償?shù)脑V求，本院不予支持。
4、關(guān)于適格主體的確認問題。
被告孫坤以密山市遠達配貨處名義對外開展經(jīng)營活動，但密山市遠達配貨處沒有進行工商登記，未依法成立，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第四十九條之規(guī)定“法人或者其他組織應(yīng)登記而未登記即以法人或者其他組織名義進行民事活動，或者他人冒用法人、其他組織名義進行民事活動，或者法人或者其他組織依法終止后仍以其名義進行民事活動的，以直接責(zé)任人為當(dāng)事人?！薄１景笇O坤系合同的行為人，因此，其作為本案被告適格?；诒景赶稻娱g合同關(guān)系，合同簽訂主體系原告尚某某、孫坤，尚某某依據(jù)合同的相對性起訴孫坤，有事實和法律依據(jù)。而張大鵬系運輸協(xié)議的簽訂主體，故孫坤要求追加其為本案被告，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。
5、關(guān)于本案是否立案受理的問題。
根據(jù)最高院《關(guān)于在市場經(jīng)濟糾紛案件涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》，人民法院在審理經(jīng)濟糾紛案件中，發(fā)現(xiàn)與案件有牽連，但與本案不是同一法律關(guān)系的經(jīng)濟犯罪嫌疑線索、材料，應(yīng)將犯罪嫌疑線索、材料移送有關(guān)公安機關(guān)或檢查機關(guān)查處，經(jīng)濟糾紛案件進行依法審理。本案基于被告孫坤的居間行為，促成原告尚某某與張大鵬簽訂了運輸協(xié)議，張大鵬涉嫌犯罪行為雖與本案有一定的牽連性，但與本案尚某某與孫坤簽訂的居間合同關(guān)系不是同一法律關(guān)系，本案的審理不需要依賴公安機關(guān)刑事程序終結(jié)為依據(jù)，不影響本案審理活動。因此，本案作為民事案件受理符合法律規(guī)定，孫坤認為本案不符合立案條件，應(yīng)駁回起訴的抗辯意見，本院不予支持。
綜上所述，原告尚某某的訴訟請求有事實與法律依據(jù)，其合理部分，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第四百二十五條之規(guī)定，判決如下：

被告孫坤賠償原告尚某某損失208754元，于本判決生效后10日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5800元，由被告孫坤承擔(dān)4431元，由原告尚某某承擔(dān)1369元。案件訴訟保全費2020元，由被告孫坤承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于雞西市中級人民法院。

審　判　長　　鄭　剛 代理審判員　　婁培婷 代理審判員　　曲　丹

書記員：董昕泓 本案引用的法律條文 《中華人民共和國合同法》 第一百零七條當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。 第四百二十五條居間人應(yīng)當(dāng)就有關(guān)訂立合同的事項向委托人如實報告。 居間人故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實或者提供虛假情況，損害委托人利益的，不得要求支付報酬并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。