原告尚某某京尚薯業(yè)有限公司。
委托代理人丁福河。
委托代理人張志軍，河北光正律師事務(wù)所律師。
被告中國農(nóng)業(yè)機(jī)械化科學(xué)研究院。
委托代理人楊延辰。
委托代理人王曉靜。

原告尚某某京尚薯業(yè)有限公司訴被告中國農(nóng)業(yè)機(jī)械化科學(xué)研究院買賣合同糾紛一案，由尚某某人民法院作出（2014）尚商初字第9號(hào)民事判決書，雙方當(dāng)事人不服均提起上訴；張家口市中級(jí)人民法院于2015年11月20日作出（2015）張商終字第603號(hào)民事裁定書，撤銷原判發(fā)回河北省尚某某人民法院重審。期間，被告中國農(nóng)業(yè)機(jī)械化科學(xué)研究院對(duì)該法院提出回避申請(qǐng)，張家口市中級(jí)人民法院于2016年3月23日作出（2016）冀07民轄9號(hào)民事裁定書，裁定由我院審理此案。我院立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人丁福河、張志軍，被告委托代理人楊延辰、王曉靜到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2010年8月9日，原告尚某某京尚薯業(yè)有限公司與被告中國農(nóng)業(yè)機(jī)械化科學(xué)研究院雙方簽訂了合同編號(hào)為2010020190的合同書，約定被告受原告委托提供小時(shí)處理500公斤鮮薯的速凍馬鈴薯?xiàng)l生產(chǎn)線車間內(nèi)生產(chǎn)設(shè)備一套，設(shè)備款總額人民幣248萬元，并就雙方責(zé)任、計(jì)劃進(jìn)度、履行期限和地點(diǎn)、付款方式、交貨方式和時(shí)間、項(xiàng)目驗(yàn)收、違約責(zé)任等進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定。合同簽訂后，原告分兩次共向被告支付設(shè)備款235.6萬元；2011年3月20日和4月8日原告分兩次自行提貨，設(shè)備交付完畢；2011年4月，經(jīng)原告驗(yàn)收合格，原告出具單機(jī)和整條生產(chǎn)線合格的驗(yàn)收單并簽收了設(shè)備使用說明書和技術(shù)規(guī)范；同年5月，被告組織技術(shù)人員對(duì)設(shè)備進(jìn)行了安裝、調(diào)試、試生產(chǎn)，原告對(duì)整套生產(chǎn)線的安裝、調(diào)試出具了運(yùn)行良好的驗(yàn)收單。隨后，被告派出技術(shù)人員對(duì)原告的員工及管理人員進(jìn)行技術(shù)培訓(xùn)。同年5月底，原告公司試產(chǎn)成功并穩(wěn)定投產(chǎn)。2011年-2012年，原告銷售的部分薯?xiàng)l遭遇市場退貨，原告認(rèn)為是涉案設(shè)備質(zhì)量問題造成產(chǎn)品不合格，同被告多次協(xié)商未果，訴至法院。
另查明，河北省科技咨詢服務(wù)中心未編入《國家司法鑒定人和司法鑒定機(jī)構(gòu)名冊》，該中心經(jīng)最高人民法院批準(zhǔn)，于2003年5月進(jìn)入最高人民法院鑒定機(jī)構(gòu)名冊，2010年進(jìn)入河北省高級(jí)人民法院對(duì)外委托專業(yè)機(jī)構(gòu)名冊；出具鑒定意見書的三名鑒定人員的鑒定資質(zhì)均登記在“河北科技事務(wù)司法鑒定中心（機(jī)構(gòu)許可證號(hào)130001044）”名下；河北省科技咨詢服務(wù)中心鑒定過程未將全套生產(chǎn)線所有機(jī)器開機(jī)測試，選取測試的原材料也不是合同規(guī)定的夏波蒂馬鈴薯，測試流程不完全符合合同規(guī)定的技術(shù)要求。
以上事實(shí)由原、被告陳述，雙方提交的證據(jù)、庭審筆錄等所佐證。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)主要有兩點(diǎn)：一是被告提供的涉案設(shè)備是否存在質(zhì)量問題；二是河北省科技咨詢服務(wù)中心出具的冀科咨鑒字【2015】第010號(hào)鑒定意見書能否作為本案定案依據(jù)。
關(guān)于被告提供的涉案設(shè)備是否存在質(zhì)量問題。原告尚某某京尚薯業(yè)有限公司與被告中國農(nóng)業(yè)機(jī)械化科學(xué)研究院于2010年8月9日簽訂的合同編號(hào)為2010020190的合同書，系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效。雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定，全面履行各自的義務(wù)，未全面履行合同義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。合同簽訂后，原告分兩次共向被告支付設(shè)備款235.6萬元；2011年3月20日和4月8日原告分兩次自行提貨，根據(jù)京尚薯業(yè)公司小型薯?xiàng)l生產(chǎn)線車間發(fā)貨清單，原告已于2011年4月8日簽收確認(rèn)，證明設(shè)備已全部交付完畢；2011年4月，經(jīng)原告驗(yàn)收合格，原告出具單機(jī)和整條生產(chǎn)線合格的驗(yàn)收單并簽收了設(shè)備使用說明書和技術(shù)規(guī)范；同年5月，被告組織技術(shù)人員對(duì)設(shè)備進(jìn)行了安裝、調(diào)試、試生產(chǎn)，原告對(duì)整套生產(chǎn)線的安裝、調(diào)試出具了運(yùn)行良好的驗(yàn)收單。隨后，被告派出技術(shù)人員對(duì)原告的員工及管理人員進(jìn)行技術(shù)培訓(xùn)。同年5月底，原告公司試產(chǎn)成功并穩(wěn)定投產(chǎn)。以上事實(shí)能夠體現(xiàn)被告已全面履行了合同義務(wù)，原告認(rèn)可被告提供的單機(jī)和整條生產(chǎn)線的質(zhì)量，投產(chǎn)后設(shè)備也運(yùn)行良好，原告也出具了單機(jī)和整條生產(chǎn)線合格驗(yàn)收單，證明被告交付的涉案設(shè)備不存在質(zhì)量問題。原告主張解除合同的訴稱，既無約定解除合同的條款，又沒有法定解除合同的事由，故對(duì)原告主張被告設(shè)備存在質(zhì)量問題并予以解除合同的訴稱，不予支持。
關(guān)于河北省科技咨詢服務(wù)中心出具的冀科咨鑒字【2015】第010號(hào)鑒定意見書能否作為本案定案依據(jù)的問題。出具鑒定意見書的三名鑒定人員的鑒定資質(zhì)均登記在“河北科技事務(wù)司法鑒定中心（機(jī)構(gòu)許可證號(hào)130001044）”名下；河北省科技咨詢服務(wù)中心鑒定過程未將全套生產(chǎn)線所有機(jī)器開機(jī)測試，選取測試的原材料也不是合同規(guī)定的夏波蒂馬鈴薯，測試流程不完全符合合同規(guī)定的技術(shù)指標(biāo)要求。因此，冀科咨鑒字【2015】第010號(hào)鑒定意見書的結(jié)論是否客觀公正存在合理懷疑，不應(yīng)作為本案定案依據(jù)，應(yīng)予以排除。故對(duì)原告主張鑒定意見書作為定案依據(jù)的訴稱，不予支持。
原告主張賠償損失244.6958萬元的訴求，合同中沒有約定賠償?shù)木唧w標(biāo)準(zhǔn)且原告提供的證據(jù)客觀性存疑，故對(duì)原告該項(xiàng)主張不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十三條、第九十四條，《最高人民法院關(guān)于適用

的解釋》第九十條、第一百零五條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十九條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)25648元，鑒定費(fèi)50000元,均由原告尚某某京尚薯業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

審　判　長　　楊明磊 代理審判員　　王家元 代理審判員　　陳志建

書記員：韓麗佳 附相關(guān)法律條文： 《中華人民共和國合同法》 第六十條當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。 當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。 第九十三條當(dāng)事人協(xié)商一致，可以解除合同。 當(dāng)事人可以約定一方解除合同的條件。解除合同的條件成就時(shí)，解除權(quán)人可以解除合同。 第九十四條有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的； （二）在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)； （三）當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行； （四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的； （五）法律規(guī)定的其他情形。 最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋 第九十條當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。 在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。 第一百零五條人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依照法律規(guī)定，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，對(duì)證據(jù)有無證明力和證明力大小進(jìn)行判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果。 《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》 第二十九條審判人員對(duì)鑒定人出具的鑒定書，應(yīng)當(dāng)審查是否具有下列內(nèi)容：（一）委托人姓名或者名稱、委托鑒定的內(nèi)容；（二）委托鑒定的材料；（三）鑒定的依據(jù)及使用的科學(xué)技術(shù)手段；（四）對(duì)鑒定過程的說明；（五）明確的鑒定結(jié)論；（六）對(duì)鑒定人鑒定資格的說明；（七）鑒定人員及鑒定機(jī)構(gòu)簽名蓋章。