承德市雙灤區(qū)大廟鎮(zhèn)小三岔口村村民委員會
陳海峰（河北山莊律師事務(wù)所）
胡某某
胡光生
胡光海
胡光勤
胡可鑫
胡光啟
胡彥會
孔凡剛
孔慶全
李桂榮
孔令春
胡大滿
胡光芝
胡大杰
孔祥才
王玉懷
胡憲華
王玉林
王建成
任守印
鄒德學
鄒德林
楊喜才
孫少福
于桂玲
趙洪民
王井庫
趙國
李金來
于明學
李山
趙洪營
胡建利
李秀清
楊喜生
于占利
孫少林
李有
邊桂榮
劉雙利（河北藍島律師事務(wù)所）
胡某某

原告承德市雙灤區(qū)大廟鎮(zhèn)小三岔口村村民委員會（以下簡稱小三岔口村委會）。
法定代表人胡光雨，主任。
委托代理人陳海峰，河北山莊律師事務(wù)所律師。
被告胡某某（訴訟代表人）。
被告胡光生（訴訟代表人）。
被告胡光海（訴訟代表人）。
被告胡光勤。
被告胡可鑫。
被告胡光啟。
被告胡彥會。
被告孔凡剛。
被告孔慶全。
被告李桂榮。
被告孔令春。
被告胡大滿。
被告胡光芝。
被告胡大杰。
被告孔祥才。
被告王玉懷。
被告胡憲華。
被告王玉林。
被告王建成。
被告任守印。
被告鄒德學。
被告鄒德林。
被告楊喜才。
被告孫少福。
被告于桂玲。
被告趙洪民。
被告王井庫。
被告趙國。
被告李金來。
被告于明學。
被告李山。
被告趙洪營。
被告胡建利。
被告李秀清。
被告楊喜生。
被告于占利。
被告孫少林。
被告李有。
被告邊桂榮。
諸
被告
委托代理人劉雙利，河北藍島律師事務(wù)所律師。
第三人胡某某。
原告小三岔口村委員會與被告胡某某等39人、第三人胡某某確認合同效力糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告小三岔口村委會的委托代理人陳海峰、被告方的訴訟代表人胡某某、胡光生、胡光海及諸被告的委托代理人劉雙利、第三人胡某某到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，村民的土地承包經(jīng)營是涉及村民切身利益的重大事項，依據(jù)《農(nóng)村土地承包法》第七條“農(nóng)村土地承包應(yīng)當堅持公開、公平、公正的原則，正確處理國家、集體、個人三者的利益關(guān)系”，所有農(nóng)村土地承包，即無論是家庭承包還是其他方式的承包，無論是制定承包方案還是簽訂承包合同，均應(yīng)遵循公開、公平、公正的原則進行。同時《物權(quán)法》第五十九條第二款第（一）項的規(guī)定，“下列事項應(yīng)當依照法定程序經(jīng)本集體成員決定:（一）土地承包方案以及將土地發(fā)包給本集體以外的單位或者個人承包”，此外《村民委員會組織法》作為規(guī)范村民委員會依法實施基層群眾自治管理、推動農(nóng)民民主的基本法，對涉及村民利益事項的辦理也有著明確的規(guī)定，依據(jù)第二十四條“涉及村民利益的下列事項，村民委員會必須提請村民會議討論決定，方可辦理:（四）土地承包經(jīng)營方案；（九）村民會議認為應(yīng)當由村民會議討論決定的涉及村民利益的其他事項，村民會議可以授權(quán)村民代表會議討論決定前款規(guī)定的事項，依據(jù)上述法律可以確定即涉及村民利益的承包經(jīng)營方案和村民會議認為應(yīng)當由其討論決定的事項均應(yīng)由村委會提請村民會議討論決定，或經(jīng)村民會議授權(quán)村民代表會議討論決定，嚴格遵循土地承包公開、公平、公正的原則。
本案中，原告小三岔口村委會在發(fā)包頭道溝、大窯溝荒山承包經(jīng)營權(quán)前，未就該兩處荒山的土地承包經(jīng)營方案依法提請村民會議進行討論決定，或召開村民會議授權(quán)村民代表討論決定上述事項。依據(jù)原告提供的2013年5月16日村民代表會議原始記錄顯示:“鄒書記:因事出突然，村兩委會剛剛召開，發(fā)包范圍內(nèi)不能包括國有林及個人山林，但必須按四議兩公開程序走，關(guān)于承包者造林等事項均在協(xié)議中體現(xiàn)”，該原始記錄可以真實的反映出在此次會議之前并未就承包經(jīng)營方案召開村民會議或村民代表會議，亦未就荒山承包事宜進行過公示，而是在會議上直接確定了承包方，違反了土地承包法總則中規(guī)定的“公開、公正、公平原則”、亦違反了土地承包法分則中“不宜采取家庭承包方式的荒山、荒溝、荒丘、荒灘等農(nóng)村土地，通過招標、拍賣、公開協(xié)商等方式承包經(jīng)營”的有關(guān)規(guī)定，且在原告與第三人簽訂的合同中對第三人承包荒山的用途未作任何約定，現(xiàn)狀卻為堆放廢渣，改變了原有土地用途。因原告小三岔口村委會與第三人胡某某于2013年8月27日簽訂的農(nóng)村荒山承包經(jīng)營和轉(zhuǎn)讓合同書違反了上述法律的強制性規(guī)定，屬于無效合同，原告的訴訟請求本院不予支持。依照《中華人民共和國土地承包法》第七條、第四十四條、《中華人民共和國村民委員會組織法》第二十四條 ?、《中華人民共和國物權(quán)法》第五十九條 ?第二款 ?第（一）項 ?、《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的司法解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告承德市雙灤區(qū)大廟鎮(zhèn)小三岔口村村民委員會的訴訟請求。
案件受理費人民幣100.00元，由原告承德市雙灤區(qū)大廟鎮(zhèn)小三岔口村村民委員會承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

本院認為，村民的土地承包經(jīng)營是涉及村民切身利益的重大事項，依據(jù)《農(nóng)村土地承包法》第七條“農(nóng)村土地承包應(yīng)當堅持公開、公平、公正的原則，正確處理國家、集體、個人三者的利益關(guān)系”，所有農(nóng)村土地承包，即無論是家庭承包還是其他方式的承包，無論是制定承包方案還是簽訂承包合同，均應(yīng)遵循公開、公平、公正的原則進行。同時《物權(quán)法》第五十九條第二款第（一）項的規(guī)定，“下列事項應(yīng)當依照法定程序經(jīng)本集體成員決定:（一）土地承包方案以及將土地發(fā)包給本集體以外的單位或者個人承包”，此外《村民委員會組織法》作為規(guī)范村民委員會依法實施基層群眾自治管理、推動農(nóng)民民主的基本法，對涉及村民利益事項的辦理也有著明確的規(guī)定，依據(jù)第二十四條“涉及村民利益的下列事項，村民委員會必須提請村民會議討論決定，方可辦理:（四）土地承包經(jīng)營方案；（九）村民會議認為應(yīng)當由村民會議討論決定的涉及村民利益的其他事項，村民會議可以授權(quán)村民代表會議討論決定前款規(guī)定的事項，依據(jù)上述法律可以確定即涉及村民利益的承包經(jīng)營方案和村民會議認為應(yīng)當由其討論決定的事項均應(yīng)由村委會提請村民會議討論決定，或經(jīng)村民會議授權(quán)村民代表會議討論決定，嚴格遵循土地承包公開、公平、公正的原則。
本案中，原告小三岔口村委會在發(fā)包頭道溝、大窯溝荒山承包經(jīng)營權(quán)前，未就該兩處荒山的土地承包經(jīng)營方案依法提請村民會議進行討論決定，或召開村民會議授權(quán)村民代表討論決定上述事項。依據(jù)原告提供的2013年5月16日村民代表會議原始記錄顯示:“鄒書記:因事出突然，村兩委會剛剛召開，發(fā)包范圍內(nèi)不能包括國有林及個人山林，但必須按四議兩公開程序走，關(guān)于承包者造林等事項均在協(xié)議中體現(xiàn)”，該原始記錄可以真實的反映出在此次會議之前并未就承包經(jīng)營方案召開村民會議或村民代表會議，亦未就荒山承包事宜進行過公示，而是在會議上直接確定了承包方，違反了土地承包法總則中規(guī)定的“公開、公正、公平原則”、亦違反了土地承包法分則中“不宜采取家庭承包方式的荒山、荒溝、荒丘、荒灘等農(nóng)村土地，通過招標、拍賣、公開協(xié)商等方式承包經(jīng)營”的有關(guān)規(guī)定，且在原告與第三人簽訂的合同中對第三人承包荒山的用途未作任何約定，現(xiàn)狀卻為堆放廢渣，改變了原有土地用途。因原告小三岔口村委會與第三人胡某某于2013年8月27日簽訂的農(nóng)村荒山承包經(jīng)營和轉(zhuǎn)讓合同書違反了上述法律的強制性規(guī)定，屬于無效合同，原告的訴訟請求本院不予支持。依照《中華人民共和國土地承包法》第七條、第四十四條、《中華人民共和國村民委員會組織法》第二十四條 ?、《中華人民共和國物權(quán)法》第五十九條 ?第二款 ?第（一）項 ?、《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的司法解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告承德市雙灤區(qū)大廟鎮(zhèn)小三岔口村村民委員會的訴訟請求。
案件受理費人民幣100.00元，由原告承德市雙灤區(qū)大廟鎮(zhèn)小三岔口村村民委員會承擔。

審判長：張凌杰
審判員：劉磊
審判員：王恩普

書記員：張春風