承德市雙灤區(qū)大廟鎮(zhèn)小三岔口村第四村民小組
李世民（河北德律律師事務(wù)所）
曹某某
郝會軍（河北普寧律師事務(wù)所）
承德市雙灤區(qū)大廟鎮(zhèn)小三岔口村村民委員會

原告承德市雙灤區(qū)大廟鎮(zhèn)小三岔口村第四村民小組（以下簡稱小三岔口村四組）。
訴訟代表人曹春全（組長）。
訴訟代表人蘭春勇（村民代表）。
委托代理人李世民，河北德律律師事務(wù)所律師。
被告曹某某。
委托代理人郝會軍，河北普寧律師事務(wù)所律師。
第三人承德市雙灤區(qū)大廟鎮(zhèn)小三岔口村村民委員會（以下簡稱小三岔口村委會）。
法定代表人胡光雨，村委會主任。
原告小三岔口村四組與被告曹某某、第三人小三岔口村委會農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告小三岔口村四組的訴訟代表人組長曹春全、村民代表蘭春勇、委托代理人李世民，被告曹某某及其委托代理人郝會軍到庭參加了訴訟。第三人小三岔口村委會經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，第三人與被告簽訂的“果園承包合同”系雙方真實意思表示，合法、有效，雙方對此均無異議。被告曹某某按約定栽種了果樹，并按期交納了承包費，履行了合同義務(wù)。原告所稱被告在2011年6月7日與銀河工貿(mào)公司簽訂“占地協(xié)議書”的行為，屬于違約行為，因該協(xié)議中“小東溝曹某某地邊”是否屬于被告曹某某的果園承包范圍內(nèi)的土地，原告未向本院提交有關(guān)部門的確權(quán)決定，無法認(rèn)定該事實。因某某公司與被告曹某某承包的果園相鄰，為消除尾礦庫閉庫隱患，經(jīng)雙灤區(qū)安監(jiān)局和大廟鎮(zhèn)政府協(xié)調(diào)，租用其承包的果園邊角土溝堆放尾礦砂，并征得了第三人小三岔口村委會的同意，不屬于被告私自轉(zhuǎn)租、破壞土地的行為。且在土溝內(nèi)堆放填充尾礦砂，平整后可以造地，并不影響實現(xiàn)果園樹木栽種和管理的合同目的。原告請求與被告解除合同，缺乏充足的事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第七十七條 ?、第九十四條 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見第一百六十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告承德市雙灤區(qū)大廟鎮(zhèn)小三岔口村第四村民小組的訴訟請求。
案件受理費人民幣100元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

本院認(rèn)為，第三人與被告簽訂的“果園承包合同”系雙方真實意思表示，合法、有效，雙方對此均無異議。被告曹某某按約定栽種了果樹，并按期交納了承包費，履行了合同義務(wù)。原告所稱被告在2011年6月7日與銀河工貿(mào)公司簽訂“占地協(xié)議書”的行為，屬于違約行為，因該協(xié)議中“小東溝曹某某地邊”是否屬于被告曹某某的果園承包范圍內(nèi)的土地，原告未向本院提交有關(guān)部門的確權(quán)決定，無法認(rèn)定該事實。因某某公司與被告曹某某承包的果園相鄰，為消除尾礦庫閉庫隱患，經(jīng)雙灤區(qū)安監(jiān)局和大廟鎮(zhèn)政府協(xié)調(diào)，租用其承包的果園邊角土溝堆放尾礦砂，并征得了第三人小三岔口村委會的同意，不屬于被告私自轉(zhuǎn)租、破壞土地的行為。且在土溝內(nèi)堆放填充尾礦砂，平整后可以造地，并不影響實現(xiàn)果園樹木栽種和管理的合同目的。原告請求與被告解除合同，缺乏充足的事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第七十七條 ?、第九十四條 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見第一百六十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告承德市雙灤區(qū)大廟鎮(zhèn)小三岔口村第四村民小組的訴訟請求。
案件受理費人民幣100元，由原告負(fù)擔(dān)。

審判長：張凌杰
審判員：周廣慶
審判員：王雪

書記員：孟麗敏