密山市林某洗煤有限公司
張曉千（黑龍江立江律師事務(wù)所）
劉立江（黑龍江立江律師事務(wù)所）
王某某
蔡林海（黑龍江騰飛律師事務(wù)所）

（2015）密商初字第845號
原告密山市林某洗煤有限公司（以下簡稱“林某洗煤公司”）。
法定代表人姜相波，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人張曉千，系黑龍江立江律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉立江，系黑龍江立江律師事務(wù)所律師。
被告王某某。
委托代理人蔡林海，系黑龍江騰飛律師事務(wù)所律師。
原告密山市林某洗煤有限公司訴被告王某某買賣合同糾紛一案，本院于2015年9月1日受理后，依法適用簡易程序于2015年11月23日公開開庭進行了審理，林某洗煤公司的委托代理人張曉千、王某某的委托代理人蔡林海到庭參加訴訟。
因案情需要，本院于2015年11月27日作出（2015）密商初字第845-1號民事裁定書，將本案轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖恚⒁婪ńM成合議庭。
2015年12月22日公開開庭進行了審理，林某洗煤公司的委托代理人劉立江、王某某的委托代理人蔡林海到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告林某洗煤公司訴稱，原、被告于2010年簽訂原煤購銷協(xié)議，林某洗煤公司給付被告王某某煤款660萬元，截止2012年7月18日，經(jīng)雙方對賬，王某某尚欠林某洗煤公司3593764.8元，雙方簽訂還款協(xié)議書，約定2012年年底全部付清，到期后林某洗煤公司多次催要，王某某未還款，故林某洗煤公司提起訴訟，要求王某某立即給付欠款3593764.8元并按銀行同期貸款利率給付自2013年1月1日起至欠款還清為止期間的利息，并承擔(dān)本案訴訟費用。
被告王某某辯稱，原告林某洗煤公司所述情況與本案事實不符，雙方從未約定在2012年年底前還清欠款，對欠款金額無異議。
林某洗煤公司起訴已經(jīng)超訴訟時效，請法院駁回其起訴。
根據(jù)原、被告的訴辯意見，本院歸納雙方當(dāng)事人的爭議焦點如下:
1、王某某是否是本案適格被告；
2、本案原告林某洗煤公司的訴訟請求是否超過訴訟時效；
3、原被告雙方約定的還款協(xié)議的改動處是否影響本案的訴訟時效起算。
本案在審理過程中，原告林某洗煤公司向法庭提供的證據(jù)及被告王某某質(zhì)證意見如下:
證據(jù)一，2010年12月23日、2011年1月28日、2010年12月3日的銀行進賬單三份。
證明:原告密山市林某洗煤有限公司于2010年12月23日向被告支付原煤款200萬元、2010年12月3日為200萬元、2011年1月28日為260萬元。
被告王某某質(zhì)證意見:對證據(jù)的真實性沒有異議，但是證據(jù)上顯示收款人是王顯鳳，與被告無關(guān)。
原告以此起訴被告是主體錯誤。
證據(jù)二，2008年9月22日姜相波出具的借條一份。
證明:王某某曾向姜相波個人借款20萬元，至今未還。
被告王某某質(zhì)證意見:對真實性沒有異議，對證明目的有異議。
1、此欠條為兩個自然人之間的民間借貸，與本案沒有關(guān)聯(lián)性；2、此欠條如原告主張權(quán)利應(yīng)另案起訴，且已經(jīng)過訴訟時效。
證據(jù)三，于2012年7月18日被告王某某出示的《還款協(xié)議》。
證明:被告王某某尚欠密山市林某煤氣有限公司原煤款3393764.80元和2008年9月22日的個人欠款20萬元。
證明雙方的來往賬目承認并存在，保證在2012年年底還清。
被告王某某質(zhì)證意見:對證據(jù)因有改動對真實性及證明問題均有異議。
“底前”字樣將“10月1日”字樣覆蓋，改變了此《還款協(xié)議書》的內(nèi)容的真實性，對此改動王某某不認可、不追認，從“10月1日”字樣看本案已經(jīng)過訴訟時效。
證據(jù)四，《企業(yè)名更通知書》。
證明:密山市林某洗煤有限公司與密山市林某煤氣有限公司為同一公司，本案原告的主體適格。
被告王某某質(zhì)證意見:沒有異議。
證據(jù)五，記賬憑證、借款憑證、還款單兩組，共53頁。
證明:1、被告未如約還款，占用原告資金，原告貸款所付銀行貸款利息、利率分別為年9.184％、7.8％，此系被告給原告造成的損失。
2、如被告按約還款，原告可提前還款，按《合同法》以及相關(guān)規(guī)定，只承擔(dān)實際用款期限的利息，因而被告的行為造成原告利息損失是必然的。
被告王某某質(zhì)證意見:對真實性沒有異議，對證明目的有異議。
企業(yè)貸款是正常的商業(yè)經(jīng)營活動，與原告的借款行為沒有必然聯(lián)系，此證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性。
另借款行為不必然導(dǎo)致利息的損失，故原告提出利息損失不應(yīng)予以支持。
證據(jù)六，林口縣（2014）林刑初字第111號刑事判決書。
證明:被告王某某在2013年11月24日被刑拘直至2014年12月19日才被釋放。
此期間，原告無法找到被告，無法主張權(quán)利。
被告王某某質(zhì)證意見:對真實性沒有異議，對證明目的有異議。
原告從未向被告主張任何權(quán)利，雖被告有一段羈押的期限，但不影響原告權(quán)利的行使，且原告在被告取保候?qū)徍蠹淳徯唐陂g內(nèi)也未主張過權(quán)利，此證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性。
證據(jù)七，2015年6、7、8月份的通話記錄。
證明:2015年6、7、8月份每月原告都向被告王某某主張權(quán)利，被告的電話是18904877777。
在被告緩刑期間，由于被告一直不見面，原告只能通過電話主張權(quán)利。
被告王某某質(zhì)證意見:對真實性和證明目的均有異議。
此話單為原告法定代表人姜相波的個人行為，電話單的取得無單據(jù)出處單位的蓋章，不能證實真實有效，從內(nèi)容上看，不能證實其主張權(quán)利的過程和內(nèi)容，緩刑期間不影響姜相波與被告的見面。
證據(jù)八，證人王海軍出庭作證。
證明:原告向被告主張過權(quán)利。
被告王某某質(zhì)證意見:該證人與原告單位是雇傭關(guān)系，有利益關(guān)系，證據(jù)的證明力可信度低，在無其他證據(jù)相互佐證的情況下，不能作為有效證據(jù)。
庭審過程中，被告王某某沒有向法庭提供證據(jù)。
根據(jù)原、被告的舉證、質(zhì)證及庭審陳述意見，本院認定證據(jù)如下:
原告林某洗煤公司提供證據(jù)一系銀行進賬單，被告王某某對該證據(jù)的真實性無異議，本院確認林某洗煤公司分三期將原煤款匯入王顯鳳賬戶的事實成立，但該證據(jù)不能單獨證明向王某某支付了原煤款。
原告林某洗煤公司提供證據(jù)二系王某某出具的借條，被告王某某對該證據(jù)真實性無異議，可以確認王某某向姜相波借款200000元的事實成立。
原告林某洗煤公司提供證據(jù)三系王某某出具的還款協(xié)議，被告王某某對該證據(jù)內(nèi)容提出除“底前”兩個字系改動外，其他內(nèi)容都無異議，因此可以確認王某某欠林某洗煤公司原煤款及個人欠款的事實成立。
“底前”字樣的改動不影響對協(xié)議載明的其他事實的認定。
原告林某洗煤公司提供證據(jù)四系《企業(yè)名稱通知書》，該證據(jù)被告王某某無異議，本院確認為有效證據(jù)。
原告林某洗煤公司提供證據(jù)五系記賬憑證、借款憑證、還款單，經(jīng)質(zhì)證被告王某某對該證據(jù)真實性無異議，本院確認該證據(jù)的所在載明的內(nèi)容真實客觀，但該組證據(jù)系林某洗煤公司在銀行貸、還款及記賬行為，與本案并無關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
原告林某洗煤公司提供證據(jù)六系生效的刑事判決書，經(jīng)質(zhì)證被告王某某對證據(jù)真實性無異議，可以確認王某某在2013年11月24日至2014年12月19日被羈押的事實成立。
原告林某洗煤公司提供證據(jù)七系林某洗煤公司的法定代表人姜相波與被告王某某的通話記錄，該通話記錄來源于中國電信股份有限公司黑龍江分公司的對外公開查詢系統(tǒng)，該電話詳單個人均可查詢打印，無須加蓋來源單位公章，證據(jù)形式內(nèi)容客觀真實，該通話詳單中記載2015年6、7、8月份姜相波與王某某的通話記錄。
在林某洗煤公司與王某某存在買賣原煤合同而形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系、王某某未提供證據(jù)證明其與姜相波有其他業(yè)務(wù)關(guān)系的情況下。
林某洗煤公司主張姜相波作為林某洗煤公司的法定代表人與王某某的通話行為系林某洗煤公司向其主張權(quán)利的意見，具有合理性，本院予以確認。
原告林某洗煤公司提供證據(jù)八系證人王海軍證言，經(jīng)質(zhì)證，證人王海軍雖與林某洗煤公司有利害關(guān)系，但其作為林某洗煤公司的司機與林某洗煤公司法定代表人姜相波一同進行催要貨款等業(yè)務(wù)行為，符合客觀實際，有其合理性。
本院結(jié)合原、被告的庭審陳述及林某洗煤公司提供的其他證據(jù)佐證，可以確認該證人證言的證明目的成立。
本院認為，合法的買賣關(guān)系受法律保護。
原、被告雙方基于原煤買賣事宜達成還款協(xié)議，系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律法規(guī)的規(guī)定，有效成立。
原被告應(yīng)受該協(xié)議的約束。
被告王某某未能按協(xié)議約定還款，屬違約行為。
原告林某洗煤公司要求其給付煤款的訴訟請求，有事實和法律依據(jù)，本院應(yīng)予支持。
王某某未如約償還原煤款，無正當(dāng)理由的占用造成了林某洗煤公司的合理損失，林某洗煤公司要求其按銀行同期貸款利率給付利息損失屬合理要求，亦有法律依據(jù)，本院予以支持，但應(yīng)以中國人民銀行同期貸款利率計算至本院確認之日止為宜。
本案王某某以欠款協(xié)議的形式認可了其與林某洗煤公司存在原煤買賣關(guān)系及拖欠原煤款的事實，因此王某某提出其作為本案被告不適格的抗辯主張，與本院查明的事實不符，其抗辯意見本院不予支持。
關(guān)于林某洗煤公司要求王某某給付借款200000元的請求，該筆款項與林某洗煤公司請求給付原煤款雖不是同一法律關(guān)系，但原、被告以“還款協(xié)議”的形式確認了該筆款項由王某某與原煤款一并給付，因此，應(yīng)視為王某某同意并認可林某洗煤公司作為借款主體主張權(quán)利，且本案將該訴求進行并案審理亦不影響原、被告的權(quán)利義務(wù)，林某洗煤公司的該項請求本院予以支持。
林某洗煤公司提供了證人證言及林某洗煤公司法定代表人姜相波與王某某的通話記錄等證據(jù)，可以確認林某洗煤公司在訴訟時效期間內(nèi)向王某某主張了民事權(quán)利。
關(guān)于協(xié)議中的“底前”的改動，不影響本案訴訟時效的確認，本院不予組織鑒定。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告王某某給付原告密山市林某洗煤有限公司原煤款及借款3593764.8元，利息646878元，于本判決生效后五日內(nèi)給付。
案件受理費40830元，由被告王某某負擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于雞西市中級人民法院。

本院認為，合法的買賣關(guān)系受法律保護。
原、被告雙方基于原煤買賣事宜達成還款協(xié)議，系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律法規(guī)的規(guī)定，有效成立。
原被告應(yīng)受該協(xié)議的約束。
被告王某某未能按協(xié)議約定還款，屬違約行為。
原告林某洗煤公司要求其給付煤款的訴訟請求，有事實和法律依據(jù)，本院應(yīng)予支持。
王某某未如約償還原煤款，無正當(dāng)理由的占用造成了林某洗煤公司的合理損失，林某洗煤公司要求其按銀行同期貸款利率給付利息損失屬合理要求，亦有法律依據(jù)，本院予以支持，但應(yīng)以中國人民銀行同期貸款利率計算至本院確認之日止為宜。
本案王某某以欠款協(xié)議的形式認可了其與林某洗煤公司存在原煤買賣關(guān)系及拖欠原煤款的事實，因此王某某提出其作為本案被告不適格的抗辯主張，與本院查明的事實不符，其抗辯意見本院不予支持。
關(guān)于林某洗煤公司要求王某某給付借款200000元的請求，該筆款項與林某洗煤公司請求給付原煤款雖不是同一法律關(guān)系，但原、被告以“還款協(xié)議”的形式確認了該筆款項由王某某與原煤款一并給付，因此，應(yīng)視為王某某同意并認可林某洗煤公司作為借款主體主張權(quán)利，且本案將該訴求進行并案審理亦不影響原、被告的權(quán)利義務(wù)，林某洗煤公司的該項請求本院予以支持。
林某洗煤公司提供了證人證言及林某洗煤公司法定代表人姜相波與王某某的通話記錄等證據(jù)，可以確認林某洗煤公司在訴訟時效期間內(nèi)向王某某主張了民事權(quán)利。
關(guān)于協(xié)議中的“底前”的改動，不影響本案訴訟時效的確認，本院不予組織鑒定。

根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告王某某給付原告密山市林某洗煤有限公司原煤款及借款3593764.8元，利息646878元，于本判決生效后五日內(nèi)給付。
案件受理費40830元，由被告王某某負擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：鄭剛
審判員：婁培婷
審判員：賀鳳賢

書記員：蔡欣欣