密山市東某物業(yè)服務(wù)有限公司
曹彥
密山市佰誼購物廣場(chǎng)有限公司
韓慶發(fā)（黑龍江昌達(dá)律師事務(wù)所）
曲某某
楊某某
徐某某
曲廣新

原告密山市東某物業(yè)服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱東某物業(yè)公司）。
住所地密山市密山鎮(zhèn)。
法定代表人李文君，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人曹彥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休教師，住所地密山市密山鎮(zhèn)四街24委7組。
被告密山市佰誼購物廣場(chǎng)有限公司（以下佰誼購物廣場(chǎng)）。
住所地密山市密山鎮(zhèn)。
法定代表人吳來桂，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人韓慶發(fā)，男，系黑龍江昌達(dá)律師事務(wù)所律師。
被告曲某某，居民身份證號(hào)碼xxxx，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體工商戶，住所地密山市密山鎮(zhèn)育才小區(qū)1單元301室。
被告楊某某，居民身份證號(hào)碼xxxx，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體工商戶，住所地密山市密山鎮(zhèn)育才小區(qū)1單元401室。
被告徐某某，男，漢族，個(gè)體工商戶，住所地密山市密山鎮(zhèn)盛世小區(qū)4單元302室。
委托代理人曲廣新，居民身份證號(hào)碼xxxx，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系朝陽熱電有限公司職工，住所地密山市保險(xiǎn)公司家屬樓4單元502室。
原告東某物業(yè)公司訴被告佰誼購物廣場(chǎng)、曲某某、楊某某、徐某某物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2012年5月7日立案受理后，依法公開進(jìn)行了審理，并于同年7月27日作出（2012）密民初字第529號(hào)民事判決，被告密山市佰億（現(xiàn)佰誼）給付東某物業(yè)公司2009年至2012年物業(yè)管理費(fèi)136620元，利息41313.88元。
后佰誼購物廣場(chǎng)不服，上訴至雞西市中級(jí)人民法院，雞西中院于2012年12月21日作出（2012）雞民終字第567號(hào)民事判決，維持了原判。
佰誼購物廣場(chǎng)仍不服，申訴至黑龍江省高級(jí)人民法院。
省高院于2014年9月1日作出（2014）黑龍江高民申一字第233號(hào)民事裁定，指令雞西市中院再審。
雞西市中院于2014年10月23日作出（2014）雞民再終字第11號(hào)民事裁定書，裁定撤銷了（2012）密民初字第529號(hào)，（2012）雞民終字第567號(hào)民事判決，發(fā)回本院再審。
本院于2014年11月18日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。
依東某物業(yè)公司的申請(qǐng)，本院依法追加原密山市佳歆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（己于2013年3月25日在工商部門被準(zhǔn)予注銷）原股東曲某某、楊某某、徐某某為被告。
因本案部分事實(shí)須調(diào)查核實(shí)及雙方當(dāng)事人申請(qǐng)庭外和解，本案中止了審理。
待中止事由消除后，本案又恢復(fù)了審理。
東某物業(yè)公司的委托代理人曹彥，佰誼購物廣場(chǎng)的委托代理人韓慶發(fā)，曲某某、楊某某、徐某某的委托代理人曲廣新到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告東某物業(yè)公司訴稱，2009年1月1日，東某物業(yè)公司與被告佰億購物廣場(chǎng)所在的盛世小區(qū)承建單位密山市佳歆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂了《前期物業(yè)委托合同》，將盛世小區(qū)物業(yè)管理委托給東某物業(yè)公司。
合同約定，物業(yè)服務(wù)期限從2009年1月1日起至2014年1月1日止，物業(yè)服務(wù)費(fèi)每平方米0.5元／平方米。
佰誼購物廣場(chǎng)處在東某物業(yè)公司物業(yè)服務(wù)內(nèi)，2009年5月1日起至2012年5月1日，佰億購物廣場(chǎng)拖欠三年物業(yè)服務(wù)管理費(fèi)。
經(jīng)東某物業(yè)公司多次派人催繳，佰誼購物廣場(chǎng)拒不交納。
故東某物業(yè)公司訴至法院，要求佰誼購物廣場(chǎng)給付拖欠三年的物業(yè)管理費(fèi)136620元及利息
27542.58元。
被告佰誼購物廣場(chǎng)辯稱，1、佰誼購物廣場(chǎng)系承租曲某某、楊某某、徐某某的房屋，僅是物業(yè)使用人，物業(yè)費(fèi)的繳費(fèi)人應(yīng)為業(yè)主，而非房屋使用人。
2、佰誼購物廣場(chǎng)與原佳歆公司沒有關(guān)于交納物業(yè)費(fèi)的約定，佰誼購物廣場(chǎng)不應(yīng)承擔(dān)繳費(fèi)義務(wù)。
3、佰誼購物廣場(chǎng)與東某物業(yè)公司之間不存在物業(yè)合同關(guān)系，東某物業(yè)公司要求佰誼交納物業(yè)費(fèi)沒有事實(shí)及法律依據(jù)。
請(qǐng)求法院駁回東某物業(yè)公司要求佰誼購物廣場(chǎng)給付物業(yè)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求。
被告曲某某、楊某某、徐某某辯稱，原佳歆公司在與被告佰誼購物廣場(chǎng)簽訂的房屋租賃合同中，約定除土地使用費(fèi)由佳歆公司負(fù)擔(dān)外，其它費(fèi)用都由佰誼購物廣場(chǎng)負(fù)擔(dān)。
故原告東某物業(yè)公司所請(qǐng)求的物業(yè)費(fèi)應(yīng)由佰誼購物廣場(chǎng)負(fù)擔(dān)。
本院認(rèn)為，原告東某物業(yè)公司與原密山市佳歆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂了物業(yè)委托合同，東某物業(yè)公司依合同獲得了物業(yè)管理收費(fèi)權(quán)利。
被告佰誼購物廣場(chǎng)所租賃的房屋處于東某物業(yè)公司管理范圍之內(nèi)，該房屋即為東某物業(yè)公司收費(fèi)的對(duì)象。
東某物業(yè)公司要求佰誼購物廣場(chǎng)承擔(dān)交納物業(yè)管理費(fèi)用的義務(wù)，因原佰億購物廣場(chǎng)與原佳歆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司所簽訂的《房屋租賃協(xié)議》第七條第三項(xiàng)中的約定羅列費(fèi)用后所綴“等費(fèi)用”產(chǎn)生歧義，屬約定不明。
根據(jù)有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，物業(yè)費(fèi)的承受主體應(yīng)為業(yè)主，東某物業(yè)公司要求佰誼購物廣場(chǎng)承擔(dān)物業(yè)費(fèi)用沒有法律依據(jù)，對(duì)該請(qǐng)求不予支持。
對(duì)東某物業(yè)公司拖欠的物業(yè)費(fèi)應(yīng)由業(yè)主原佳歆公司承擔(dān)。
因原佳歆公司己被注銷，其應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任由股東被告曲某某、楊某某、徐某某負(fù)擔(dān)。
故依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?之規(guī)定，判決如下:
1、被告曲某某、楊某某、徐某某給付原告密山市東某物業(yè)管理有限公司2009年至2012年的物業(yè)管理費(fèi)用136620元，利息27542.58元（截止至2012年5月1日）。
于判決生效后付清。
2、駁回原告密山市東某物業(yè)管理有限公司對(duì)被告密山市佰誼購物廣場(chǎng)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1572元，由被告曲某某、楊某某、徐某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于雞西市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告東某物業(yè)公司與原密山市佳歆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂了物業(yè)委托合同，東某物業(yè)公司依合同獲得了物業(yè)管理收費(fèi)權(quán)利。
被告佰誼購物廣場(chǎng)所租賃的房屋處于東某物業(yè)公司管理范圍之內(nèi)，該房屋即為東某物業(yè)公司收費(fèi)的對(duì)象。
東某物業(yè)公司要求佰誼購物廣場(chǎng)承擔(dān)交納物業(yè)管理費(fèi)用的義務(wù)，因原佰億購物廣場(chǎng)與原佳歆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司所簽訂的《房屋租賃協(xié)議》第七條第三項(xiàng)中的約定羅列費(fèi)用后所綴“等費(fèi)用”產(chǎn)生歧義，屬約定不明。
根據(jù)有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，物業(yè)費(fèi)的承受主體應(yīng)為業(yè)主，東某物業(yè)公司要求佰誼購物廣場(chǎng)承擔(dān)物業(yè)費(fèi)用沒有法律依據(jù)，對(duì)該請(qǐng)求不予支持。
對(duì)東某物業(yè)公司拖欠的物業(yè)費(fèi)應(yīng)由業(yè)主原佳歆公司承擔(dān)。
因原佳歆公司己被注銷，其應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任由股東被告曲某某、楊某某、徐某某負(fù)擔(dān)。

故依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?之規(guī)定，判決如下:
1、被告曲某某、楊某某、徐某某給付原告密山市東某物業(yè)管理有限公司2009年至2012年的物業(yè)管理費(fèi)用136620元，利息27542.58元（截止至2012年5月1日）。
于判決生效后付清。
2、駁回原告密山市東某物業(yè)管理有限公司對(duì)被告密山市佰誼購物廣場(chǎng)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1572元，由被告曲某某、楊某某、徐某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：修澤海
審判員：馬玉芳
審判員：李昊霖

書記員：黎飛