寬城滿族自治縣房產(chǎn)建筑安裝工程有限公司
王廷珍（河北匯林律師事務(wù)所）
孫世興（河北伸正律師事務(wù)所）
唐山市富康房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
王斌（河北鴻翔律師事務(wù)所）
夏衛(wèi)青

原告（反訴被告）寬城滿族自治縣房產(chǎn)建筑安裝工程有限公司，組織機(jī)構(gòu)代碼證號(hào)10912363—7.
法定代表人劉景志，經(jīng)理。
委托代理人王廷珍，河北匯林律師事務(wù)所律師。
委托代理人孫世興，河北伸正律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）唐山市富康房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，組織機(jī)構(gòu)代碼證號(hào)70085668-6。
法定代表人林首光，經(jīng)理。
委托代理人王斌，河北鴻翔律師事務(wù)所律師。
委托代理人夏衛(wèi)青，單位預(yù)算師
原告寬城滿族自治縣房產(chǎn)建筑安裝工程有限公司（以下簡稱房產(chǎn)公司）訴被告唐山市富康房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱富康公司）建設(shè)工程施工合同拖欠工程款糾紛及富康公司反訴房產(chǎn)公司施工合同賠償維修費(fèi)用糾紛一案，于2012年3月12日向本院起訴，本院依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理，原告法定代表人劉景志、委托代理人王廷珍、孫世興、被告法定代表人林首光、委托代理人王斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告房產(chǎn)公司訴稱，2008年2月，我公司按照被告發(fā)出的寬城縣太陽城公寓住宅小區(qū)一期二標(biāo)段工程施工招標(biāo)文件，進(jìn)行了投標(biāo)，2008年3月6日，被告向原告發(fā)出中標(biāo)通知，確定了原告為中標(biāo)人，中標(biāo)面積12000平米，總價(jià)為1210萬元。2008年3月15日，原、被告簽訂了建設(shè)工程施工合同，房產(chǎn)公司承包太陽城小區(qū)7、8號(hào)樓施工，后又增加了3號(hào)樓施工，合同約定，合同為固定價(jià)格合同，其他調(diào)整因素是依據(jù)圖紙按實(shí)際發(fā)生的建筑面積，執(zhí)行2003定額結(jié)算。該工程于2009年9月30日竣工驗(yàn)收，隨后原告向被告提交了工程結(jié)算報(bào)告，被告也未在法定的期限內(nèi)提出異議，應(yīng)視為認(rèn)可了原告的結(jié)算，根據(jù)結(jié)算報(bào)告，工程總價(jià)款為27013529.23元，扣除被告已付部分17113805.24元，被告尚欠原告工程款9899723.99元，因此請(qǐng)求法院判令被告給付工程款及利息。
原告為證明自己的觀點(diǎn)提供證據(jù)如下:一、招投標(biāo)文件:證明招標(biāo)面積12000平方米，攔標(biāo)價(jià)1215萬元，投標(biāo)根據(jù)建筑面積12000平方米報(bào)價(jià)1210萬元，圖紙顯示7、8號(hào)樓總面積16506.32平方米，投標(biāo)預(yù)算報(bào)價(jià)土建16750448元、排水采暖1432815元；二、中標(biāo)通知書:證明原告以1210萬元中標(biāo)；三、施工合同:證明合同約定建筑面積12000平方米，承包總價(jià)1210萬元，超出12000平方米部分及洽商變更部分按2003定額結(jié)算，同時(shí)對(duì)房屋維修范圍、期限、保修責(zé)任等進(jìn)行了約定；四、圖紙；證明7、8號(hào)樓圖紙面積16506.32平方米、3#樓:8182平方米；五、驗(yàn)收?qǐng)?bào)告:證明工程已經(jīng)驗(yàn)收合格；六、洽商變更簽證:證明工程存在增加、減少和變更；七、工程結(jié)算書:證明原告已于驗(yàn)收后將結(jié)算報(bào)告報(bào)送被告，結(jié)算價(jià)格為3#樓造價(jià):8082217.00、7#樓造價(jià):8393127.43、8#樓造價(jià):10538148.80；八、對(duì)賬單:證明被告方已付款數(shù)額及甲供材合款數(shù)額；九、施工方交水電費(fèi)收據(jù)，證明施工方已交7、8號(hào)樓水費(fèi)14256元、電費(fèi):34000元，3號(hào)樓電費(fèi)24800元，水費(fèi)7992元；十、開槽、挖土方、外運(yùn)王旭章證明及付款收據(jù)，證明原告已將土方工程承包給王旭章等，并已付款。
富康公司辯稱:1、富康公司只就太陽城公寓住宅小區(qū)一期二標(biāo)段7#、8#樓與原告簽訂建設(shè)工程施工合同。3#樓是作為一期一標(biāo)段1#--6#樓其中之一，后將3號(hào)樓單獨(dú)交給原告施工，但并未就3#樓單獨(dú)簽訂合同，3號(hào)樓應(yīng)按1—6號(hào)樓的合同進(jìn)行結(jié)算。2、根據(jù)被告下發(fā)的招標(biāo)文件、通過合同內(nèi)容可以表明合同實(shí)質(zhì)是可調(diào)價(jià)合同，原、被告合同中雖然簽訂的是固定價(jià)款，但事實(shí)上雙方約定是按照實(shí)際完成的工程量進(jìn)行定額結(jié)算，即可調(diào)價(jià)合同。雖然太陽城公寓一標(biāo)段、二標(biāo)段簽訂的合同形式均是固定價(jià)款，但這只是我方工作人員簽訂合同當(dāng)時(shí)的隨意之舉，認(rèn)定1210萬元固定價(jià)款的合同條款效力對(duì)原、被告雙方均難以適用，因?yàn)楸桓媸蔷妥≌瑯钦w對(duì)外發(fā)包的，而不是一棟樓的部分面積，被告不可能把二標(biāo)段16239平米的兩棟樓拿出12000平米對(duì)外發(fā)包，還對(duì)12000平米約定一個(gè)固定價(jià)格，然后對(duì)剩下的面積據(jù)實(shí)定額結(jié)算，施工中富康公司還墊付部分水費(fèi)、電費(fèi)等，應(yīng)從工程款中扣除。
為支持自己的主張被告提供證據(jù)如下:一、招標(biāo)文件，證明1、招標(biāo)范圍:施工圖紙的全部內(nèi)容。2、工程報(bào)價(jià)方式:可調(diào)價(jià)；二、投標(biāo)函。證明內(nèi)容:唐山市富康建筑工程有限公司就太陽城公寓住宅小區(qū)一期工程一標(biāo)段整體投標(biāo)“按上述圖紙、合同條款、工程建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)的條件要求承包上述工程一標(biāo)段”。三、原告投標(biāo)文件。證明內(nèi)容:原告是針對(duì)二標(biāo)段整體投標(biāo)的。四、施工中標(biāo)通知書2008001-1、2008001-2。證明內(nèi)容:原告及唐山市富康建筑工程有限公司就二標(biāo)段、一標(biāo)段整體中標(biāo)。五、合同。證明內(nèi)容:被告就一標(biāo)段、二標(biāo)段分別與唐山市富康建筑工程有限公司及原告簽訂合同。六、竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告。證明內(nèi)容:一標(biāo)段、二標(biāo)段分別由唐山市富康建筑工程有限公司和原告施工的事實(shí)。七、竣工驗(yàn)收備案表。證明內(nèi)容:一標(biāo)段、二標(biāo)段分別由唐山市富康建筑工程有限公司和原告施工的事實(shí)。八、甲供材及撥款明細(xì)。證明內(nèi)容:被告提供建材及已付工程款應(yīng)在結(jié)算時(shí)扣除。九、河北省建設(shè)廳冀建質(zhì)《2008》396號(hào)文件。證明內(nèi)容:鑒定應(yīng)適用2008年定額。十、分包工程合同及付款憑證。證明內(nèi)容:分包工程應(yīng)在鑒定中扣除；十一、水費(fèi)收據(jù)4份、電費(fèi)發(fā)票21份，證明富康公司為房產(chǎn)公司繳納過水電費(fèi)用。
同時(shí)富康公司在該案審理過程中提出反訴，要求房產(chǎn)公司賠償因質(zhì)量問題造成的損失:7、8號(hào)樓454329.88元，3號(hào)樓145054元，提交證據(jù)包括:維修補(bǔ)償費(fèi)用及相關(guān)證明材料。證明內(nèi)容:因原告施工質(zhì)量問題，造成被告墊付維修費(fèi)用及對(duì)業(yè)主的損失補(bǔ)償費(fèi)用，應(yīng)在結(jié)算時(shí)一并扣除。
反訴被告房產(chǎn)公司辯稱:1、質(zhì)量保修期為兩年，富康公司所提出的質(zhì)量問題大部分已超過質(zhì)量保證期；2、按合同約定，出現(xiàn)質(zhì)量問題應(yīng)通知施工方到場(chǎng)進(jìn)行維修，凡是富康公司通知我方維修的已經(jīng)全部予以維修，現(xiàn)對(duì)訴訟中富康公司又提出的維修證據(jù)真實(shí)性不予認(rèn)可，理由為:第一、其并未通知我方進(jìn)行維修，就私下進(jìn)行補(bǔ)償；其二補(bǔ)償事實(shí)是否存在、是否應(yīng)予補(bǔ)償無法證明；3、富康公司所提供證據(jù)中關(guān)于樓頂防水問題，我方所做防水工程已經(jīng)驗(yàn)收合格，在驗(yàn)收后富康公司安裝太陽能部分是其分包工程，如出現(xiàn)防水被破壞應(yīng)由富康公司或分包方負(fù)責(zé)，不應(yīng)由我方承擔(dān)責(zé)任。
本院認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護(hù)，富康公司與房產(chǎn)公司所簽建設(shè)工程施工合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)合法有效，對(duì)雙方當(dāng)事人均有約束力，合同雙方均應(yīng)按合同履行各自的職責(zé)及義務(wù)，不予履行應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。雙方所爭(zhēng)議的太陽城公寓3、7、8號(hào)樓工程，于2009年9月30日通過驗(yàn)收后，富康公司就應(yīng)根據(jù)房產(chǎn)公司出具的結(jié)算報(bào)告盡快審核結(jié)算并給付剩余工程款，至今不予給付屬違約行為，因此房產(chǎn)公司給付工程款的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。
關(guān)于富康公司以合同約定的固定價(jià)款加03定額調(diào)整的結(jié)算方式不符合事實(shí)，約定固定價(jià)款只是工作人員的隨意之舉及施工過程中河北08定額已頒布并開始實(shí)施，因此結(jié)算鑒定應(yīng)按照08定額進(jìn)行，不應(yīng)考慮合同中約定的結(jié)算方式的觀點(diǎn)，本院認(rèn)為，原、被告所簽定的施工合同是雙方依據(jù)招、投標(biāo)文件、施工圖紙及工程預(yù)算等眾多施工資料所簽訂的，是據(jù)以施工并對(duì)雙方當(dāng)事人產(chǎn)生法律約束力的文件，并已報(bào)送相關(guān)權(quán)力部門進(jìn)行備案，雙方當(dāng)事人都應(yīng)按合同履行自己的義務(wù)，發(fā)包方在合同履行完畢幾年后再提出合同約定的結(jié)算方式不是自己的真實(shí)意思表示，系工作人員隨意之舉而不予認(rèn)可，違背了誠信原則，不應(yīng)得到支持。雖然08定額是在該爭(zhēng)議工程開始施工后頒布實(shí)施的，但08定額并未規(guī)定在定額實(shí)施后，已開始施工的合同約定的結(jié)算方式必須廢止，變更為08定額結(jié)算，而且所有建設(shè)工程結(jié)算均以雙方當(dāng)事人約定為第一結(jié)算依據(jù)（與備案合同不矛盾情況下），這種結(jié)算方式已成行規(guī)，且最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條一款明確規(guī)定:當(dāng)事人對(duì)建設(shè)工程的計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)或者計(jì)價(jià)方式有約定的，按照約定結(jié)算工程價(jià)款。因變更導(dǎo)致建設(shè)工程的工程量或者質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生變化，當(dāng)事人對(duì)該部分工程價(jià)款不能協(xié)商一致的，可以參照簽訂建設(shè)工程施工合同時(shí)當(dāng)?shù)亟ㄔO(shè)行政主管部門發(fā)布的計(jì)價(jià)方法、計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)結(jié)算工程價(jià)款；因此富康公司請(qǐng)求該案使用08定額結(jié)算既無事實(shí)依據(jù)也無法律依據(jù)。太陽城公寓3號(hào)樓是在房產(chǎn)公司承包7、8號(hào)樓后富康公司又交給房產(chǎn)公司施工的，當(dāng)時(shí)并未另行簽訂合同，雙方當(dāng)事人施工過程中也未對(duì)結(jié)算問題產(chǎn)生過爭(zhēng)議，寬城房產(chǎn)公司主張當(dāng)時(shí)雙方口頭協(xié)商以7、8號(hào)樓合同為依據(jù)進(jìn)行結(jié)算，對(duì)此雖然唐山富康公司不予認(rèn)可，但此主張更符合正常行為邏輯，正常情況下不可能出現(xiàn)對(duì)工程量出現(xiàn)重大變更而不進(jìn)行協(xié)商，就進(jìn)行無結(jié)算依據(jù)施工的違背常理現(xiàn)象，但因?qū)挸欠慨a(chǎn)公司未能提供出3號(hào)樓簽訂合同依據(jù)，唐山富康公司又不認(rèn)可雙方口頭協(xié)商按7、8號(hào)樓合同約定的結(jié)算方式進(jìn)行結(jié)算，可對(duì)3號(hào)樓按無合同的施工進(jìn)行處理，按照實(shí)際施工節(jié)點(diǎn)根據(jù)03、08定額進(jìn)行結(jié)算。
關(guān)于雙方爭(zhēng)議的土方工程，富康公司主張系分包工程，但并未提供與房產(chǎn)公司的洽商協(xié)議，土方工程的承包人王旭章雖然幾次為原、被告出證的證明事項(xiàng)比較含混，但在法院調(diào)查時(shí)比較明確的說明了其系征得房產(chǎn)公司法定代表人同意才干的土方工程，且工程款大部分為房產(chǎn)公司給付，小部分為持房產(chǎn)公司領(lǐng)款條到富康公司支取，如系富康公司分包工程，則不需要征得房產(chǎn)公司同意，且也不需房產(chǎn)公司給付工程款，因此應(yīng)認(rèn)定土方工程未進(jìn)行分包。
綜上，房產(chǎn)公司施工的7、8號(hào)樓工程總工程款為18765062.57元，扣除富康公司外包工程2286885.85元、代交電費(fèi)86029元中應(yīng)由房產(chǎn)公司承擔(dān)的43014.5元減除房產(chǎn)公司繳納的34000元為9014.5元、水費(fèi)4708元、3號(hào)樓總工程款6297986.69元，加上因施工工藝變化調(diào)整及增減部分項(xiàng)目計(jì)369655.55元，扣除分包工程719264.67元、扣除應(yīng)繳納水費(fèi)528元，為5947849.57元，3、7、8總計(jì)應(yīng)付工程款22412303.79元，扣除已付工程款17113805.24元，富康公司應(yīng)付房產(chǎn)公司工程款為5298498.55元
關(guān)于維修費(fèi)用的認(rèn)定，應(yīng)根據(jù)合同約定在保修期內(nèi)先由施工方進(jìn)行維修，施工方在接到通知七日內(nèi)不予維修發(fā)包方才能委托他人修理，但發(fā)包方在該案審理期間未提供通知施工方進(jìn)行維修的證據(jù)，且由他人維修及與住戶的維修補(bǔ)償協(xié)議沒有必要的證據(jù)證實(shí)施工瑕疵的存在（瑕疵照片、維修方案及圖紙），導(dǎo)致鑒定部門無法對(duì)維修費(fèi)用做出正確的鑒定，但房產(chǎn)公司自認(rèn)的3號(hào)樓防水、干粉砂漿、馬金星補(bǔ)償款計(jì)71950元及7、8號(hào)樓的調(diào)建工險(xiǎn)掛賬預(yù)付款24200元應(yīng)在富康公司應(yīng)付工程款中扣除；其余維修費(fèi)無證據(jù)證實(shí)補(bǔ)償及維修的真實(shí)性及補(bǔ)償數(shù)額的合理性，且鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)富康公司提交的證據(jù)及合同約定，認(rèn)為出現(xiàn)需維修事項(xiàng)沒有施工方簽字，沒有質(zhì)量瑕疵具體描述及維修方案，因此無法對(duì)修復(fù)費(fèi)用使用是否恰當(dāng)進(jìn)行鑒定，而我院也無法只根據(jù)單方證據(jù)對(duì)應(yīng)否給付、應(yīng)給付多少維修費(fèi)用進(jìn)行認(rèn)定，所以富康公司的反訴請(qǐng)求不能支持。
綜上，本案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、第一百零九條、最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條一款、第二款、第十七條、第二十二條之規(guī)定判決如下:
一、被告（反訴原告）唐山市富康房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于判決生效后十日內(nèi)給付原告（反訴被告）寬城滿族自治縣房產(chǎn)建筑安裝工程有限公司工程款5298498.55元及利息，利息按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算自2009年9月30日起至判決生效止，計(jì)算利息時(shí)在應(yīng)付工程款中先減除96150元后再進(jìn)行計(jì)算。
二、駁回原告（反訴被告）寬城滿族自治縣房產(chǎn)建筑安裝工程有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
三、反訴被告寬城滿族自治縣房產(chǎn)建筑安裝工程有限公司給付唐山市富康房地產(chǎn)開發(fā)有限公司維修費(fèi)用96150元，在應(yīng)付工程款中直接扣除。
四、駁回被告（反訴原告）唐山市富康房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如不按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍給付延遲履行期間的債務(wù)利息。
鑒定費(fèi)110000元、一審案件受理費(fèi)81030元、保全費(fèi)5000元、反訴費(fèi)3663元，由富康公司承擔(dān)鑒定費(fèi)80000元，案件受理費(fèi)、保全費(fèi)55000元，反訴費(fèi)2663元，寬城房產(chǎn)公司承擔(dān)鑒定費(fèi)30000元，案件受理費(fèi)、保全費(fèi)31030元，反訴費(fèi)1000元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀一份，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省高級(jí)人民法院。上訴時(shí)應(yīng)交納與一審判決同等數(shù)額的上訴費(fèi)，上訴費(fèi)直接匯至河北省高級(jí)人民法院在河北銀行股份有限公司高新支行×××的賬號(hào)。上訴期滿7日內(nèi)未交納上訴費(fèi)，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護(hù)，富康公司與房產(chǎn)公司所簽建設(shè)工程施工合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)合法有效，對(duì)雙方當(dāng)事人均有約束力，合同雙方均應(yīng)按合同履行各自的職責(zé)及義務(wù)，不予履行應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。雙方所爭(zhēng)議的太陽城公寓3、7、8號(hào)樓工程，于2009年9月30日通過驗(yàn)收后，富康公司就應(yīng)根據(jù)房產(chǎn)公司出具的結(jié)算報(bào)告盡快審核結(jié)算并給付剩余工程款，至今不予給付屬違約行為，因此房產(chǎn)公司給付工程款的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。
關(guān)于富康公司以合同約定的固定價(jià)款加03定額調(diào)整的結(jié)算方式不符合事實(shí)，約定固定價(jià)款只是工作人員的隨意之舉及施工過程中河北08定額已頒布并開始實(shí)施，因此結(jié)算鑒定應(yīng)按照08定額進(jìn)行，不應(yīng)考慮合同中約定的結(jié)算方式的觀點(diǎn)，本院認(rèn)為，原、被告所簽定的施工合同是雙方依據(jù)招、投標(biāo)文件、施工圖紙及工程預(yù)算等眾多施工資料所簽訂的，是據(jù)以施工并對(duì)雙方當(dāng)事人產(chǎn)生法律約束力的文件，并已報(bào)送相關(guān)權(quán)力部門進(jìn)行備案，雙方當(dāng)事人都應(yīng)按合同履行自己的義務(wù)，發(fā)包方在合同履行完畢幾年后再提出合同約定的結(jié)算方式不是自己的真實(shí)意思表示，系工作人員隨意之舉而不予認(rèn)可，違背了誠信原則，不應(yīng)得到支持。雖然08定額是在該爭(zhēng)議工程開始施工后頒布實(shí)施的，但08定額并未規(guī)定在定額實(shí)施后，已開始施工的合同約定的結(jié)算方式必須廢止，變更為08定額結(jié)算，而且所有建設(shè)工程結(jié)算均以雙方當(dāng)事人約定為第一結(jié)算依據(jù)（與備案合同不矛盾情況下），這種結(jié)算方式已成行規(guī)，且最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條一款明確規(guī)定:當(dāng)事人對(duì)建設(shè)工程的計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)或者計(jì)價(jià)方式有約定的，按照約定結(jié)算工程價(jià)款。因變更導(dǎo)致建設(shè)工程的工程量或者質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生變化，當(dāng)事人對(duì)該部分工程價(jià)款不能協(xié)商一致的，可以參照簽訂建設(shè)工程施工合同時(shí)當(dāng)?shù)亟ㄔO(shè)行政主管部門發(fā)布的計(jì)價(jià)方法、計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)結(jié)算工程價(jià)款；因此富康公司請(qǐng)求該案使用08定額結(jié)算既無事實(shí)依據(jù)也無法律依據(jù)。太陽城公寓3號(hào)樓是在房產(chǎn)公司承包7、8號(hào)樓后富康公司又交給房產(chǎn)公司施工的，當(dāng)時(shí)并未另行簽訂合同，雙方當(dāng)事人施工過程中也未對(duì)結(jié)算問題產(chǎn)生過爭(zhēng)議，寬城房產(chǎn)公司主張當(dāng)時(shí)雙方口頭協(xié)商以7、8號(hào)樓合同為依據(jù)進(jìn)行結(jié)算，對(duì)此雖然唐山富康公司不予認(rèn)可，但此主張更符合正常行為邏輯，正常情況下不可能出現(xiàn)對(duì)工程量出現(xiàn)重大變更而不進(jìn)行協(xié)商，就進(jìn)行無結(jié)算依據(jù)施工的違背常理現(xiàn)象，但因?qū)挸欠慨a(chǎn)公司未能提供出3號(hào)樓簽訂合同依據(jù)，唐山富康公司又不認(rèn)可雙方口頭協(xié)商按7、8號(hào)樓合同約定的結(jié)算方式進(jìn)行結(jié)算，可對(duì)3號(hào)樓按無合同的施工進(jìn)行處理，按照實(shí)際施工節(jié)點(diǎn)根據(jù)03、08定額進(jìn)行結(jié)算。

關(guān)于雙方爭(zhēng)議的土方工程，富康公司主張系分包工程，但并未提供與房產(chǎn)公司的洽商協(xié)議，土方工程的承包人王旭章雖然幾次為原、被告出證的證明事項(xiàng)比較含混，但在法院調(diào)查時(shí)比較明確的說明了其系征得房產(chǎn)公司法定代表人同意才干的土方工程，且工程款大部分為房產(chǎn)公司給付，小部分為持房產(chǎn)公司領(lǐng)款條到富康公司支取，如系富康公司分包工程，則不需要征得房產(chǎn)公司同意，且也不需房產(chǎn)公司給付工程款，因此應(yīng)認(rèn)定土方工程未進(jìn)行分包。
綜上，房產(chǎn)公司施工的7、8號(hào)樓工程總工程款為18765062.57元，扣除富康公司外包工程2286885.85元、代交電費(fèi)86029元中應(yīng)由房產(chǎn)公司承擔(dān)的43014.5元減除房產(chǎn)公司繳納的34000元為9014.5元、水費(fèi)4708元、3號(hào)樓總工程款6297986.69元，加上因施工工藝變化調(diào)整及增減部分項(xiàng)目計(jì)369655.55元，扣除分包工程719264.67元、扣除應(yīng)繳納水費(fèi)528元，為5947849.57元，3、7、8總計(jì)應(yīng)付工程款22412303.79元，扣除已付工程款17113805.24元，富康公司應(yīng)付房產(chǎn)公司工程款為5298498.55元
關(guān)于維修費(fèi)用的認(rèn)定，應(yīng)根據(jù)合同約定在保修期內(nèi)先由施工方進(jìn)行維修，施工方在接到通知七日內(nèi)不予維修發(fā)包方才能委托他人修理，但發(fā)包方在該案審理期間未提供通知施工方進(jìn)行維修的證據(jù)，且由他人維修及與住戶的維修補(bǔ)償協(xié)議沒有必要的證據(jù)證實(shí)施工瑕疵的存在（瑕疵照片、維修方案及圖紙），導(dǎo)致鑒定部門無法對(duì)維修費(fèi)用做出正確的鑒定，但房產(chǎn)公司自認(rèn)的3號(hào)樓防水、干粉砂漿、馬金星補(bǔ)償款計(jì)71950元及7、8號(hào)樓的調(diào)建工險(xiǎn)掛賬預(yù)付款24200元應(yīng)在富康公司應(yīng)付工程款中扣除；其余維修費(fèi)無證據(jù)證實(shí)補(bǔ)償及維修的真實(shí)性及補(bǔ)償數(shù)額的合理性，且鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)富康公司提交的證據(jù)及合同約定，認(rèn)為出現(xiàn)需維修事項(xiàng)沒有施工方簽字，沒有質(zhì)量瑕疵具體描述及維修方案，因此無法對(duì)修復(fù)費(fèi)用使用是否恰當(dāng)進(jìn)行鑒定，而我院也無法只根據(jù)單方證據(jù)對(duì)應(yīng)否給付、應(yīng)給付多少維修費(fèi)用進(jìn)行認(rèn)定，所以富康公司的反訴請(qǐng)求不能支持。
綜上，本案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、第一百零九條、最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條一款、第二款、第十七條、第二十二條之規(guī)定判決如下:
一、被告（反訴原告）唐山市富康房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于判決生效后十日內(nèi)給付原告（反訴被告）寬城滿族自治縣房產(chǎn)建筑安裝工程有限公司工程款5298498.55元及利息，利息按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算自2009年9月30日起至判決生效止，計(jì)算利息時(shí)在應(yīng)付工程款中先減除96150元后再進(jìn)行計(jì)算。
二、駁回原告（反訴被告）寬城滿族自治縣房產(chǎn)建筑安裝工程有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
三、反訴被告寬城滿族自治縣房產(chǎn)建筑安裝工程有限公司給付唐山市富康房地產(chǎn)開發(fā)有限公司維修費(fèi)用96150元，在應(yīng)付工程款中直接扣除。
四、駁回被告（反訴原告）唐山市富康房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如不按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍給付延遲履行期間的債務(wù)利息。
鑒定費(fèi)110000元、一審案件受理費(fèi)81030元、保全費(fèi)5000元、反訴費(fèi)3663元，由富康公司承擔(dān)鑒定費(fèi)80000元，案件受理費(fèi)、保全費(fèi)55000元，反訴費(fèi)2663元，寬城房產(chǎn)公司承擔(dān)鑒定費(fèi)30000元，案件受理費(fèi)、保全費(fèi)31030元，反訴費(fèi)1000元。

審判長：王曉青
審判員：王玉珉
審判員：劉樹國

書記員：劉旸