宮某
張之敏（黑龍江青山律師事務(wù)所）
姜某
訥河市眾磊運(yùn)輸有限責(zé)任公司
李柏濤（黑龍江宇恒律師事務(wù)所）
華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司
閆紅玉

原告宮某，男，漢族。
委托代理人張之敏，系黑龍江青山律師事務(wù)所律師。
被告姜某，男，漢族。
被告訥河市眾磊運(yùn)輸有限責(zé)任公司。
住所地黑龍江省齊齊哈爾市訥河市西南街。
法定代表人高天鵬，職務(wù)董事長。
委托代理人李柏濤，系黑龍江宇恒律師事務(wù)所律師。
被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司。
負(fù)責(zé)人沈宇，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人閆紅玉，女，漢族。
原告宮某因與被告姜某、訥河市眾磊運(yùn)輸有限責(zé)任公司（下稱訥河眾磊公司）、華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司（下稱華安保險(xiǎn)公司）身體權(quán)糾紛一案，本院于2015年8月26日受理后，依法組成合議庭，于2015年11月19日、2015年12月2日公開開庭進(jìn)行了審理。原告宮某及委托代理人張之敏，被告姜某、訥河眾磊公司委托代理人李柏濤、華安保險(xiǎn)公司委托代理人閆紅玉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)本院庭審質(zhì)證認(rèn)為，宮某提交的1、4號證據(jù)，2號證據(jù)中2015年11月19日960.00元發(fā)票，3號證據(jù)中宮某、畢方成部分醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及病例具有真實(shí)性，予以采信。宮某提交的3號證據(jù)中吳晶醫(yī)療費(fèi)票據(jù)與道路交通事故認(rèn)定書中乘車人姓名不符，2、5號證據(jù)中維修明細(xì)與單張發(fā)票金額不符，2015年8月9日發(fā)票及結(jié)算單顯示維修車輛與宮某車牌照號不符，張鐵鋒的收到條非正規(guī)票據(jù)，不予采信。宮某提交的6、7號證據(jù)，因訥河眾磊公司不認(rèn)可，亦無其他證據(jù)相佐證，不予采信。訥河眾磊公司提交的用工合同、保單具有真實(shí)性，予以采信。
本院認(rèn)為，翟玉駕駛黑BN3394號豪濼牌重型自卸貨車未遵守交通信號燈，與宮某駕駛的黑NTE353捷達(dá)車相撞，造成黑NTE353捷達(dá)車車主宮某受傷，車輛受損，姜某作為翟玉的雇主應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。宮某主張?jiān)G河眾磊公司作為被掛靠公司，承擔(dān)連帶責(zé)任，雖訥河眾磊公司不認(rèn)可，稱黑BN3394號豪濼牌重型自卸貨為姜某在訥河眾磊公司分期付款購置車輛，車款付清前，訥河眾磊公司保有車輛所有權(quán)，但因姜某認(rèn)可其所有的黑BN3394號豪濼牌重型自卸貨車掛靠在訥河眾磊公司名下，訥河眾磊公司營業(yè)執(zhí)照顯示經(jīng)營范圍無機(jī)動(dòng)車銷售項(xiàng)目，訥河眾磊公司亦未提供有效證據(jù)證明其有機(jī)動(dòng)車銷售經(jīng)營權(quán)，故對宮某的主張予以支持。宮某主張姜某、訥河眾磊公司、華安保險(xiǎn)公司賠償乘車人吳晶晶、畢方成所花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)用，無證據(jù)證實(shí)宮某已先行支付，不予支持。宮某主張的車輛維修費(fèi)61398.00元除960.00元外，其余證據(jù)不足，不予支持。宮某主張車輛維修期間誤工費(fèi)按5000.00元／月計(jì)算2個(gè)月，證據(jù)不足，不予支持。宮某主張車輛貶損值10000.00元，沒有證據(jù)證明，不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于道路交通損害賠償司法解釋》第三條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償賠償原告宮某醫(yī)療費(fèi)467.66元、車輛維修費(fèi)960.00元，合計(jì)1427.66元。
二、被告姜某賠償原告宮某醫(yī)療費(fèi)2743.18元（3210.84元-467.66元），被告訥河市眾磊運(yùn)輸有限責(zé)任公司對該筆費(fèi)用承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
以上款項(xiàng)于判決生效后十日內(nèi)給付。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
三、駁回原告宮某的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)1017.00元，由被告姜某、訥河市眾磊運(yùn)輸有限責(zé)任公司共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑河市中級人民法院。
申請執(zhí)行的期間為履行期限屆滿后二年內(nèi)。

本院認(rèn)為，翟玉駕駛黑BN3394號豪濼牌重型自卸貨車未遵守交通信號燈，與宮某駕駛的黑NTE353捷達(dá)車相撞，造成黑NTE353捷達(dá)車車主宮某受傷，車輛受損，姜某作為翟玉的雇主應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。宮某主張?jiān)G河眾磊公司作為被掛靠公司，承擔(dān)連帶責(zé)任，雖訥河眾磊公司不認(rèn)可，稱黑BN3394號豪濼牌重型自卸貨為姜某在訥河眾磊公司分期付款購置車輛，車款付清前，訥河眾磊公司保有車輛所有權(quán)，但因姜某認(rèn)可其所有的黑BN3394號豪濼牌重型自卸貨車掛靠在訥河眾磊公司名下，訥河眾磊公司營業(yè)執(zhí)照顯示經(jīng)營范圍無機(jī)動(dòng)車銷售項(xiàng)目，訥河眾磊公司亦未提供有效證據(jù)證明其有機(jī)動(dòng)車銷售經(jīng)營權(quán)，故對宮某的主張予以支持。宮某主張姜某、訥河眾磊公司、華安保險(xiǎn)公司賠償乘車人吳晶晶、畢方成所花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)用，無證據(jù)證實(shí)宮某已先行支付，不予支持。宮某主張的車輛維修費(fèi)61398.00元除960.00元外，其余證據(jù)不足，不予支持。宮某主張車輛維修期間誤工費(fèi)按5000.00元／月計(jì)算2個(gè)月，證據(jù)不足，不予支持。宮某主張車輛貶損值10000.00元，沒有證據(jù)證明，不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于道路交通損害賠償司法解釋》第三條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償賠償原告宮某醫(yī)療費(fèi)467.66元、車輛維修費(fèi)960.00元，合計(jì)1427.66元。
二、被告姜某賠償原告宮某醫(yī)療費(fèi)2743.18元（3210.84元-467.66元），被告訥河市眾磊運(yùn)輸有限責(zé)任公司對該筆費(fèi)用承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
以上款項(xiàng)于判決生效后十日內(nèi)給付。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
三、駁回原告宮某的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)1017.00元，由被告姜某、訥河市眾磊運(yùn)輸有限責(zé)任公司共同負(fù)擔(dān)。

審判長：欒良玉
審判員：王春梅
審判員：邱添

書記員：包靜茹