原告:宜昌市糖酒副食品總公司,住所地宜昌市點(diǎn)軍區(qū)嵐霧街36號(hào)。
法定代表人：代仁德,公司負(fù)責(zé)人。
委托代理人：鄢春廷，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。
被告:宜昌時(shí)代購物廣場(chǎng)有限公司,住所地宜昌市解放路52號(hào)。
法定代表人：李濤，公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：郭德軍，湖北百思特律師事務(wù)所律師。

原告宜昌市糖酒副食品總公司訴被告宜昌時(shí)代購物廣場(chǎng)有限公司房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年5月3日立案受理，由審判員周云適用簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審理，于2018年5月14日公開開庭，原、被告及其委托代理人均到庭參與了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告宜昌市糖酒副食品總公司訴稱：原告2009年購買了時(shí)代購物廣場(chǎng)一商鋪，面積272.6平米，2010年與被告簽訂商鋪?zhàn)赓U合同，約定被告承租原告商鋪，被告每年按房屋價(jià)值一定比例支付租金。合同簽訂后，被告依約支付了每年租金，但自2016年開始拖欠，至今尚欠2016、2017年度租金未付。因原告催收未果，故訴至法院，請(qǐng)求判令：1、解除雙方于2010年7月6日簽訂的《房地產(chǎn)租賃合同》，被告立即退還商鋪。2、被告向原告支付2016、2017年度商鋪?zhàn)饨鸷嫌?jì)70485.12元，并按每平米每月80元標(biāo)準(zhǔn)支付房屋占用費(fèi)，并以70485.12元為本金基數(shù)、按日利率0.02%支付利息，自2018年3月22日計(jì)算至全部清償時(shí)止。3、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告宜昌時(shí)代購物廣場(chǎng)有限公司辯稱：1、對(duì)原告訴稱的租金數(shù)額沒有異議。2、因原告出租的商鋪配套消防設(shè)施存在重大缺陷，致使2018年1月被西陵區(qū)消防大隊(duì)責(zé)令關(guān)門停業(yè)整改，被告至今仍未恢復(fù)營(yíng)業(yè)，造成巨大損失。按照原、被告之間的《房地產(chǎn)租賃合同》，原告應(yīng)保證商鋪符合合同用途，現(xiàn)因原告商鋪存在瑕疵致使被告被停業(yè)，被告有權(quán)行使不安抗辯權(quán)，拒付租金。3、被告不同意解除租賃合同，因被告已投入大量資金對(duì)商鋪進(jìn)行了裝修，若解除合同返還房屋，將造成被告資產(chǎn)流失。
經(jīng)審理查明：
原告宜昌市糖酒副食品總公司2009年經(jīng)還建取得位于宜昌市西陵區(qū)解放路時(shí)代購物廣場(chǎng)三樓一商鋪（宜市房權(quán)證西陵區(qū)字第03322**號(hào)），房屋建筑面積272.6平米。2010年7月6日，原告與被告簽訂《房地產(chǎn)租賃合同》，合同主要約定：1、原告名下位于時(shí)代廣場(chǎng)三樓還建386-389部分商鋪81.58平米由被告統(tǒng)一招商整體出租，租期15年，自2009年1月1日至2023年12月31日止。2、被告按房屋價(jià)款587376元的一定比例按年度向原告支付租金，其中2016年租金35242.56元、2017年租金35242.56元，每年的6月20日至6月30日期間支付該年度租金的50%，每年的12月20日至12月30日期間支付該年度租金的50%。3、原告保證該房屋產(chǎn)權(quán)清晰，不存在產(chǎn)權(quán)糾紛或其他權(quán)利瑕疵等。4、被告在租賃期間，不得破壞房屋、擅自改變房屋建筑結(jié)構(gòu)，對(duì)房屋設(shè)施設(shè)備做好維護(hù)維修工作等。5、合同履行期間，雙方均不得解除合同，一方擅自解除的，應(yīng)支付對(duì)方15年租金總額一倍的違約金。6、若原告提供的房屋產(chǎn)權(quán)存在瑕疵，致使被告受損的，原告應(yīng)向被告支付合同總金額30%的違約金。因原告原因致使被告無法經(jīng)營(yíng)的，原告應(yīng)支付合同總金額30%的違約金，并賠償損失。7、若被告未按期支付租金，原告有權(quán)按欠款總額的日萬分之二標(biāo)準(zhǔn)計(jì)收欠款利息。若逾期超過三個(gè)月，原告有權(quán)解除合同并收回房屋。
合同簽訂后，原告依約出租商鋪，被告已足額支付2009年至2015年租金。但2016、2017年度租金，被告拖延至今未付。
2017年10月，因被告所經(jīng)營(yíng)的時(shí)代購物廣場(chǎng)存在重大消防隱患，被責(zé)令整改。2018年1月25日，宜昌市西陵區(qū)公安消防大隊(duì)對(duì)被告下發(fā)了《行政處罰決定書》，責(zé)令被告立即關(guān)門停業(yè)整改、并處15萬元罰款。被告遂關(guān)門停業(yè)至今。
上述事實(shí)，有房產(chǎn)證、房地產(chǎn)租賃合同、公安消防整改通知書、告業(yè)主書、簽到表、行政處罰決定書，及原、被告當(dāng)庭陳述等證據(jù)在卷佐證，事實(shí)清楚，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為：原、被告簽訂的《房地產(chǎn)租賃合同》，系雙方真實(shí)意思表示，合法有效。原告依約出租商鋪給被告使用，被告應(yīng)按時(shí)足額支付租金。雙方對(duì)欠付的2016、2017年度租金數(shù)額合計(jì)70485.12元不持異議，關(guān)于逾期付款利息，《房地產(chǎn)租賃合同》第十.3條約定逾期后按每日萬分之二標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，該標(biāo)準(zhǔn)折算后為年利率7.3%，未超過銀行同期貸款罰息利率上限，本院予以支持。因合同約定每年6月30日、12月30日前分段支付該年度租金的50%，故逾期利息亦自7月1日、12月31日起分段計(jì)算。雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于被告能否以商鋪存在消防隱患、被關(guān)門停業(yè)為由拒付租金？原告能否要求解除合同、騰退房屋？對(duì)此，本院分項(xiàng)評(píng)析如下：
一、關(guān)于被告能否以消防隱患、停業(yè)為由拒付租金的問題。
1、該商鋪系“分割出售、整體出租”經(jīng)營(yíng)模式下，先由開發(fā)商建筑毛坯房屋，分割出售給眾多業(yè)主，再由被告整體回租、招商引資、整體裝修，最后由被告收取商場(chǎng)各商戶租金后返點(diǎn)給原告等業(yè)主。在此情形下，原告名下的商鋪不具有嚴(yán)格意義上的房屋使用功能，無獨(dú)立門窗、無獨(dú)立給排水管道、無獨(dú)立進(jìn)出通道等。該商鋪需與其他商鋪整體裝修，方能體現(xiàn)其使用價(jià)值。因此，該商鋪在交付給原告之前，其消防配套設(shè)施應(yīng)由開發(fā)商負(fù)責(zé)施工安裝；在交付給原告之后，其消防配套設(shè)施應(yīng)由被告（商場(chǎng)管理者）負(fù)責(zé)施工安裝。據(jù)此，消防配套設(shè)施的安裝或維護(hù)，其義務(wù)主體不在原告。
2、被告辯稱行使“不安抗辯權(quán)”拒付租金，依《中華人民共和國(guó)合同法》第六十八條規(guī)定，合同履行中行使“不安抗辯權(quán)”系指合同對(duì)方有“經(jīng)營(yíng)狀況嚴(yán)重惡化、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、抽逃資金、喪失商業(yè)信譽(yù)…”等情形，本案原告明顯不屬于上述情況。
3、《房地產(chǎn)租賃合同》第四.1.2條約定的原告義務(wù)包括“保證產(chǎn)權(quán)清晰、無權(quán)利瑕疵，保證房屋證件真實(shí)合法”，本案中原告并未違反上述義務(wù)，消防安全隱患不屬于產(chǎn)權(quán)瑕疵。另外，《房地產(chǎn)租賃合同》第十.2條約定的違約責(zé)任“如原告提供的房屋產(chǎn)權(quán)存在權(quán)利瑕疵，…，因原告原因致使被告無法經(jīng)營(yíng)的，…”，本案中消防隱患并非原告過錯(cuò)所致，被告無法經(jīng)營(yíng)不能歸責(zé)于原告。
因此，被告以存在消防隱患為由拒付租金，理由不成立。
二、關(guān)于原告能否要求解除合同、騰退房屋的問題。
1、本案商鋪不具備嚴(yán)格意義上的獨(dú)立商鋪特征和使用功能，無法單一使用，只有與其他業(yè)主商鋪統(tǒng)一裝修、整體出租，方能體現(xiàn)其市場(chǎng)價(jià)值。雙方的《房地產(chǎn)租賃合同》第八條“時(shí)代廣場(chǎng)全部公共部分和全套設(shè)備、設(shè)施是不可分割的整體，是全體業(yè)主共有的資產(chǎn)，統(tǒng)一管理、統(tǒng)一經(jīng)營(yíng)時(shí)任何時(shí)候不得改變的事實(shí)，為了確保全體業(yè)主利益最大化…”亦體現(xiàn)該特征。雖然《房地產(chǎn)租賃合同》第十.3條約定“若逾期超過三個(gè)月，原告有權(quán)解除合同并收回房屋”，但該約定明顯與合同目的“整體出租、共同贏利”不符。
2、被告延付租金，主要原因系商場(chǎng)消防設(shè)施存在隱患被行政強(qiáng)制停業(yè)，導(dǎo)致商場(chǎng)內(nèi)商戶停業(yè)，無收入來源，資金鏈斷裂。這一困境是暫時(shí)的，可通過消防整改后重新開業(yè)得以改善。原告訴稱的要求解除合同、騰退房屋，一方面執(zhí)行中不宜操作，另一方面履行成本較高、社會(huì)效益不佳。
3、原告屬于“時(shí)代購物廣場(chǎng)”中眾多業(yè)主的一名，鑒于該商鋪的不可分性，關(guān)于該商鋪的經(jīng)營(yíng)方式應(yīng)通過業(yè)主委員會(huì)討論決定，不宜單個(gè)主張解除、騰退。
因此，原告要求解除合同、騰退房屋，理由不成立。
綜上所述，原告的部分訴求符合法律規(guī)定，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、第二百二十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告宜昌時(shí)代購物廣場(chǎng)有限公司應(yīng)在本判決生效后三十日內(nèi)，向原告宜昌市糖酒副食品總公司支付2016、2017年度租金合計(jì)70485.12元；
二、被告宜昌時(shí)代購物廣場(chǎng)有限公司應(yīng)以17621.28元（35242.56元×50%）為本金基數(shù)、按年利率7.3%支付2016年度上半年租金逾期利息，自2016年7月1日起計(jì)算至債務(wù)清償時(shí)止；以17621.28元為本金基數(shù)、按年利率7.3%支付2016年度下半年租金逾期利息，自2016年12月31日起計(jì)算至債務(wù)清償時(shí)止；
三、被告宜昌時(shí)代購物廣場(chǎng)有限公司應(yīng)以17621.28元（35242.56元×50%）為本金基數(shù)、按年利率7.3%支付2017年度上半年租金逾期利息，自2017年7月1日起計(jì)算至債務(wù)清償時(shí)止；以17621.28元為本金基數(shù)、按年利率7.3%支付2017年度下半年租金逾期利息，自2017年12月31日起計(jì)算至債務(wù)清償時(shí)止。
四、駁回原告宜昌市糖酒副食品總公司其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)1562元（原告已預(yù)交），簡(jiǎn)易程序減半收取781元由被告負(fù)擔(dān)，被告應(yīng)在支付上述判決款項(xiàng)時(shí)一并支付給原告。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員 周云

書記員： 王思源